УИД 77RS0031-02-2025-013270-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9738/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании доли фактически произведенных выплат по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании доли фактически произведенных выплат по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 по гражданскому делу № 33-19883/2022 (в суде 1 инстанции – № 2-598/2021) решение Хорошевского районного суда адрес от 23.11.2021 изменено в части признания задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2019, заключенному фио с Банком ВТБ (ПАО), общим долгом фио и ФИО1 Так, по кредитному договору <***> от 21.08.2019 основной долг составляет сумма, проценты по кредиту – сумма на срок до 21.08.2026. При этом как указано в апелляционном определении указанное решение суда не обязывает ФИО1 оплачивать кредитные обязательства истца перед третьими лицами, а лишь дает фио возможность взыскания 1/2 доли уже выплаченных денежных средств. 20.09.2023 задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2019 полностью погашена фио Проценты, уплаченные фио, по кредитному договору <***> от 21.08.2019 за период с 21.08.2019 по 20.09.2023 составляют сумма, что подтверждается справками Банка ВТБ (ПАО). Фактически произведенные истцом выплаты по кредитному договору <***> от 21.08.2019 составляют сумма, а именно: основной долг – сумма, проценты по кредиту – сумма У ответчика имеется задолженность перед истцом в части оплат по кредитному договору <***> от 21.08.2019 в размере сумма 10.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности, уплаченной истцом по кредитному договору <***> от 21.08.2019, в размере сумма в срок до 25.03.2025, которое ответчик не исполнил. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 09.07.2025 в размере сумма

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма

Истец фио, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Супруг, единолично производивший выплаты по кредитному договору с момента фактического прекращения семейных отношений, вправе взыскать со второго супруга половину указанных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 по гражданскому делу № 33-19883/2022 (в суде 1 инстанции – № 2-598/2021) решение Хорошевского районного суда адрес от 23.11.2021 изменено в части признания задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2019, заключенному фио с Банком ВТБ (ПАО), общим долгом фио и ФИО1

Так, по кредитному договору <***> от 21.08.2019 основной долг составляет сумма, проценты по кредиту – сумма на срок до 21.08.2026.

Из объяснений истца следует, что, как указано в апелляционном определении, данное решение суда не обязывает ФИО1 оплачивать кредитные обязательства истца перед третьими лицами, а лишь дает фио возможность взыскания 1/2 доли уже выплаченных денежных средств.

20.09.2023 задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2019 полностью погашена фио

Проценты, уплаченные фио, по кредитному договору <***> от 21.08.2019 за период с 21.08.2019 по 20.09.2023 составляют сумма, что подтверждается справками Банка ВТБ (ПАО).

Фактически произведенные истцом выплаты по кредитному договору <***> от 21.08.2019 составляют сумма, а именно: основной долг – сумма, проценты по кредиту – сумма

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность перед истцом в части оплат по кредитному договору <***> от 21.08.2019 в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений истец ссылается на неверный расчет истцом суммы задолженности, между тем, с указанными доводами суд не может согласиться, поскольку, как было указано ранее, размер произведенных истцом выплат по кредитному договору установлен справками Банка ВТБ (ПАО).

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца ввиду наличия у фио обязанности выплатить истцу компенсацию стоимости за транспортное средство в размере сумма, суд находит несостоятельными, поскольку компенсация, полученная одним из супругов в результате раздела имущества, имеет иную правовую природу и не может быть направлена к зачету погашения задолженности по кредитному договору.

Иные доводы возражений ответчика правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что половина уплаченной истцом суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2019 в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 09.07.2025 в размере сумма

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере, при этом оснований для снижения данного размера суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2026 г.

Судья С.В. Сорокина