Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре – помощнике судьи

с участием прокурора

адвоката

ФИО1

В.,

ФИО2,

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО4, /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сурда Е.А. о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сурда Е.А., действуя в интересах осужденного ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о зачете ФИО4 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Сурда Е.А. о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражая несогласие с постановлением суда указывает, что, исходя из буквального толкования текста приговора после внесения в него изменений Апелляционным определением Томского областного суда от 29 сентября 2022 года, следует, что решение в части зачета наказания, отбытого по приговору от 26 декабря 2018 года, а также время содержания под стражей с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исключено не было, следовательно ходатайство его защитника о зачете срока наказания подлежит удовлетворению. Также, автор жалобы полагает невозможным выделение избранной меры пресечения по одному конкретному приговору, поскольку судим он был и находился в местах лишения свободы по двум приговорам. В подтверждение указывает, что отбытый срок по приговору от 27 декабря 2019 года полностью зачтен в срок наказания по приговору от 26 декабря 2018 года, один день за один день. Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ № 8-П от 15 марта 2023 года, указывает на необходимость зачета и пересчет кратности периода нахождения в колонии общего режима с 15 июля 2020 года по 03 октября 2022 года, поскольку к отбытию ему была назначена колония-поселение. Просит постановление отменить, ходатайство защитника удовлетворить и произвести зачет времени содержания под стражей и нахождения в учреждении более строгого вида.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Тюкалов М.Ю. указывает на законность вынесенного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговоров суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Как следует из представленного материала, 26 декабря 2018 года Ленинским районным судом г. Томска ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 159. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, до вступления указанного приговора в законную силу (18 июля 2019 года) осужденный находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору Ленинского районного суда г.Томска от 27 декабря 2019 года ФИО4 осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда от 26 декабря 2018 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии – поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 26 декабря 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по данному делу в порядке меры пресечения с 27 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указанный приговор апелляционным определением Томского областного суда от 29 сентября 2022 года был изменен, ФИО4 освобожден от назначенного по ч.3 ст.159.4 УК РФ наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Вопреки доводам жалобы, по приговору от 26 декабря 2018 года ФИО4 в качестве меры пресечения под стражей не содержался, по вступлении приговора в законную силу он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Довод о необходимости пересчета периода нахождения осужденного в колонии общего режима в связи с отбыванием наказания по приговору от 26 декабря 2018 года, по которому назначена колония-поселения, также основан на неверном толковании закона. Приговор от 27 декабря 2019 года не был признан незаконным, освобождение от отбытия наказания последовало в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а не вследствие судебной ошибки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, положения ст. 72 УК РФ на осужденного ФИО4 не распространяются, основания для зачета в срок наказания по приговору от 26 декабря 2018 года периода содержания под стражей по приговору от 27 декабря 2019 года отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и считает апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий