Решение по делу № 2-4/2025 от 16.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500046,08 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Дело № 2-4/2025 (2-664/2024)

УИД - 05RS0039-01-2024-000048-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Касумкент 16 января 2024 г.

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шахвеледова А.Г., при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500046,08 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500046,08 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Иск мотивирован тем, что 01.10.2023 г. в результате нарушения Правил дорожного движения по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Land Rover Range Rover с гос. регистр. знаком <***> РУС. ООО «Независимое экспертно-оценочное Бюро» была проведена автотехническая экспертиза автомобиля истца, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате происшествия 01.10.2023 г. составляет 648146,08. Страховая компания «Гелиос» в соответствии с Соглашением о размере страховой выплаты от 25.10.2023 г., в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела истцу в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в рамках договора страхования выплату в размере 148100 руб. Однако, стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления происшествия, составляет без учета износа поврежденных деталей - 648146,08. Требование истца о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик добровольно не исполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 500046,08 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, при этом в адресованном суду заявлении от 13.12.2024г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и направить в ее адрес копию принятого по делу судебного акта.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности от14.02.2024г., л.д. 85), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в поступившем в суд заявлении от 17.12.2024г. представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме по доводам изложенным в возражениях представленных его доверителем ФИО2 от 12.02.2024г.

В своих возражениях ответчик ФИО2, выражая свое несогласие с суммой заявленных исковых требований, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, и ссылаясь на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, в случае, если выплата произведена в меньшем размере.

Определением суда от 19.02.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос».

Представитель ответчика - ООО СК «Гелиос», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36876076261998, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. При этом, ранее в адрес суда представителем ответчика были направлены возражения, в которых просили оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку согласно экспертному заключению №06498 от 06.10.2023г., подготовленному ООО «Фаворит», и заключению эксперта №47-24 от 07.06.2024г. подготовленному ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» стоимость ремонта автомобиля истца составляет менее 500 000 руб. В случае рассмотрения дела по существу, просили отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Определением суда от 17 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36876076262032, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд находит возможным рассмотреть его в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по представленным суду материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover с гос. регистр. знаком <***> РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

01 октября 2023 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: МО, г.о. Раменское, <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Land Rover Range Rover с гос. регистр. знаками <***> РУС, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки КИА-Оптима, с государственными регистрационными знаками <***> РУС, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в указанные время и месте ФИО2, управляя автомобилем марки КИА-Оптима, с гос. регистр. знаками <***> РУС, в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) остановил ТС, открыл водительскую в результате чего создал помеху, для движения ТС Land Rover Range Rover с гос. регистр. знаками <***> РУС движущемуся в попутном направлении.

Постановлением инспектора МУ МВД России «Раменки» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 01 октября 2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде администратвиного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, дорожная ситуация и вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП, и в акте осмотра транспортного средства от 12 октября 2023 г.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0288827173, ответчика – ФИО2 в ООО «СК» Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0322250317.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пп. «Ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия ФЗ «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ «Об ОСАГО» не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме ФЗ «Об ОСАГО» также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 08.11.2022 № 31) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 63 Постановления от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям ФЗ «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором.

ФЗ «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», отступить от установленных общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, является правомерным.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 06 октября 2023 г. истец ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, и просила осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет открытый в ПАО Сбербанк по реквизитам, указанным ею в заявлении.

Между истцом ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 25 октября 2023 г. Размер страхового возмещения составил 148 100,00 руб. Страховая выплата в указанном размере была перечислена страховой компанией на банковский счет истца открытый в ПАО Сбербанк по реквизитам, указанным ею в заявлении от 06.10.2023г., что подтверждается платежным поручением № 97 от 27 октября 2023 г.

Изложенные обстоятельства установлены на основании представленных ООО Страховая компания «Гелиос» материалов выплатного дела по обращению истца, доводов искового заявления, приложенных к нему документов и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, осуществление страховой компанией прямого возмещения убытков в виде страховой выплаты на основании соответствующего заявления истца свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения.

В силу положений ст. 434 ГК РФ письменная форма соглашения соблюдена. При этом мотив отказа истца от проведения восстановительного ремонта и заключения соглашения с ООО Страховая компания «Гелиос» о его выплате правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Каких-либо бесспорных доказательств возможности осуществления восстановительного ремонта силами страховщика на СТОА, а также соответствия такого ремонта требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правилам ОСАГО в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, доказательств обратного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено при том, что в силу требований ст. 10 ГК РФ добросовестность участников страховых правоотношений презюмируется. Ответчик на злоупотребление правом со стороны истца либо страховой компании, выплатившей ему страховое возмещение, не ссылался.

В данном случае в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное обязательство, в котором ответчик как причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об ОСАГО» и договором страхования.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия ФЗ «Об ОСАГО».

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методикой, в связи с чем, доводы ответчика о взыскании с него разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, в случае, если выплата произведена в меньшем размере не могут быть приняты во внимание.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ООО СК «Гелиос» об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Определением суда от 19.02.2024г. было постановлено: «Привлечь в качестве соответчика по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 обратилась в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего между ними было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 25 октября 2023г., и размер страхового возмещения составил 148 100,00 рублей. Истцом требования к страховой компании не заявлены, ее требование о возмещении вреда, не покрытого страховой выплатой в рамках ОСАГО, представляет собой самостоятельный предмет иска, ответчиком по которому может быть только причинитель вреда, но не страховщик.

Учитывая данные обстоятельства, у истца по данному спору отсутствуют основания и обязанность, в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратится к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Действия истца ФИО1 по последовательному обращению в страховую компанию, проведению досудебных экспертиз, обращению с претензией к ответчику, а затем – в суд с исковым заявлением, свидетельствуют о наличии у нее заинтересованности в восстановлении и ремонте принадлежащего ей автомобиля.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500046,08 рублей, и обосновывая свои требования, ФИО1 ссылается на экспертное заключение №12948 подготовленное ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» от 24.10.2023г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover с гос. регистр. знаком <***> РУС, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2023 года без учета износа поврежденных деталей составляет – 648146, 08 рублей, а с учетом износа поврежденных деталей составляет – 174862,82 рублей.

Поскольку у ответчика ФИО2 возникли сомнения в обоснованности исковых требований и цены иска, судом по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №47-24 ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО5 от 07.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер peг. знак <***>, полученных в результате ДТП от 01.10.2023г., с учетом требований положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет - без учета эксплуатационного износа - 238400,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 135000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер per. знак <***>, полученных в результате ДТП от 01.10.2023 г., по среднерыночным ценам с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. составляет - без учета эксплуатационного износа 344300,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 92900,00 рублей.

При разрешении данного спора и определении стоимости причиненного истцу ущерба по Единой методике и фактического ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» №47-24 от 07.06.2024г., поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов-техников, за регистрационным номером №5822, имеющим стаж экспертной работы с 1995г., поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов и запасных частей, а также износа подлежащих замене комплектующих. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения и в том числе выводами эксперта о механизме рассматриваемого ДТП у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

По мнению суда указанное заключение отражает действительный размер ущерба транспортного средства. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о ходе производства экспертизы и механизме расчетов.

Экспертное заключение № 47/24 от 07.06.2024 года, составленное экспертом ООО «Республиканское Бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО5 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, проведенные по инициативе истца и третьего лица, суд не принимает во внимание, т.к. указанные эксперты при проведении экспертизы об уголовной ответственности предупреждены, не были.

Таким образом, исходя из положений ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Материалами дела установлено, что на основании достигнутого соглашения между истцом ФИО1 и ООО Страховая компания «Гелиос», страховой компанией по банковским реквизитам истца платежным поручением №97 от 27.10.2023г. выплачена сумма в размере 148100 рублей. Поскольку в соответствии с заключением эксперта №47-24 от 07.06.2024г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер peг. знак <***>, полученных в результате ДТП от 01.10.2023г., с учетом требований положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила - без учета эксплуатационного износа - 238400,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 135000,00 рублей, а страховой компанией осуществлена выплата в размере 148100 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит сумму в размере 90 300 руб. (238400-148100 = 90300).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 до 100 000 руб. - 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд) составит в размере 2909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500046,08 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8200 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025г.

Судья А.Г. Шахвеледов