Дело № 1-38/2023
УИД № 34RS0039-01-2023-000465-70
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Старая Полтавка «05» октября 2023 г.
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,
при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Косова М.М.,
подсудимого – ФИО3,
защитника Карпенко И.А., представившей удостоверение № 1647 и ордер № 006539 от 05 октября 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
29.05.2023 мировым судьей судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области, Урасовой М.Е., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП), то есть, не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. За данное административное правонарушение, ФИО3 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также назначен административный штраф в размере 30 000 тысяч рублей.
20.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 вступило в законную силу и им не обжаловалось.
Назначенный мировым судьей судебного участка №52 Урасовой М.Е. административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 не погашен.
Далее, ФИО3 в соответствии со ст. ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом подвергнутым к административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, 03 августа 2023 года в 00:30 часов, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> употребил спиртной напиток «коньяк», а именно 5 литров, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, а также зная, о противозаконности своих действий, не имея права управления транспортными средствами, 03.08.2023, в 11:00, сел за руль транспортного средства – автомобиля «Москвич АЗЛК 2140», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и начал движение.
Во время следования, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, в 11 часа 40 минут 03.08.2023, при попытки остановки сотрудниками полиции ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району, Волгоградской области, инспекторами дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области (далее по тексу ИДПС) Свидетель №1, и ФИО1, напротив <адрес>, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд в левый кювет, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого ни кто не пострадал.
В ходе оформления вышеуказанного ДТП, ИДПС ФИО1, и ИДПС Свидетель №1, обнаружили у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, вследствие чего, ФИО3 в присутствии двух приглашенных понятых Свидетель №2, и Свидетель №3 был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем «Москвич АЗЛК 2140», без государственного регистрационного знака, с последующим составлением протокола №34ХБ №375965 от 03.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ФИО3 ИДПС ФИО1 в присутствии двух приглашенных понятых, Свидетель №2, и Свидетель №3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО3 отказался. Далее, ФИО3, ИДПС ФИО1, в присутствии двух понятых, Свидетель №2, и Свидетель №3, и ИДПС Свидетель №1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и был составлен Протокол 34 МВ №020819 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 в присутствии двух понятых, Свидетель №2, и Свидетель №3, сделал соответствующую запись, о своем согласии пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. Согласно справке, о результатах химико-токсикологических исследований (далее по тексту ХТИ) ГБУЗ ВОКНД № 11364 от 16.08.2023, при химико-токсикологических исследованиях в отобранных 03.08.2023 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» биологических объектах крови ФИО3 обнаружены (вещества, средства)- этанол 3,61 г/л, суррогатов не обнаружено. Согласно справке, ХТИ ГБУЗ ВОКНД №11363 от 17.08.2023 при химико-токсикологических исследованиях в отобранных 03.08.2023 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» биологических объектах мочи ФИО3 обнаружены (вещества, средства) 1-(4-гидроки-1оксо-1-фенилпентан-2-ил) пирролидин-2-он и 4-гидрокси-1-(4-гидроксифенил)-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он метаболиты 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (А-PVP) производное N-метилэфедрона. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35 от 03.08.2023 ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» (медицинское заключение от 24.08.2023), у ФИО3, установлено состояние опьянения.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого от 06 сентября 2023 года, из которых усматривается, что 29 мая 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области Урасовой М.Е., был привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя транспортным средством-автомобилем «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев. Данное постановление им не обжаловалось, и вступило в законную силу 20.06.2023. Назначенный ему мировым судьей административный штраф в размере 30 000 он не оплатил из за финансовых трудностей. Водительское удостоверение им было сдано 18.07.2023 в ОГИБДД МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области. С этого времени он понимал, что подвергнут административному наказанию. Также ему в последующем стало известно, что пока он подвергнут административному наказанию, и если он сядет за руль какого-либо транспортного средства в состоянии опьянения, то он будет привлечен к уголовной ответственности и это он прекрасно понимал. 03 августа 2023 года в 00:30 часов, он, находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где он, в это же время употребил 5 литров алкогольного напитка «Коньяк». После чего, примерно в 11:00 часов, 03.08.2023, он сел за руль транспортного средства-автомобиля «Москвич АЗЛК-2140», без государственного регистрационного знака, после чего, запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес>. ФИО3 пояснил, что он сел за руль автомобиля «Москвич АЗЛК-2140», без государственного регистрационного знака, на свой страх и риск, после употребления алкоголя, зная, о том, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения нельзя, и это карается уголовным законом, так как он ранее был подвергнут по постановлению мирового судьи Урасовой М.Е., от 29.05.2023, к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на это, он думал, что не попадется сотрудникам полиции. Примерно в 11:40 часов 03 августа 2023 года, когда он следовал на вышеуказанном автомобиле напротив <адрес>, он увидел стоящую на обочине, напротив вышеуказанного домовладения патрульную автомашину с сотрудниками ГИБДД, которые подали сигнал ему об остановки при помощи жезла, испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, он не справился с управлением, и совершил съезд в кювет, с последующим столкновением отдельно стоящим деревянным столбом, без линии электропередач, и телефонной связи, в результате, которого, ни кто не пострадал, а лишь автомобиль которым он управлял, получил механические повреждения. В ходе составления протокола об административном правонарушении, по факту совершенного им ДТП, сотрудники полиции инспектор дорожно-патрульной службы далее по тексу (ИДПС) ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области ФИО1., ИДПС Свидетель №1, заподозрили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения и пояснили, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, которые квалифицируют состав административного правонарушения. Перед началом оформления правонарушения, сотрудник полиции ИДПС ФИО1 пригласил двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 в присутствии которых, разъяснил ему, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ИДПС ФИО1 отстранил его от управления транспортным средством-автомобилем «Москвич АЗЛК-2140», без государственного регистрационного знака, о чем составил протокол №34ХБ №375965 от 03.08.2023. Затем, ИДПС ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 отказался. Далее ИДПС ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», и составил протокол 34 МВ №020819 от 03.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, в присутствии сотрудников ГИБДД и понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, собственноручно написал, что согласен пройти освидетельствование, на состояние опьянения, в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и поставил свою подпись. 03.08.2023 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» у него были отобраны биологические объекты, кровь, и моча. В ходе допроса начальником ГД старшим лейтенантом полиции ФИО1, был предоставлен ему акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35 от 03.08.2023 (медицинское заключение от 24.08.2023) а также справку о результатах ХТИ № 11364 от 16.08.2023, согласно которой у него установлено состояние опьянения, а именно при химико-токсикологических исследованиях в отобранных у него 03.08.2023 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» биологических объектах крови, обнаружены (вещества, средства)- этанол 3,61 г/л, а также справку №11363 от 17.08.2023 при химико-токсикологических исследованиях в отобранных у него 03.08.2023 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» биологических объектах мочи обнаружены (вещества, средства) 1-(4-гидроки-1оксо-1-фенилпентан-2-ил) пирролидин-2-он и 4-гидрокси-1-(4-гидроксифенил)-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он метаболиты 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (А-PVP) производное N-метилэфедрона. В ходе данного допроса начальник ГД старший лейтенант полиции ФИО1, ему пояснил, что N-метилэфедрон, является наркотическим веществом, полученный синтетическим путем. По факту обнаруженных у него в моче (веществ, средств) N-метилэфедрона, он пояснил, что как мог оказаться у него в моче N-метилэфедрон, он не знает, так как он ранее ни каких препаратов не употреблял, а пил только алкоголь «коньяк», который покупал в <адрес>, где именно он не помнит, так как покупал его в сильном алкогольном опьянении. 28.08.2023 ИДПС ФИО1 был составлен протокол 34 ТК 013618 о задержании транспортного средства. Далее, в присутствии него и сотрудников полиции ИДПС ФИО1 ИДПС Свидетель №1, начальник ГД старший лейтенант полиции ФИО1, произвел осмотр места происшествия и составил протокол, а именно, осмотрел участок проезжей части, напротив <адрес>, и произвел фото фиксацию, в ходе которого он указал на транспортное средство-автомобиль «Москвич АЗЛК-2140», без государственного регистрационного знака, и пояснил, что он 03.08.2023 в 11:40 управляя в состоянии опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области Урасовой М.Е., от 29 мая 2023 года, напротив <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, тем самым совершил ДТП, после чего, был задержан сотрудниками полиции. По окончанию осмотра, транспортное средство-автомобиль «Москвич АЗЛК-2140», без государственного регистрационного знака, сотрудниками полиции не изымалось, и было передано под сохранную расписку ФИО2 под её ответственность до принятия решения по существу. 28.08.2023 в отношении него ИДПС ФИО1 прекратил административное производство и вынес соответствующее постановление, № УИН № от 28.08.2023 в связи с тем, что своими действиями, он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в отношении него 28.08.2023 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО3 добавил, что данный автомобиль «Москвич АЗЛК-2140», его отец ФИО4 списал в 2021 году, в настоящее время документов на вышеуказанный автомобиль у его отца нет, и на регистрационном учете он МРЭО ГИБДД не числится. Данным автомобилем, он ранее управлял, так как автомобиль семейный, а именно ездил за сеном, и другими кормами животным. О том, что он сел за руль транспортного средства автомобиля «Москвич АЗЛК-2140» без государственного регистрационного знака 03.08.2023 в состояние опьянения, его отец ФИО4 не знал. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления, а именно в управлении транспортным средством- автомобилем не имеющим права на управление транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признал полностью и в содеянном искренне раскаялся. Просит строго его не наказывать. (том № 1, л.д.63-67).
Кроме полного признания своей вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ его вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО1., который в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области. 03 августа 2023 года он с утра заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району Свидетель №1 03.08.2023 во время патрулирования на служебном автомобиле по территории <адрес>, примерно в 11:40 часов, напротив <адрес>, при попытке остановки транспортного средства-автомобиля «Москвич АЗЛК 2140» без государственного регистрационного знака, водителем транспортного средства «Москвич АЗЛК 2140» без государственного регистрационного знака, был совершен съезд в кювет, с последующим столкновением отдельно стоящим деревянным столбом без линии связи и электропередач, водителем, которого являлся ФИО3, который по внешним признакам находился за рулем в сильном алкогольном опьянении, так как у него доносился сильный запах алкоголя изо рта, и его речь была замедленная, после чего, пояснили ФИО3, что данные признаки опьянения квалифицируют состав административного правонарушения. В результате наезда 03.08.2023 в 11:40 ФИО3 автомобилем «Москвич АЗЛК 2140» на деревянный столб, повреждений столб не получил, и восстановительные работы не нужны. Перед началом оформления правонарушения, они пригласили двух, понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 в присутствии которых он разъяснил ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего, он отстранил ФИО3 от управления транспортным средством-автомобилем, о чем составил протокол №34ХБ №375965 от 03.08.2023. Затем, он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 отказался. Далее, он в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», и составил Протокол 34 МВ №020819 от 03.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии него, ИДПС Свидетель №1, двух приглашенных понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО3 собственноручно написал, что согласен, пройти освидетельствование, на состояние опьянения, в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и поставил свою подпись. 03.08.2023 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» у ФИО3 были отобраны биологические объекты, кровь, и моча. 28.08.2023 начальник ГД старший лейтенант полиции ФИО1, предоставил ему Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35 от 03.08.2023 (медицинское заключение от 24.08.2023) а также справку о результатах ХТИ № 11364 от 16.08.2023, согласно которой у ФИО3 установлено состояние опьянения, а именно при химико-токсикологических исследованиях в отобранных у него 03.08.2023 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» биологических объектах крови, обнаружены (вещества, средства)- этанол 3,61 г/л, а также справку №11363 от 17.08.2023 при химико-токсикологических исследованиях в отобранных у него 03.08.2023 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» биологических объектах мочи обнаружены (вещества, средства) 1-(4-гидроки-1оксо-1-фенилпентан-2-ил) пирролидин-2-он и 4-гидрокси-1-(4-гидроксифенил)-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он метаболиты 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (А-PVP) производное N-метилэфедрона. В связи с тем, что у ФИО3 было установлено состояние опьянения, 28.08.2023 он составил протокол 34 ТК 013618 о задержании транспортного средства «Москвич АЗЛК 2140» без г.р.з. 28.08.2023, в присутствии него и ИДПС Свидетель №1, и ФИО3, начальник ГД старший лейтенант полиции ФИО1, произвел осмотр места происшествия, а именно осмотрел участок проезжей части, напротив <адрес>, и произвел фото фиксацию, в ходе которого ФИО3 указал на транспортное средство-автомобиль «Москвич АЗЛК-2140», без государственного регистрационного знака, и пояснил, что он 03.08.2023 в 11:40 управляя в состоянии опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области Урасовой М.Е., от 29 мая 2023 года, напротив <адрес>, совершил ДТП, а именно съезд в кювет, после чего, был направлен в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По окончанию осмотра, транспортное средство-автомобиль «Москвич АЗЛК-2140», без государственного регистрационного знака, начальником ГД ФИО1 не изымалось, и было передано под расписку ФИО2 под её ответственность до принятия решения по существу. В связи с тем, что в 28.08.2023 в отношении ФИО3 начальником ГД ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 28.08.2023 он в отношении ФИО3 прекратил административное производство и вынес соответствующее постановление, № УИН 18№ от 28.08.2023 в связи с тем, что своими действиями, он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО3, пояснил, что данный автомобиль «Москвич АЗЛК-2140», его отец ФИО4 списал в 2021 году, в настоящее время документов на вышеуказанный автомобиль у его отца нет, и на регистрационном учете он МРЭО ГИБДД не числится.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 03 августа 2023 года он с утра заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Старополтавскому району ФИО1 03.08.2023 во время патрулирования на служебном автомобиле по территории <адрес>, примерно в 11:40 часов, напротив <адрес>, при попытке остановки транспортного средства-автомобиля «Москвич АЗЛК 2140» без государственного регистрационного знака, водителем транспортного средства «Москвич АЗЛК 2140» без государственного регистрационного знака, был совершен съезд в кювет, с последующим столкновением отдельно стоящим деревянным столбом без линии связи и электропередач, водителем, которого являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. житель <адрес>, который по внешним признакам находился за рулем в сильном алкогольном опьянении, так как у него доносился сильный запах алкоголя изо рта, и его речь была замедленная, после чего, пояснили ФИО3, что данные признаки опьянения квалифицирую состав административного правонарушения. ИДПС Свидетель №1 пояснил, что в результате наезда 03.08.2023 в 11:40 ФИО3 автомобилем «Москвич АЗЛК 2140» на деревянный столб, повреждений столб не получил, и восстановительные работы не нужны. Перед началом оформления правонарушения, онм пригласили двух, понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 в присутствии которых ИДПС ФИО1 разъяснил ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего, ИДПС ФИО1 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством-автомобилем «Москвич АЗЛК 2140» без государственного регистрационного знака, о чем составил протокол №34ХБ №375965 от 03.08.2023. Затем, ИДПС ФИО1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 отказался. Далее, ИДПС ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», и составил Протокол 34 МВ №020819 от 03.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии него, двух приглашенных понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО3 собственноручно написал, что согласен, пройти освидетельствование, на состояние опьянения, в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и поставил свою подпись. 03.08.2023 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» у ФИО3 были отобраны биологические объекты, кровь, и моча. 28.08.2023 начальник ГД старший лейтенант полиции ФИО1, предоставил ему Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35 от 03.08.2023 (медицинское заключение от 24.08.2023) а также справку о результатах ХТИ № 11364 от 16.08.2023, согласно которой у ФИО3 установлено состояние опьянения, а именно при химико-токсикологических исследованиях в отобранных у него 03.08.2023 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» биологических объектах крови, обнаружены (вещества, средства)- этанол 3,61 г/л, а также справку №11363 от 17.08.2023 при химико-токсикологических исследованиях в отобранных у него 03.08.2023 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» биологических объектах мочи обнаружены (вещества, средства) 1-(4-гидроки-1оксо-1-фенилпентан-2-ил) пирролидин-2-он и 4-гидрокси-1-(4-гидроксифенил)-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он метаболиты 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (А-PVP) производное N-метилэфедрона. В связи с тем, что у ФИО3 было установлено состояние опьянения, 28.08.2023 ИДПС ФИО1 составил протокол 34 ТК 013618 о задержании транспортного средства «Москвич АЗЛК 2140» без г.р.з. 28.08.2023, в присутствии него и ИДПС ФИО1, и ФИО3, начальник ГД старший лейтенант полиции ФИО1, произвел осмотр места происшествия, а именно осмотрел участок проезжей части, напротив <адрес>, и произвел фото фиксацию, в ходе которого ФИО3 указал на транспортное средство-автомобиль «Москвич АЗЛК-2140», без государственного регистрационного знака, и пояснил, что он 03.08.2023 в 11:40 управляя в состоянии опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области Урасовой М.Е., от 29 мая 2023 года, напротив <адрес>, совершил ДТП, а именно съезд в кювет, после чего, был направлен в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По окончанию осмотра, транспортное средство-автомобиль «Москвич АЗЛК-2140», без государственного регистрационного знака, начальником ГД ФИО1 не изымалось, и было передано под расписку ФИО2 под её ответственность до принятия решения по существу. В связи с тем, что в 28.08.2023 в отношении ФИО3 начальником ГД ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 28.08.2023 ИДПС ФИО1 в отношении ФИО3 прекратил административное производство и вынес соответствующее постановление, № УИН 18№ от 28.08.2023 в связи с тем, что своими действиями, он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. А так же ФИО3, пояснил, что данный автомобиль «Москвич АЗЛК-2140», его отец ФИО4 списал в 2021 году, в настоящее время документов на вышеуказанный автомобиль у его отца нет, и на регистрационном учете он МРЭО ГИБДД не числится. Данным автомобилем, он ранее управлял, так как автомобиль семейный, а именно ездил за сеном, и другими кормами животным. О том, что он сел за руль транспортного средства автомобиля «Москвич АЗЛК-2140» без государственного регистрационного знака 03.08.2023 в состояние опьянения, его отец ФИО4 не знал. Более ему по существу вопросов показать нечего.(том № 1, л.д.43-46)
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 03.08.2023 он был приглашен сотрудниками полиции Отделения МВД России по Старополтавскому району ИДПС ФИО1., ИДПС Свидетель №1, в качестве понятого при оформлении правонарушения совершенного ФИО5 так же был приглашен второй понятой Свидетель №3 После чего, ИДПС ФИО1 и ИДПС Свидетель №1 указали на автомобиль «Москвич АЗЛК 2140» без г.р.з, который стоял в кювете напротив <адрес>, а также указали на сидящего в патрульном автомобиле ДПС, ФИО3 жит. <адрес>, который по внешним признакам находился в сильном алкогольном опьянении, так у него доносился запах алкоголя изо рта и речь его была медленная и походка шаткая, и пояснили, что 03.08.2023 во время патрулирования на служебном автомобиле по территории <адрес>, примерно в 11:40 часов, напротив <адрес>, при попытке остановки транспортного средства-автомобиля «Москвич АЗЛК 2140» без государственного регистрационного знака, водителем транспортного средства «Москвич АЗЛК 2140» без государственного регистрационного знака, был совершен съезд в кювет, с последующим столкновением отдельно стоящим деревянным столбом без линии связи и электропередач, водителем, которого являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. житель <адрес>, который по внешним признакам находился за рулем в сильном алкогольном опьянении, так как у него доносился сильный запах алкоголя изо рта, и его речь была замедленная, после чего, пояснили ФИО3, что данные признаки опьянения квалифицирую состав административного правонарушения. Перед началом оформления правонарушения, ИДПС ФИО1 в присутствии него и второго понятого Свидетель №3 разъяснил ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП. После чего, ИДПС ФИО1 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством-автомобилем «Москвич АЗЛК 2140» без государственного регистрационного знака, о чем составил протокол №34ХБ №375965 от 03.08.2023. Затем, ИДПС ФИО1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии него и второго понятого Свидетель №3 отказался. Далее, ИДПС ФИО1 в присутствии него и второго понятого Свидетель №3, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», и составил Протокол 34 МВ №020819 от 03.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии него и второго понятого Свидетель №3, ФИО3 собственноручно написал, что согласен, пройти освидетельствование, на состояние опьянения, в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и поставил свою подпись. Далее ФИО3 был доставлен сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле ДПС в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От сотрудника полиции ИДПС ФИО1 мне стало позже известно, что по результатам освидетельствования проведенного, ФИО3 в ГБУЗ Старополтавская ЦРБ у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Далее ИДПС ФИО1 мне пояснил, что в связи с тем, что у ФИО3 было установлено состояние опьянения, он обязан задержать транспортное средство которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения, после чего 28.08.2023 ИДПС ФИО1 в присутствии него и второго понятого Свидетель №3 составил протокол 34 ТК 013618 о задержании транспортного средства «Москвич АЗЛК 2140» без г.р.з.. Более ему по существу вопросов показать нечего.(том № 1, л.д.47-50).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 03.08.2023 он был приглашен сотрудниками полиции Отделения МВД России по Старополтавскому району ИДПС ФИО6, ИДПС Свидетель №1, в качестве понятого при оформлении правонарушения совершенного ФИО5, так же был приглашен второй понятой Свидетель №2. После чего, ИДПС ФИО1 и ИДПС Свидетель №1 указали на автомобиль «Москвич АЗЛК 2140» без г.р.з, который стоял в кювете напротив <адрес>, а также указали на сидящего в патрульном автомобиле ДПС, ФИО3 жит. <адрес>, который по внешним признакам находился в сильном алкогольном опьянении, так у него доносился запах алкоголя изо рта и речь его была медленная и походка шаткая, и пояснили, что 03.08.2023 во время патрулирования на служебном автомобиле по территории <адрес>, примерно в 11:40 часов, напротив <адрес>, при попытке остановки транспортного средства-автомобиля «Москвич АЗЛК 2140» без государственного регистрационного знака, водителем транспортного средства «Москвич АЗЛК 2140» без государственного регистрационного знака, был совершен съезд в кювет, с последующим столкновением отдельно стоящим деревянным столбом без линии связи и электропередач, водителем, которого являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. житель <адрес>, который по внешним признакам находился за рулем в сильном алкогольном опьянении, так как у него доносился сильный запах алкоголя изо рта, и его речь была замедленная, после чего, пояснили ФИО3, что данные признаки опьянения квалифицирую состав административного правонарушения. Перед началом оформления правонарушения, ИДПС ФИО1 в присутствии него и второго понятого Свидетель №2, разъяснил ФИО3 права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФ об АП. После чего, ИДПС ФИО1 отстранил ФИО3 от управления транспортным средством-автомобилем «Москвич АЗЛК 2140» без государственного регистрационного знака, о чем составил протокол №34ХБ №375965 от 03.08.2023. Затем, ИДПС ФИО1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он в присутствии него и второго понятого Свидетель №2, отказался. Далее, ИДПС ФИО1 в присутствии него и второго понятого Свидетель №2, предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», и составил Протокол 34 МВ №020819 от 03.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии него и второго понятого Свидетель №2, ФИО3 собственноручно написал, что согласен, пройти освидетельствование, на состояние опьянения, в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» и поставил свою подпись. Далее ФИО3 был доставлен сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле ДПС в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От сотрудника полиции ИДПС ФИО1 ему стало позже известно, что по результатам освидетельствования проведенного ФИО3 в ГБУЗ Старополтавская ЦРБ у ФИО3 было установлено состояние опьянения. Далее ИДПС ФИО1 ему пояснил, что в связи с тем, что у ФИО3 было установлено состояние опьянения, он обязан задержать транспортное средство которым управлял ФИО3 в состоянии опьянения, после чего 28.08.2023 ИДПС ФИО6 в присутствии него и второго понятого Свидетель №2, составил протокол 34 ТК 013618 о задержании транспортного средства «Москвич АЗЛК 2140» без г.р.з.. Более ему по существу вопросов показать нечего. (том №1, л.д.51-54).
Показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании показал, что 03.08.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО3 03.08.2023 в 11:40 напротив <адрес>, на автомобиле «Москвич АЗЛК 2140» без г.р.з, который принадлежит ему, совершил съезд в кювет, находясь за рулем с признаками опьянения. Данный автомобиль на регистрационном учете РЭГ ОГИБДД не состоит, так как, он 26.01.2021 прекратил его регистрацию и документы сдал в РЭГ ОГИБДД, после чего, вышеуказанный автомобиль находился у него дома в рабочем состоянии. Данный автомобиль он использовал в личных целях, для вывоза мусора. На данном автомобиле он всегда разрешал ездить своему сыну ФИО3, без его разрешения. О том, что его сын ФИО3, 03.08.2023 сел за руль транспортного средства после употребления алкоголя, он не знал.
Кроме того вина подсудимым ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- рапортом оперативного дежурного майора полиции ФИО7 КУСП № 1323 от 03.08.2023, о том, что 03.08.2023 в 12:08 в ДЧ поступило сообщение от ИДПС ФИО1., о том что, 03.08.2023 часов напротив <адрес>, задержан ФИО3 управлявший транспортным средством – автомобилем «Москвич АЗЛК 2140» с без. г.р.з. с признаками опьянения (том № 1, л.д.5);
- рапортом оперативного дежурного майора полиции ФИО7 КУСП № 1322 от 03.08.2023, о том, что 03.08.2023 в 12:04 в ДЧ поступило сообщение от ИДПС ФИО1, о том что, 03.08.2023 часов напротив <адрес>, ФИО3 управлявший транспортным средством – автомобилем «Москвич АЗЛК 2140» с без. г.р.з. совершил съезд в левый кювет с последующим наездом на столб, повреждений и пострадавших нет (том № 1 л.д.6);
-протоколом 34 ХБ № 375965 от 03.08.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Москвич АЗЛК 2140» с без. г.р.з., в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) (том № 1, л.д.9);
-протоколом 34 МВ №020819 от 03.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой, о согласии ФИО3 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( том № 1, л.д.10);
- протоколом 34 ТК №013618 от 28.08.2023 о задержании транспортного средства - автомобиля «Москвич АЗЛК 2140», без государственного регистрационного знака, на основании ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения ( том № 1, л.д.11);
-постановлением по делу об административном правонарушении №18810034230001481544 от 28.08.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ ( том № 1, л.д.12);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №35 от 03.08.2023 (медицинское заключение от 24.08.2023), согласно которому у ФИО3, установлено состояние опьянения ( том № 1, л.д.13);
- справкой о результатах ХТИ № 11364 от 16.08.2023, согласно которой у ФИО3 установлено состояние опьянения, а именно при химико-токсикологических исследованиях в отобранных у него 03.08.2023 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» биологических объектах крови, обнаружены (вещества, средства)- этанол 3,61 г/л, суррогатов не обнаружено ( том № 1, л.д.14);
- справкой №11363 от 17.08.2023 согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в отобранных у ФИО3 03.08.2023 в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» биологических объектах мочи обнаружены (вещества, средства) 1-(4-гидроки-1оксо-1-фенилпентан-2-ил) пирролидин-2-он и 4-гидрокси-1-(4-гидроксифенил)-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он метаболиты 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (А-PVP) производное N-метилэфедрона ( том № 1, л.д.15);
-постановлением мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского района Волгоградской области Урасовой М.Е от 29.05.2023, вступившее в законную силу 20.06.2023, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев, а также административного штрафа в размере 30 000 рублей ( том № 1, л.д.23-27);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.08.2023 – согласно которому в ходе осмотра места происшествия, ФИО3, пояснил, он пояснил, что он 03.08.2023 примерно в 00:30 в находясь в своем домовладении употребил алкогольный напиток «коньяк» 5 литров, после чего запустил двигатель автомобиля Москвич АЗЛК 2140 без г.р.з., и начал движение. 03.08.2023 в 11:40 управляя Москвич АЗЛК 2140 без г.р.з.в состоянии опьянения, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка №52 Волгоградской области Урасовой М.Е., от 29 мая 2023 года, напротив <адрес>, совершил ДТП, а именно съезд в кювет, после чего, был направлен в ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был задержан сотрудниками полиции ИДПС ФИО1 ИДПС Свидетель №1 том № 1, л.д.29-35);
- постановлением о выемке, прокол выемки, протокол осмотра предметов, расписка, постановление о признании вещ. доком, расписка- согласно которому транспортное средство - автомобиль «Москвич АЗЛК 2140», без государственного регистрационного знака, изъято, осмотрено, признано вещественным доказательством, и возвращено по сохранную расписку ФИО4 ( том № 1, л.д.89-97);
- заключением врача –судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 08.09.2023, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2), о чем свидетельствуют данные о злоупотреблении спиртными напитками в течение продолжительного времени, утрате количественного и ситуационного видов контроля, сформированности абстинентного алкогольного синдрома, запойных состояниях, психофизической зависимости, а так же отмеченные при настоящем обследовании эмоциональная однообразность, маловыразительность, склонность к обстоятельности, конкретизации и замедление темпа мышления. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, не сопряжено с опасностью для себя либо окружающих или причинением иного существенного вреда, а потому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором под экспертный подозревается, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, он обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство, находился по материалам уголовного дела и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 в состоянии опьянения психоактивными веществами (простая форма), сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же давать показания; оценка правильности показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. ( том № 1, л.д.70-72).
Давая оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 № 2-724 от 08 сентября 2023 года, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправного деяния, а также поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО3 являлся вменяемым, в настоящее время также является вменяемым. Оснований сомневаться в объективности вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, составлена в надлежащей форме, выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО3 в судебном заседании, который адекватно отвечал на поставленные вопросы, понимал значение ст.51 Конституции РФ, вел себя в судебном заседании спокойно. Выводы экспертов суд признаёт обоснованными, мотивированными и достоверными, не находящимися в противоречии с материалами уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимого.
Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему возможно назначить наказание за совершённое преступление.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждения; компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы; в заключениях экспертов указаны научно обоснованные методики, применяемые при проведении экспертиз; экспертам было предоставлено достаточно данных, позволивших им сделать выводы, изложенные ими в своих заключениях. Эксперты ответили на все постановленные вопросы, относящиеся к их компетенции, что исключает неполноту выводов заключений. Эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения были предупреждены. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд признаёт допустимыми доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО3 и его защитника Карпенко И.А. допрошен в качестве свидетеля защиты – Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что непосредственным участником совершения преступления, совершенного ФИО3 он не был. Однако, он является главой администрации <адрес>, коренным жителем <адрес>, поэтому может охарактеризовать ФИО3 с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.
Вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании, а также подтверждается материалами уголовного дела, полученными в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3, поскольку в ходе их получения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к способам собирания, оформления и фиксации доказательств, выявлено не было.
Вышеперечисленные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО3, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, то, что он является ветераном боевых действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно справки, выданной ГБУЗ «Старополтавская центральная районная больница» от 28 августа 2023 года № б/н, ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается и не состоит (том № 1, л. д.80).
Согласно бытовой характеристики № 114 от 30 августа 2023 года, выданной администрацией Новоквасниковского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (том № 1, л.д. 88), ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристики, выданной Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» положительно.
В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в пределах санкции закона, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовал транспортное средство - автомобиль «Москвич АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак отсутствует.
Согласно карточки учета транспортного средства, выданной ГИБДД ОМВД по Старополтавскому району Волгоградской области (том № 1, л.д. 16) транспортное средство - автомобиль «Москвич АЗЛК 2140» имел государственный регистрационный знак №, 1982 года выпуска, серия и номер ПТС № дата выдачи ПТС 29 июня 2006 года, прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца, свидетельство РТС № и ПТС № сдано, государственный номер <***> на хранение. Владелец транспортного средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, таким образом, прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что на автомобиле «Москвич АЗЛК 2140» без г.р.з, принадлежит ему, автомобиль на регистрационном учете РЭГ ОГИБДД не состоит, так как, он 26.01.2021 прекратил его регистрацию и документы сдал в РЭГ ОГИБДД, после чего, вышеуказанный автомобиль находился у него дома в рабочем состоянии и он использовал его в личных целях. Его сын, ФИО3, пользовался данным транспортным средством, однако собственником не являлся.
Поскольку, в судебном заседании судом было установлено, что ФИО3 использовал транспортное средство - автомобиль «Москвич АЗЛК 2140», государственный регистрационный знак отсутствует, при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако транспортное средство ему не принадлежит, суд полагает, что транспортное средство не подлежит конфискации, так как, для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. ч.1 УК РФ.
Учитывая тот факт, что обязательным условием конфискации имущества является принадлежность его подсудимому ФИО3, суд считает возможным, после вступления приговора в законную силу, оставить транспортное средство - автомобиль «Москвич АЗЛК 2140» без г.р.з, по его принадлежности ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по делу- транспортное средство - автомобиль «Москвич АЗЛК 2140» без государственного регистрационного знака, находящийся под сохранной распиской у ФИО4, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО4.
Копию приговора направить в ОГИБДД МВД России по Волгоградской области для исполнения в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Приговор может быть обжалован или подано представление в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Чуб Л.В.