Дело № 2-9394/2022
УИД: 11RS0001-01-2022-009253-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,
при секретаре Казаковой Е.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2022 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ... по состоянию на 23.04.2022 включительно (с учетом самостоятельного снижения пени за несвоевременную уплату кредита и плановых процентов на 90 процентов) в размере 208 014,73 руб., в том числе: 86 913,35 руб. – основной долг, 22 492,09 руб. – проценты за пользование кредитом, 23 514,01 руб. – пени за несвоевременное погашение плановых процентов, 75 095,28 руб. – пени за несвоевременную уплату кредита; требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом приведенных выше правовых положений, ответчик считается уведомленным надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, указывая на их явную несоразмерность.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №2-1602/2022, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что 25.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого займодавец (Банк ВТБ (ПАО)) предоставил заемщику (ФИО2) кредит в размере 180 000 руб. сроком на 60 месяцев по 25.06.2019 включительно. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,9 процентов годовых. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет 25-го числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 5530,17 руб. (за исключением первого и последнего).
Пунктом 2,6 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Из представленных суду документов следует, что ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, с сентября 2014 года суммы регулярно выносятся на счета просроченной задолженности.
Ответчик, не оспаривая размер задолженности, просит в иске отказать, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.
Истец обратился 11.05.2022 в Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №..., 13.05.2022 выдан судебный приказ, который отменен 26 мая 2022 года по причине поступивших от ответчика возражений.
Выдача судебного приказа, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановила течение срока исковой давности на 16 дней.
Согласно конверту рассматриваемое исковое заявление направлено в суд через почтовое отделение 08.06.2022, таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, истец вправе взыскивать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам в пределах срока исковой давности, начиная с 24.05.2022.
В соответствии условиями кредитного договора о датах погашения платежей и согласно представленному графику ответчик должна была внести 27.05.2019 платеж в размере 5530,17 руб., 25.06.2019 – в размере 6123,63 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суду не представлено доказательств в нарушение требований статей 12,56 ГПК РФ об исполнении обязанности и внесении оплаты за данные периоды.
Поскольку ответчик своевременно суммы не внесла, подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.
За спорный период размер пени составляет 203 404 руб. исходя из следующего расчета (5530,17руб.х0,6%:360х1063дн. /с 27.05.2019 по 23.04.2022)+(6123,63руб.х0,6%:360х1033 дн. /с 25.06.2019 по 23.04.2022/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, суд исходит из периода и размера просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения сроков исполнения заемщиком своих обязательств, несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, исходя из правовой природы неустойки, установленной законом, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, направленной на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, что согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.
Таким образом, общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору составляет 26 653,8 руб. (5530,17+6123,63+15000).
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере 999,61 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО2 ... в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ... в размере 26 653,8 руб., судебные расходы в размере 999,61 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.
Судья Т.А.Попова