УИД 55RS0006-01-2022-003414-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.06.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0893/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, понесённых расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, понесённых расходов, с учётом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование иска, что в период с 24.04.2015 по 09.08.2015 фио путём перечисления на расчётный счёт ФИО2 занял последней в долг денежную сумму в размере сумма со сроком возврата до 20.12.2019. Перечисление денежных средств подтверждается чеками, условия займа указы в расписке от 24.04.2015. Денежные средства фио не возвратила.
В судебном заседании фио не явился, обеспечил явку представителя, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, представитель ответчика заявленные требований не признал по основаниям письменных возражений.
Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, фио указал, что в период с 24.04.2015 по 09.08.2015 путём перечисления на расчётный счёт ФИО2 он перевёл последней в долг денежную сумму в размере сумма со сроком возврата до 20.12.2019. Перечисление денежных средств подтверждается чеками, условия займа указы в расписке от 24.04.2015.
Согласно расписке от 24.04.2015, фио получила перечисления на её расчётный счёт в ПАО «Сбербанк России» в период с 24.04.2015 по 09.08.2015 сумму в размере сумма от ФИО1, которую обязалась вернуть 20.12.2019.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ исходит из того, что заявленные истцом денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем возврату не подлежат, ответчиком не совершалось каких-либо действий по необоснованному приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, обстоятельства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере сумма исследовались Гагаринским районным судом адрес при рассмотрении гражданского дела №2-214/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов; решение по делу от 14.01.2022 вступило в законную силу 22.02.2022.
При рассмотрении гражданского дела №2-214/2022 Гагаринским районным судом адрес было установлено, что 15.10.2015 между ФИО1 (далее – займодавец) и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма (п.1 договора), а заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее 15.10.2018 (п.4 договора); в доказательство передачи денежных средств заемщиком была дана расписка на сумму сумма.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор займа, датированный 15.10.2015, расписку, составленную от имени ФИО2 от 15.10.2015 и расписку, составленную от имени ФИО1 05.10.2018, суд в отсутствие подтвержденных им оригиналов, пришёл к выводу об исключении их из числа относимых и допустимых доказательств по делу.
Также, в доказательство имеющихся между сторонами правоотношений ФИО1 в материалы дела №2-214/2022 были представлены части фотографий банковских квитанций в нечитабельном виде; из квитанций невозможно сделать вывод о том, что перевод был осуществлен ФИО1 и по договору займа, а также о том, что перевод выполнен в пользу ФИО2
В связи с изложенным судом был сделан вывод о том, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.
Судом также был сделан вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В материалы рассматриваемого дела ФИО1 представлены документы, аналогичные тем, которые были оценены при рассмотрении Гагаринским районным судом адрес гражданского дела №2-214/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика, кроме того, заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10).
В силу положений п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Приведённые ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности доводы не являются основанием для восстановления сроков исковой давности, заявлены, исходя из желаемого разрешения спора, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку срок исковой давности по требованию пропущен и оснований для его восстановления не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, понесённых расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023.
Судья А.А. Голубкова