Дело № 2-2332/2022

УИД 37RS0010-01-2022-002803-31

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Связь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Связь» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. по адресу: г. иваново, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП была признана ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Согаз».

С целью возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию САО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

САО «Согаз» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 30400 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № составляет 129636,52 руб. За услуги независимой экспертной организации истцом уплачено 7000 руб.

С учетом того, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, не покрывает сумму реального материального ущерба, истец считает правомерным требовать возмещения разницы с ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, указанному в справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия ответчика.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16,15 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, которая управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ООО «Связь», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № была застрахована САО «Согаз» (страховой полис: № №), обязательная гражданская ответственность по договору ОСАГО при использовании автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис: № №).

Из искового заявления, материалов дела следует, что страховое возмещение потерпевшему ООО «Связь» по договору ОСАГО выплачено САО «Согаз», в размере 30400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3

Согласно Экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 129636,52 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 7000 рублей.

Результаты заключения ответчиком не оспариваются, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности результатов представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3178 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, исковые требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных по оплате за составление Экспертного заключения № в размере 7000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Связь» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Связь» (ИНН <***>) ущерб в размере 99236,52 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178 руб., всего взыскать 109414.52 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.