УИД: 78RS0016-01-2023-001764-75

Дело № 2-2062/2023 13 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать двукратную цену утраченного автомобиля в размере 1900000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-№ черного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № в автосервис по адресу: <адрес> для кузовного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.13 мин. из МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в автомобиле истца. В результате пожара огнем повреждено моторный отсек и салон автомобиля истца,, в результате пожара наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость аналогичного транспортного средства составляет 950000 рублей. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1. ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником транспортного средства. ГАЗ-№ черного цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ИП ФИО2 транспортное средство для выполнения ремонтных работ.

Из Постанывания об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07час. 13 мин. из ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в автомобиле ГАЗ – № (черного цвета), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № располженном в гараже автосервиса по адресу: <адрес>. Собственником автомобиля является ФИО3

Экспертным заключением Ассоциации экспертов и оценщиков о расчете рыночной стоимости транспортного средства № № госномер № установлена рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей.

Ответчику истцом была направлена претензия о возмещении стоимости автомобиля, которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 401, 714, 901, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возложении на ИП ФИО2 как на подрядчика не исполнившего надлежащим образом обязанность по сохранности переданного ему для выполнения ремонтных работ имущества, обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате утраты транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и более того, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля, в том числе доказательств того, что возгорание обусловлено конкретной неисправностью самого автомобиля, которую ответчик не мог обнаружить.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд применяя положения абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, привходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в заявленном истцом размере - 1900000 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке, ответчик ИП ФИО2 требования ФИО1. не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с него штраф в размере 476250 рублей в пользу ФИО1 и 476250 рублей в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что ФИО1 подтверждено несение расходов по оплате экспертизы на сумму 20 000 рублей, требования истца были удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 22487,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) стоимость утраченного автомобиля в размере 1900000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000 рублей, штраф в размере 476250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН №) штраф в размере 476250 рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2» (ИНН № госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 22487,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.