Дело №

54RS0№-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 июля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокуроров ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в течении трех рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу должен был сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Однако в установленный законом срок ФИО2 в указанный судом орган водительское удостоверение не сдал и с заявлением об его утрате не обратился, в связи с чем, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 05 минут, находящегося в <адрес> в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 05 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования у <адрес>Б по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 05 минут автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2, управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был отстранен и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 пройти данное освидетельствование отказался, что в силу ч.2 примечания к статье 264 УК РФ дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что действительно управлял транспортным средством знакомого, но он был трезв. Он отказался пройти освидетельствование под давлением сотрудников полиции, так как ему сказали, что если «пройдешь освидетельствование – заберем машину на штраф-стоянку». Также указал, что понятых не приглашали.

Указал, что сотрудники начали оформлять протокол, сказали что «если я найду человека с правами то мы сядем и поедем дальше, что задерживать не будут, что потом будет административный суд и 30 000 рублей штрафа». Эти же сотрудники приехали по адресу его места жительства, разбудили его, вывели и увезли в ИВС для «административного ареста».

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания, о том, что у него имеется водительское удостоверение категории «В,В1», которое он получил в августе 2014 года. Примерно в июне 2022 года он свое водительское удостоверение утерял, по утрате водительских прав в полицию и в ГИБДД он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Дзержинского судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф им на сегодняшний день не оплачен в связи с трудным материальным положением. В собственности его друга ФИО15 имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, которым он иногда управлял при необходимости с разрешения ФИО12 Последний не знал, что он лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения ФИО12 на его автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона двигался с дачи, которая расположена в <адрес>. Выехал с дачи он в вечернее время, примерно около 23.00 часов. Перед тем как сесть за руль, он ничего не употреблял, ни спиртного, ни наркотических средств, он был трезвым. Когда он двигался по <адрес>, его жестом остановил сотрудник ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, свой паспорт, пояснил, что он потерял водительское удостоверение. Сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля и сесть в служебный автомобиль, что он и сделал. Сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и сказал, что сейчас пригласят понятых для того, чтобы провести ему освидетельствование на состояние опьянения, так как имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Тогда ему сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также в присутствии двух понятых ответил отказом. Он отказался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянение, так как не хотел тратить свое личное время. Затем он и двое понятых расписались в необходимые документах, составленных сотрудником ДПС. Свою вину не признает, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался добровольно, признает вину только в том, что управлял автомобилем без водительских прав. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.45-46).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что помнит как была остановлена машина «китайская». У подсудимого были признаки наркотического опьянения. По базе было выяснено, что он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. У водителя ФИО2 имелись признаки опьянения. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, так как «не было смысла».

Ввиду наличия противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа «<данные изъяты>» совместно с ФИО9 На маршруте патрулирования у <адрес> Б по <адрес> около 23 часов 05 минут ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Он подошел с водительской стороны, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль, на что водитель предъявил документы на автомобиль, а на счет водительского удостоверения пояснил, что они в утере, водитель предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя - на ФИО2 При общении с ФИО2 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, обратил внимание на нарушение речи. Тогда ими были приглашены двое понятых. ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил также отказом, о чем есть запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подпись ФИО2 После чего ФИО2 был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. При проверке по информационной базе ФИС-М ГИБДД ФИО2 было установлено, что по постановлению мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, о чем им был составлен рапорт (т.1 л.д.50-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 (понятой) пояснил, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили принять участие в качество понятого. Перед машиной ДПС стояла машина. Ему сказали, что подсудимого остановили по подозрению в нахождении состояния алкогольного опьянения. В присутствии понятых подсудимого попросили «дыхнуть в алкотектор», написали соответствующий протокол и все. Он расписался в протоколах. Каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. Никаких возражений никто не высказывал.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он двигался на своем автомобиле по <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС и попросили его побыть понятым. Он согласился. Он подошел к патрульной машине сотрудников ДПС, там находился ему не знакомый мужчина и второй понятой. На переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему не знакомый мужчина. Сотрудники ДПС пояснили, что мужчина управлял автомобилем и был остановлен, в настоящее время у них имеются подозрения, что мужчина находится в состоянии опьянения, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. При нем и втором понятом сотрудники ДПС отстранили мужчину от управления автомобилем. После чего сотрудник ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что мужчина отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что мужчина ответил отказом. В протоколе мужчина расписался, он и второй понятой тоже расписались в протоколе и были отпущены, также с них было принято объяснение. Что происходило дальше ему не известно. Он не может сказать, находился ли мужчина в состоянии какого-либо опьянения, так как он не присматривался и не заострял свое внимание, но вел себя адекватно (т.1 л.д.48-49).

В судебном заседании также были исследованы:

- рапорт инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, содержание которого аналогично его показаниям в качестве свидетеля (т.1 л.д.7, 8);

- постановление мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.21-23);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.9);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался его пройти (л.д.10);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «<данные изъяты>», из которой следует, что в отношении ФИО2 составляются соответствующие протоколы, при этом у патрульного автомобиля стоят двое мужчин (понятые) (т.1 л.д.32-36).

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

При этом суд исходит из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных в суде с учетом их уточненных показаний в ходе дознания, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий о юридически важных деталях не содержат, подтверждаются объективными доказательствами, а потому суд расценивает их как достоверные.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Они допрошены в судебном заседании, стороны не были лишены возможности задавать им интересующие их вопросы. Свидетели дали последовательные показания. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Сам факт исполнения свидетелем Свидетель №1 своих должностных обязанностей не свидетельствует о какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности.

Вопреки показаниям ФИО2 участвующий в качестве понятого свидетель Свидетель №2 пояснял обстоятельства своего непосредственного участия в качестве понятого, подробно указал, что в его присутствии сотрудники ДПС отстранили ФИО2 от управления автомобилем. После чего сотрудник ДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что мужчина отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что мужчина ответил отказом. Он расписался в протоколах. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, что следует из протоколов. Как указывал понятой, каких-либо замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало. Никаких возражений никто не высказывал.

Эти обстоятельства также подтверждаются составленными протоколами (т.1 л.д.9,10), результатами видеозаписи. При этом само по себе отсутствие звукозаписи не ставит под сомнение фактическое проведение процессуальных действий, о которых пояснял понятой ФИО1, поскольку показания последнего также нашли выражение в составленных протоколах, показания ФИО1 согласуются с показаниями сотрудника ГИБДД Кокора.

Также приведённые показания Свидетель №2, Свидетель №1 согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе дознания.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу п.1 ч. 2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Во всех процессуальных действиях с участием подсудимого обеспечивалось участие защитника, ФИО2 не был лишен возможности делать замечания, заявления, вносить их в процессуальные документы. Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным в ходе дознания (т.1 л.д.45-46) у суда не имеется, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу.

При производстве допроса присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подсудимого, в том числе психологического. ФИО2 были разъяснены процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО2, его защитника и дознавателя. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО2, его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО2, данные в ходе дознания, достоверными и берет в основу приговора.

Доводы, приведенные ФИО2 в судебном заседании, суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они не состоятельны, надуманы, противоречат совокупности исследованных доказательств, приведенных выше. Суд отмечает, что подсудимый лишь в судебном заседании занял указанную позицию, которая полностью опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Обстоятельства, о которых указывал ФИО2 в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Так, понятой ФИО16 таких обстоятельств в судебном заседании, в рамках дознания не сообщал. Показания свидетеля ФИО17 судом расценены как достоверные по изложенным выше мотивам.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями свидетелей обвинения, показаниями подсудимого в ходе дознания, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК находящимся в состоянии опьянения, признается лицо…, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено, ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 был остановлен сотрудником ГИБДД, и в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. На момент совершения указанных действий ФИО2 постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, ранее состоял: ДД.ММ.ГГГГ употребление алкоголя с вредными последствия. КЭК от ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ – отсутствие сведений. Акт от ДД.ММ.ГГГГ – опьянение синтетическими каннабиноидами. Аб № от ДД.ММ.ГГГГ – опьянение каннабиноидами.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает: к психиатрам не обращался, на учете не состоит, при настоящем обследовании каких-либо психических нарушений не обнаруживает. В период совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО2 не страдает, т.к. ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни при настоящем обследовании признаков зависимости от указанных веществ у ФИО2 не обнаружено (л.д.75-77).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, положительную характеристику ФИО2 по месту жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи бабушке, за которой он ухаживает, ее состояние здоровья, тяжелое материальное положение ФИО2.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств содеянного, приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи; с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны государственного специализированного органа, ведающего за исполнением приговора, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Не смотря на совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ввиду характера совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного.

При этом суд приходит к выводу, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 на основании ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью, с видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко