Решение по делу № 2-119/2021 от 20.10.2022 - об установлении границы земельного участка и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора купли-продажи и применений последствий недействительности сделки.

Сараевский районный суд (Рязанская область)

Категория дела Об определении границ земельного участка Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> об установлении границы земельного участка, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:17:0020204:107

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

С учетом изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> и применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра отменить запись

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав доводы представителей сторон, проанализировав доводы сторон и показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Проанализировав экспертное заключение, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> об установлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД-62RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 20 октября 2022 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО7,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – ФИО12, ФИО13,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применений последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об установлении границы земельного участка, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:17:0020204:107, общей площадью 9 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, а также жилой дом общей площадью 66,3 кв. м, условный №, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Указанное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, действовавшим в тот момент от имени продавца ФИО6. Право собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020204:107, ею был заключен договор с кадастровым инженером ФИО9

В ходе согласования границ земельного участка владелец смежного земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020204:1 ФИО1, отказался подписать акт согласования границ земельного участка, заявив, что указанная в проекте межевого плана граница ее земельного участка затрагивает часть его земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему два зерновых склада.

Границы с остальными земельными участками, смежными с ее земельным участком, были согласованы в установленном законом порядке, и каких-либо споров по их расположению не имеется.

Несогласование ФИО1 границ земельного участка считает необоснованным, поскольку при уточнении границ земельного участка, исходя из его фактической площади, его площадь была установлена в 10.230 кв. м, что не превышает 10% от площади земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости. Фактически граница, проходящая между земельными участками, не изменялась с момента приобретения ею земельного участка и жилого дома.

С учетом изложенного просит установить границы земельного участка с кадастровым номером в соответствии с координатами, определенными кадастровым инженером ФИО9 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 том 1)

Ответчик исковые требования не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки (л.д. 108-109, 123-124 том 1).

В обоснование встречного иска указал, что сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (его отцом) в лице представителя ФИО2 (сына ФИО3), при обстоятельствах (границах земельного участка ФИО3), указанных в иске ФИО3 к ФИО1, является недействительной, поскольку на момент заключения договора на земельном участке, (в границах указанных в межевом деле, которое ФИО3 представила в суд в своем иске), находились два зерносклада, принадлежащих ФИО1, которые он построил в 2003 и 2008 годах. В тексте договора в п.3.3, указано, что « земельный участок свободен от имущественных претензий третьих лиц». Это указание верно если в границах земельного участка не находились два зерносклада, принадлежащих ФИО1, но тогда отсутствуют основания для подачи иска ФИО3 к ФИО1 Если же на земельном участке находились два зерносклада, принадлежащих ФИО1, то п.3.3, договора купли-продажи не соответствует действительности, и договор является недействительным. Указано, что при жизни отец ФИО6 в присутствии всех своих детей, заявлял, что жилой дом отдает дочери ФИО3, а землю (земельный паи колхоза Дружба и землю под домом кроме 15 соток, необходимых для обслуживания дома, тому кто ее обрабатывает, т.е. ему - фермеру ФИО1 Данная сделка была сделана в 2011 году в тайне от всех братьев и сестер, и о ней стало известно только в 2019 г., после смерти отца - ФИО6. считает, что когда отец давал доверенность, он возможно был введен в заблуждение.

С учетом изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Росреестра отменить запись регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация МО – Телятниковское сельское поселение (л.д.78, том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ФИО25 и ФИО6 (л.д. 94 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО – Сараевский муниципальный район <адрес> (том 3 л.д.39-41).

На встречное исковое заявление истицей ФИО3 поданы возражения (л.д. 149 том 1), в соответствии с которыми согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка продавцом является ФИО1, и если истец по встречному иску считает, что его права в результате заключенной сделки были нарушены, то нарушены они были в результате действий продавца, который и должен выступать ответчиком, в связи с этим ФИО3 не является надлежащим ответчиком. Кроме того, истец ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ и указывая на необходимость применения двусторонней реституции, не указывает каким образом она должна быть применена. При этом последствиями признания сделки недействительной, по мнению истца, является возникновение у него вместе с другими наследниками права на наследование имущества умершего ФИО6, как наследника по закону, однако истец после смерти наследодателя отказался от наследства.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО3, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, указав, что склады строились на деньги их отца ФИО6 и все принимали участие в их строительстве. Против встречного искового заявления возражала.

Представитель ФИО10 – ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, указав, что границы земельного участка ответчика не определены, что сооружения находятся через дорогу общего пользования от предполагаемого участка ответчика, не на территории ответчика, что ответчиком не представлено доказательств предоставления земли под строительство каких-либо строений или сооружений, как и не представлено доказательств из каких материалов были построены сооружения, и кто их приобретал. Указал, что строения возводились на земельном участке с учетом сложившегося порядка пользования продавца. Указал, что вариант установления границ земельного участка истца, указанный в межевом плане кадастрового инженера ФИО9, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам, указанным в ранее поданных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее проведенном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124, том 2) указал, что он и его сыновья построили склады в 2003 и 2008 гг.. Склады были им построены на земле ФИО11, которую он впоследствии выкупил, он провел все коммуникации к складам, а истица ввиду неприязненных отношений отмежевала участок так, что склады вошли в состав границ ее земельного участка.

Представитель ФИО1 – ФИО12, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления ФИО3, указав, что при межевании допущены нарушения законодательства, и земельный участок необоснованно увеличен кадастровым инженером ФИО9 до 10230 кв.м., то есть на 930 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам, несмотря на то, что минимальный размер земельного участка в сельских поселения составляет 300 кв.м.. Кроме того, в границы земельного участка по варианту истицы не входит выгребная яма, что нарушает права и законные интересы третьих лиц. Указал, что вариант установления границ по иску ФИО3 нарушает права и законные интересы ФИО3, как собственника двух зерновых складов, которые расположены в данном межевом варианте.

Представитель ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 и поддержал доводы встречного искового заявления, которое просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, отзыва относительно исковых требований не представила. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 том 2) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том 3) возражала против исковых требований ФИО3, указав, что на семейном совете родители говорили, что земля достанется тому, кто на ней будет работать, а жилой дом будет принадлежать истице. ФИО1 один изъявил желание работать, а остальные отказались. ФИО1 стал заниматься землей, имел необходимую технику и вместе со своими детьми построил склады. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что истица ввела их отца в заблуждение и заключила договор купли-продажи, завладев имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, отзыва относительно исковых требований не представил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 том 2) возражал против исковых требований ФИО3, указав, что склады он строил вместе с отцом ФИО1. указал, что свободной земли у ФИО3 предостаточно для того, чтобы не включать склады в состав земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация МО – Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, отзыва относительно исковых требований не представил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию ФИО1, указав, что ФИО3 возможно отмежевать участок за счет имеющейся свободной земли (л.д.129 том 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Сараевский отдел), ФИО25, ФИО26, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, отзыва относительно исковых требований не представили.

Третье лицо – представитель администрация МО – Сараевский муниципальный район <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв, в котором указал, что в оспариваемом договоре купли-продажи не содержится сведений о том, что земельный участок с КН 62:17:0020204:107 продается с расположенными на нем какими-либо сооружениями, что подтверждает и п.3.3 Договора. Фактические границы земельного участка истца ФИО3 на местности не определены, что следует из заключения эксперта, в связи с чем объективных данных о том, что зерновые склады входят в фактическое землепользование ФИО3 не имеется. Указывается, что, по мнению эксперта, технически границы земельного участка по предложенному ФИО3 варианту, установить возможно, но только технически, юридических оснований для этого нет, так как зерновые склады должны находиться вне границ участка в силу того, что ФИО3 свое пользование этими объектами, а также частью территории под ними, не доказала. Более того, предложенный вариант имеет недостаток, так как выгребная яма будет располагаться вне границ земельного участка. С учетом изложенного полагает, что первоначальный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит. Разрешение встречного иска оставляет на усмотрение суда (л.д. 44-45 том 3).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу норм Земельного кодекса РФ, право собственности граждан и юридических лиц на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при уточнении местоположения границ земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента его совершения.

При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, действующим от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрела в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 9300 кв.м., с КН 62:17:0020204:107 и расположенный на нем жилой дом общей площадью 66,3 кв.м., инв. №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Ивановка. Право собственности зарегистрировано за истцом в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи о регистрации № и №.

Указанные факты подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, том 1), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-9061868 (л.д.24-27 том 1), копией реестрового дела на земельный участок с КН 62:17:0020204:107 (л.д.7-37, том 2).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020204:107, истицей ФИО3 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО9, которой ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (л.д.11-33 том 1).

Как установлено судом из заключения кадастрового инженера, на основании проведенных подготовительных работ, в том числе сбора данных и сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, установлено, что землеустроительное дело с кадастровым номером 62:17:0020204:107 в архиве фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в <адрес> отсутствует (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.30 том 1). При подготовке межевого плана использовались документы государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а именно: цифровые ортофотопланы в масштабе 1:<адрес>. На уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 62:17:0020204:153 и два зерновых склада, на которые кадастровый учет и регистрация права не произведены. Земельный участок находится в зоне Ж-1 – зона жилой застройки; разрешенное использование земельного участка – для личного подсобного хозяйства. Предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, установлены ПЗЗ территории муниципального образования – Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района и составляют: min – 600 кв.м.; max – 5000 кв.м. исходя из фактической площади земельного участка, учитывая предельные параметры земельных участков, площадь данного земельного участка относительно сведений, содержащихся в ГКН, увеличилась на 930 кв.м. (не более 10%). Собственник земельного участка согласен с границами, что подтверждается подписью в акте согласования. Согласование земельного участка проводилось с учетом приказа № ФЗ №. По границе н.2-н.4 участка расположен смежный земельный участок с кадастровым номером 62:17:0020204:1, находящийся в собственности у ФИО1. Данная граница не закреплена. ФИО1 отказался от подписи в Акте согласования местоположения границ земельного участка, так как не согласен с границами данного участка о чем заявил возражения от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде. По границе н.6-н.1 участка расположен смежный земельный участок с кадастровым номером 62:17:0020204:108, находящийся в собственности у ФИО5. Граница н6-н1 не закреплена. Для согласования границы извещение о проведении собрания не отправлялось в связи с тем, что данный правообладатель умер. С целью поиска наследников для согласования границы дано извещение о проведении собрания в газете «Сараевские Зори» № (11040) от ДД.ММ.ГГГГ на собрание по поводу согласования местоположения границ земельного участка никто из заинтересованных лиц не явился. акт согласования данной границы можно считать согласованным. Земельный участок по границам н1-н2 и н4-н1 граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности, в связи с чем, местоположение этих границ должно быть согласовано с начальником ОЗИО администрации МО – Сараевский муниципальный район <адрес> ФИО14, однако вследствие наличия возражений со стороны ФИО1 согласование не производилось (л.д. 14-15 том 1).

Согласно возражениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, как собственник земельного участка с КН 62:17:0020204:1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, возражает против установления границ на местности земельного участка с КН 62:17:0020204:107, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, принадлежащего ФИО3, ввиду того, что в проекте межевания неверно указана граница, которая затрагивает часть его земельного участка, на котором расположены два зерновых склада (л.д. 23, том 1).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 62:17:0020204:1 (62:17:002 02 04:0001), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Ивановка, что подтверждается копией реестрового дела на земельный участок (л.д.38-59, том 2), и копией реестрового дела предыдущего собственника земельного участка – ФИО15 (л.д.60-77 том 2).

Согласно информации отдела по Александро-Невскому, Ряжскому, Сапожковскому, Сараевскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> реестрового дела на ЗУ с КН 62:17:0020204:108, землеустроительные дела на ЗУ с КН 62:17:0020204:107 и 62:17:0020204:108 в архиве фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в <адрес>, отсутствуют (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 6, том 2).

При предъявлении встречного искового заявления ФИО1 представлено заключение кадастрового инженера ООО «Кадастр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которого судом установлено, что при наложении координат местоположения границ земельного участка с КН 62:17:0020204:107 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ на цифровые ортофотопланы местности, аэрофотосъемка которой проводилась в 2009-2010 годах, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020204:107 расположены объекты обследования: два здания «Зерноскладов», расположенных по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановка. В соответствии с цифровыми ортофотопланами местности на д. <адрес> рязанской области, аэрофотосъемка которой проводилась в 2009-2010 годах, объекты обследования в соответствии с фактическими координатами поворотных точек в системе координат МСК-62 на дату аэрофотосъемки находились в границах кадастрового квартала 62:17:0020204 и на земельном участке с кадастровым номером 62:17:0020204:107 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-122 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по первоначальному иску судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимой потребительской экспертизы».

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1). Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020204:107, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 согласно правоустанавливающему документу - свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия 62-МД №. Определить по фактическому местоположению площадь земельного участка и его конфигурацию, описать границы земельного участка по геодезическим точкам в действующей системе координат, с указанием длин линий, привязки к местности, существующим строениям и сооружениям.

Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка и его площадь правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости? В случае расхождения, указать причины.

2). Возможно ли, с учетом требований действующего законодательства, с учетом правоустанавливающих документов, имеющихся на участках строений и сооружений, норм и правил землеустройства и градостроительства, фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, без нарушения прав смежных землепользователей установление границ земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020204:107, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по варианту, описанному в исковом заявлении согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №М-19.

Если возможно, описать данный вариант установления границ по геодезическим точкам в действующей системе координат, с указанием длины линий, привязки к местности, существующим строениям и сооружениям.

Если невозможно, то предложить и описать иные варианты установления границ земельного участка, с учетом требований действующего законодательства, без нарушения прав и законных интересов сторон и третьих лиц, с учетом имеющихся на земельном участке насаждений, строений и сооружений.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО27 (том 2 л.д. 184-233) определить фактическое местоположение границ земельного участка с к.н.м 62:17:0020204:107, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 согласно правоустанавливающему документу - свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия 62-МД № не представляется возможным ввиду отсутствия таких сведений в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также отсутствия документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Установить фактически сложившуюся границу участка по всему контуру на местности не представляется возможным ввиду того, что границы фактического использования земельного участка не имеют закрепления объектами искусственного происхождения по всему периметру. На участке расположен жилой дом. Огорожен забором из сетки - рабица распаханный и засеянный участок с левой стороны от дома, по фасадной части этого ограждения расположена хозяйственная постройка. С тыльной части дома расположены хозяйственные постройки, навесы. С правой стороны вдоль старых хозяйственных построек среди зарослей обнаружено два деревянных столба, вкопанных в землю, предположительного, от прежнего ограждения, само ограждение не сохранилось. С правой стороны дальше и правее тыльной части дома расположена выгребная яма. Ситуационный план с условными обозначениями отражен на схеме в приложении 4.3 (л.д.213 том 2).

С технической точки зрения установление границ земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020204:107, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановка, принадлежащего на праве собственности ФИО3 по варианту, описанному в исковом заявлении согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ №М-19, возможно.

Вместе с этим в исследовательской части заключения экспертом указывается, что согласно совмещенной схеме в приложении 4.3 (л.д.213 том 2) по варианту, описанному в исковом заявлении согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, два зерновых склада будут находиться в границах земельного участка с КН 62:17:0020204:107, площадь участка составит 10230 кв.м., что больше площади по правоустанавливающему документу на 930 кв.м., (увеличение больше чем на 10%).

Экспертом указывается, что с технической точки зрения установление границ по данному варианту возможно, однако при данном варианте два зерновых склада будут находиться в границах земельного участка с к.н. 62:17:0020204:107. Сведения о координатах контуров зданий зерновых складов отсутствуют в ЕГРН, кадастровый учет в отношении них не произведён, право собственности на них не зарегистрировано. Из материалов дела следует, что у сторон имеется спор о принадлежности данных зерновых складов. Дача правовой оценки данному факту выходит за пределы компетенции эксперта. Недостатком данного варианта является также то, что выгребная яма, расположенная с правой стороны дальше и правее тыльной части дома (обозначена на схеме в приложении 4.3.) будет располагаться вне границ земельного участка с к.н. 62:17:0020204:107. Описание данного варианта в словесном виде имеется в материалах гражданского дела в исковом заявлении ФИО3 (стр. 7 том 1).

Указывается, что с учетом наличия спора о принадлежности зерновых складов, экспертом проанализирована техническая возможность установления границ земельного участка с КН 62:17:0020204:107 таким образом, чтобы спорные зерновые склады не располагались в границах земельного участка с КН 62:17:0020204:107. Такой вариант технически возможен за счет земель неразграниченной государственной собственности с фасадной части, а также свободных муниципальных земель с западной стороны.

Описание границ земельного участка с кадастровым номером 62:17:0020204:107, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановка (Телятниковское сельское поселение), по предложению эксперта (см. схему в приложении 4.3., граница участка по предложению эксперта обозначена зеленым цветом, каталог координат на вариант по предложению эксперта прилагается) определена следующим образом:

- за исходную геодезическую точку принята точка н1 с координатами (х=332370,8

у-2219986,25);

- далее от геодезической точки н1 по направлению на восток-юго-восток на расстояние 65,28м до поворотной геодезической точки н2 с координатами (х=332332,96

у=2220039,45);

- далее от геодезической точки н2 по направлению на юг-юго-запад на расстояние 26,95м до поворотной геодезической точки н3 с координатами (х=332310,78 у=2220024,14);

- далее от геодезической точки н3 по направлению на юг-юго-восток на расстояние 52,92м до поворотной геодезической точки н4 с координатами (х=332257,99 у=2220027,79);

- далее от геодезической точки н4 по направлению на запад на расстояние 22,73м до

поворотной геодезической точки н5 с координатами (х=332260,43 у=2220005,19);

- далее от геодезической точки н5 по направлению на юг на расстояние 40м до поворотной геодезической точки н6 с координатами (х=332220,59 у=2220001,58);

- далее от геодезической точки н6 по направлению на восток на расстояние 23,68м до поворотной геодезической точки н7 с координатами (х=332218,05 у=2220025,12);

- далее от геодезической точки н7 по направлению на юг на расстояние 28,84м до поворотной геодезической точки н8 с координатами (х=332189,31 у=2220022,78);

- далее от геодезической точки н8 по направлению на запад на расстояние 70,3м до поворотной геодезической точки н9 с координатами (х=332196,01 у=2219952,8);

- далее от геодезической точки н9 по направлению на север на расстояние 41,74м до

поворотной геодезической точки н10 с координатами (х=332237,5 у=2219957,35);

- далее от геодезической точки и 10 по направлению на север-северо-восток на расстояние 55,58м до поворотной геодезической точки н11 с координатами (х=332292,4 у=2219966,01);

- далее от геодезической точки н11 по направлению на север-северо-восток на расстояние 80,97м до исходной геодезической точки н1 с координатами (х=332370,8 у=2219986,25).

Площадь земельного участка с КН 62:17:0020204:107, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановка (Телятниковское сельское поселение), по предложению эксперта, составит 9300 кв.м., что полностью соответствует площади по правоустанавливающему документу.

В соответствии с экспертным заключением данный вариант соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования — Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> в плане соблюдения предельных размеров земельного участка, минимальной ширины участков вдоль фронта улицы (не менее 20м), отступов от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: - от передней границы участка (со стороны улицы); - от границ земельного участка (кроме передней стороны) до основного строения. Жилой дом, выгребная яма и все хозяйственные постройки (за исключением двух зерновых складов), огород будут располагаться в границах земельного участка с к.н. 62:17:0020204:107, к жилому дому будут обеспечены беспрепятственный проход и подъезд транспорта.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

В судебном заседании эксперт ФИО27 полно и развернуто объяснила процедуру составления заключения, дала исчерпывающие ответы относительно полноты экспертного заключения.

Исходя из пояснений эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, суд считает, что экспертом при проведении экспертизы соблюдены требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, необходимую квалификацию (л.д.185, 206-211, том 2) с привлечением кадастрового инженера ФИО16, имеющего необходимую квалификацию (л.д.218-219 том 2). Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в объеме, достаточном для установления имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Вместе с тем, несмотря на то, что в выводах экспертного заключения указывается о возможности технически установить варианты границ земельного участка истца по варианту, описанному в исковом заявлении согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный вариант не может учитываться при разрешении рассматриваемого спора в силу следующего.

Как указано в экспертном заключении, при установлении границ земельного участка по варианту истца, два зерновых склада будут находиться в границах земельного участка с КН 62:17:0020204:107. При этом площадь участка составит 10230 кв.м., что больше площади по правоустанавливающему документу на 930 кв.м., (увеличение больше чем на 10%) и к тому же недостатком данного варианта является также то, что выгребная яма, расположенная с правой стороны дальше и правее тыльной части дома (обозначена на схеме в приложении 4.3.) будет располагаться вне границ земельного участка с к.н. 62:17:0020204:107.

<адрес> Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в муниципальном образовании - Сараевский муниципальный район <адрес>», (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) принятым в соответствии со ст.33 Земельного кодекса РФ, в сельских поселениях установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков: для индивидуального жилищного строительства – 0,03 – 0,50 га, для ведения личного подсобного хозяйства – 0,03-050 га.

В силу п.3 ч.3 ст. 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность, установленные ПЗЗ территории муниципального образования – Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> составляют: min=600 кв.м.; max=5000 кв.м. (л.д.15 том 1).

Из экспертного заключения следует, что согласно Правилам землепользования и застройки МО – Телятниковское сельское поселение Сараевского муниципального района <адрес> земельный участок расположен в зоне Ж-1 – Зона застройки индивидуальными домами, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 198 том 2). Предельная минимальная площадь земельного участка для разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для жилых зон составляет 600 кв.м. (л.д.200, том 2).

Таким образом, в варианте установления границ земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем данный вариант противоречит требованиям закона.

К тому же данный вариант нарушает права и законные интересы ответчика ФИО1 по владению и пользованию зерноскладами.

Так, факт возведения и пользования ответчиком по первоначальному иску - ФИО1 двумя зерноскладами с 2003 года по настоящее время подтверждены в судебном заседании доводами самого ответчика, третьих лиц – ФИО4, ФИО6, письменными доказательствами: проектом электроснабжения, накладной и платежным документом на пиломатериалы, трудовым договором с ФИО20, счетом на оплату за рубероид РКП-350 (л.д.90-100, том 3), а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.82-87, том 3).

С учетом изложенного доводы возражений представителя ФИО21 о том, что ответчиком не представлено доказательств из каких материалов были построены сооружения, и кто их приобретал, суд находит несостоятельными.

Доводы возражений представителя ФИО7 о том, что границы земельного участка ответчика не определены, что сооружения находятся через дорогу общего пользования от предполагаемого участка ответчика, не на территории ответчика, что ответчик не представил доказательств предоставления ему в установленном законом порядке земли под строительство сооружений, как и показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО2 не опровергают факта возведения и пользования зерноскладами ответчиком ФИО1, и не доказывают, что указанные склады были возведены за счет средств ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и что истица ФИО3 принимала участие в их строительстве и имеет равные права на владение и пользование указанными объектами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения варианта установления границ, отраженного в исследовательской части экспертного заключения, поскольку такой вариант не будет нарушать права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика, владеющего двумя зерноскладами, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Одновременно с этим, поскольку доказательств, подтверждающих основания для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, действующим от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду не представлено, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении исковых требований истцом ФИО3 в качестве госпошлины уплачено 300 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Иных требований о взыскании судебных расходов стороной истца не заявлено.

Кроме того, при допросе эксперта ФИО27 последней от имени директора АНО «ЦНПЭ» представлено заявление (ходатайство) о разрешении вопроса оплаты участия эксперта в судебном заседании в размере 3600 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч.3 ст. 95 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования.

Такую правовую позицию сформировал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд указал, что данная процессуальная обязанность эксперта (явиться для участия в судебное заседание и дать пояснения по проведенной экспертизе) должна приниматься им во внимание при изначальном согласовании размера вознаграждения за проводимую судебную экспертизу и разъяснил, что размер вознаграждение за вызов эксперта в судебное заседание должен учитываться при предварительном определении стоимости проведения экспертизы.

В силу пп. «в» пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (далее – Положение), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

В расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (п.3 Положения) (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 411).

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах пп. «г» п.4 Положения).

Согласно информации с официального сайта «Автовокзал Рязань» стоимость проезда из <адрес> (Рязань «Центральный») в р.<адрес> и обратно через р.<адрес> составляет 605 рублей.

С учетом изложенного у суда имеются основания для возмещения эксперту ФИО27 судебных расходов в сумме 1210 рубля (605х2).

Оснований для взыскания суммы в большем размере у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО27 была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной землеустроительной экспертизы в рамках производства по гражданскому делу №, что согласуется с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки, понесенные при участии в судебном заседании эксперта АНО «ЦПЭ» ФИО27 в сумме 1210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 62:17:0020204:107, площадью 9300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановка (Телятниковское сельское поселение) по варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении, в следующих координатах:

- за исходную геодезическую точку принята точка н1 с координатами (х=332370,8

У=2219986,25);

у=2220039,45);

- далее от геодезической точки н4 по направлению на запад на расстояние 22,73м до

поворотной геодезической точки н5 с координатами (х=332260,43 у=2220005,19);

- далее от геодезической точки н9 по направлению на север на расстояние 41,74м до

поворотной геодезической точки н10 с координатами (х=332237,5 у=2219957,35);

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении границы земельного участка по варианту, указанному в исковом заявлении, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи и применений последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» судебные издержки, понесенные при участии в судебном заседании эксперта АНО «ЦПЭ» ФИО27 в сумме 1210 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →