Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-8804/2023 (2-232/2023)
УИД 25RS0005-01-2023-001568-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.
при секретаре Якушевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе истца ФИО2, третьего лица администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ФИО2 – Рябий Р.А., представителя администрации г. Владивостока – ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 01.05.2018 между ней и ФИО9 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, регистрация перехода права собственности не произведена. После смерти ФИО9 истец продолжила пользоваться квартирой, несла бремя ее содержания.
В мае 2022 истец обратилась в Управление Росреестра по <адрес> за регистрацией договора дарения от 01.05.2018.
27.05.2022 Росреестр приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на основании имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости записи за иным правообладателем Захожей Е.Н.
Истец полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки и она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С учетом уточнений исковых требований истец просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, истребовать квартиру из незаконного владения ответчика Захожей Е.Н. и прекратить право собственности ответчика на квартиру.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Владивостока, ФИО5 и ФИО6
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представители ответчика и третьих лиц с иском не согласились.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласился истец, а также администрация г.Владивостока, подав апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывается, что отсутствие у ФИО2 государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность договора дарения, заключенного с ФИО12 Договор дарения никем не оспаривался, недействительным не признавался. Отсутствие права на спорную квартиру у ФИО13 установлено в судебном порядке, он не имел полномочий на продажу этой квартиры ФИО5 Считает, что Захожая Е.Н. не является добросовестным приобретателем, так как не проявила должную степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Судом неверно применен срок исковой давности.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит изменить постановленное решение, исключив из его мотивировочной части указание на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В возражениях на апелляционные жалобы истцом указывается на несостоятельность их доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат Рябий Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица – администрации г. Владивостока поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО2
В заседание судебной коллегии не явились ФИО2, Захожая Е.Н., ФИО5, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2018 между истцом и ФИО9 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м. Государственная регистрация перехода права собственности по указанной сделке не осуществлена.
По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В данном случае, государственной регистрации подлежат лишь переход права собственности на недвижимое имущество от дарителя к одаряемому.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований. Кроме того, основываясь на положениях статей 165, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснениях, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.
Суд исходил из того, что истец знала о том, что переход права по договору дарения, заключенному 01.05.2018 между ФИО2 и ФИО9, подлежит государственной регистрации, но при этом не предприняла в установленный законом срок мер по защите своего права. При этом согласно условиям договора он прочитан каждой из сторон. Смысл и значение договора сторонам понятны. Содержание договора не противоречит требованиям закона. Кроме того, в силу пункта 3.4 указанного договора право собственности на квартиру переходит к одаряемой ФИО2 с момента государственной регистрации перехода прав, которая производится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем судом сделан вывод, что истец не предприняла в установленный законом срок мер по защите своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что договор дарения никем не оспорен, недействительным не признан, поэтому истец является собственником и законным владельцем спорной квартиры, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку переход права собственности на квартиру к истцу в установленном порядке произведен не был.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неверном применении судом срока исковой давности, в обосновании которого истцом указано, что о нарушении своего права истец узнала, когда ФИО5 и Захожая Е.Н. стали собственниками квартиры, то есть в 2022 году, поскольку указанное утверждение противоречит условиям договора дарения, заключенного истцом с ФИО9, в соответствии с которыми право собственности на квартиру переходит к ФИО2 с момента государственной регистрации перехода прав, производимой уполномоченными государственными органами. Таким образом, истцу ещё в мае 2018 года было известно об отсутствии государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорную квартиру, однако мер к регистрации своего права, а также к защите нарушенного права в связи со смертью дарителя, истец своевременно не предприняла, доказательств этому не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на квартиру не имелось.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли
Из содержания указанных норм следует, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения может заявить собственник, у которого это имущество выбыло из владения помимо его воли.
Поскольку за истцом право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, она не является собственником, соответственно ее требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежали, суд первой инстанции верно принял решение об отказе ФИО2 в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности Захожей Е.Н.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы администрации г. Владивостока об исключении из мотивировочной части решения вывода суда о том, что Захожая Е.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23.12.2021 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ФИО6 на основании апелляционного определения. 11.01.2022 ФИО6 указанное жилое помещение было продано ФИО5, которым 14.04.2022 продано Захожей Е.Н.
Право собственности Захожей Е.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Делая вывод о том, что Захожая Е.Н. является добросовестным приобретателем, суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.04.2022, ФИО5 являлся собственником квартиры, его право собственности было зарегистрировано, сторонами все существенные условия договора согласованы, стороны исполнили все условия сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Между тем, обстоятельства приобретения квартиры и добросовестности ФИО1 судом не выяснялись.
Принимая во внимание, что ФИО2 не является собственником спорной квартиры, и правом на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обладает, то вывод суда первой инстанции о добросовестности приобретателя имущества Захожей Е.Н. сделан преждевременно, поскольку обстоятельства добросовестности ФИО1 подлежат выяснению и оценке исключительно по иску собственника спорной квартиры.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 подлежит изменению, вывод суда о добросовестности приобретения Захожей Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из мотивировочной части решения необходимо исключить.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.
Председательствующий: Судьи: