Дело №2а-1212/2021
УИД 07RS0004-01-2022-002623-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 16 сентября 2022 года
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил :
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 907 рублей 21 копейки. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного храктера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются и не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступают. У банка отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства. Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей. Однако, с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится, не вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, не осуществляется контроль исполнения Пенсионным фондом РФ постановления об удержании пенсионных отчислений должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ не вынесено. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным, в свзяи с чем, истец просит возложить на ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения путем применения мер принудительного характера, а именно вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направить для исполнения в Пенсионный фонд РФ.
Из возражения судебного пристава-исполнителя Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 на иск следует, что на исполнение в Чегемского РО УФССП России по КБР находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2
В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, также направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
Из ответа ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлено в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ, которое обновлено ДД.ММ.ГГГГ.
По данным Росреестра за должником зарегистрированного недвижимого имущества не имеется.
После получения положительного ответа из ПФР о получении сведений о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения дохода. Ежемесячно с должника удерживается 50 % от дохода. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 489 рублей 94 копейки. Также были неоднократно осуществлены выезды по адресу должника в целях проверки имущественного положения должника с составлением соответствующего акта.
Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем права АО «ОТП Банк» не нарушены, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.
Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались должным образом.
В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2017 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 907 рублей 21 копейка. Во исполнение судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № объединенное в сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2
В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и направлены в Управление пограничного контроля Организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ, были осуществлены выезды по адресу должника в целях проверки имущественного положения должника, с составлением соответствующих актов. Также в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения дохода. Ежемесячно с должника удерживается 50 % от дохода. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 489 рублей 94 копейки, соответственно требования исполнительного документа приставом-исполнителем ФИО1 исполняются в полном объеме.
Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что они объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.
При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил :
Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья Ж.Б. Кумыкова