Дело № 33-3359/2023
Номер дела в суде I инстанции № 2-1294/2022
УИД 33RS0003-01-2022-001800-19
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Жемерова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Белоглазовой М.А., ФИО1,,
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 октября 2022 года, которым постановлено:
Требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 05.05.2022 №У-22-34263/5010-008 в отношении ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица АО «ВАД» - ФИО6, оставившей разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ об отмене решения финансового уполномоченного от 05.05.2022 № У-22-34263/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 305 788 руб., а в случае признания за потребителем права на взыскание неустойки, изменить решение, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, применить действие моратория, введенного 28.03.2022 постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В обоснование заявления указано, что 30.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), поврежден автомобиль Toyota Town Ace Noah с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащий ФИО3 13.10.2021 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ХХХ 0191456867. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, заключением специалиста признано наступление полной гибели транспортного средства в ДТП от 30.09.2021. Письмом от 25.10.2021 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежном выражении на реквизиты Почты России на имя ФИО3, однако денежные средства в почтовом отделении востребованы не были, в связи с чем возвращены в страховую компанию. Страховщик 19.01.2022 повторно запросил у потерпевшего банковские реквизиты, сведения о которых 14.04.2022 поступили в страховую компанию, после чего страховщик незамедлительно платежным поручением № 4191 перечислил представителю потерпевшего денежные средства в размере 317 578 руб. По мнению СПАО «Ингосстрах», страховщик в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства перед ФИО3, дальнейшее обращение к финансовому уполномоченному заявитель полагает злоупотребление правом, поскольку потребитель намеренно лишил страховщика возможности своевременно исполнить обязательства, не сообщив реквизиты счета в банке. Дальнейшее взыскание неустойки не обосновано. Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекло для ФИО3 потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, предъявлено не было. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка значительно превышает сумму установленного им размера подлежащего выплате страхового возмещения в размере 187 600 руб., общая сумма неустойки несоизмерима с суммой страхового возмещения и неадекватна нарушенному интересу. Обратил внимание суда на отсутствие уплаты неустойки в связи с переплатой суммы страхового возмещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО3 – ФИО5 возражала против удовлетворения требований страховой компании, указала, что изначально ФИО3 настаивал на ремонте поврежденного транспортного средства в натуральной форме, страховщик неправомерно требовал с потерпевшего банковские реквизиты, поскольку с августа 2021 г. в данной части в законодательство внесены изменения. Изначально ФИО3 не был согласен с полной гибелью транспортного средства, которую установил страховщик, отсутствие полной гибели подтверждено решением финансового уполномоченного. Отсутствие заключения договора у страховой компании с СТОА по автомобилям, имеющим старый год выпуска, не является уважительной причиной не выполнять ремонт транспортного средства. Указала, что потребитель ФИО3 не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки с учетом износа транспортного средства. В данной части решение оспаривается в Ленинском районном суде г. Владимира. Просила отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – направил письменные возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что доводы заявителя несостоятельны. Отправка потребителю уведомления о необходимости предоставления банковских реквизитов осуществлена лишь 25.10.2021, предоставление данных реквизитов при первичном обращении к страховщику не требовалось, поскольку изначально потребитель обратился с заявлением о возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Правом применения ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не обладает. Оснований для ее снижения заявителем не представлено. Довод об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения в связи с переплатой, не состоятелен. Взыскание с финансового уполномоченного судебных расходов невозможно, поскольку он не является стороной по делу.
Заинтересованные лица ФИО8, АО «ВАД», АО «СК «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СПАО «Ингосстрах», указывая, что решение финансового уполномоченного подлежало изменению с отказом ФИО3 в удовлетворении заявленных требований либо с уменьшением размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ и моратория.
В дополнениях к апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указало, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (305 788 руб.) значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ (9 608 руб.), рассчитанных за тот же период, что и неустойка (с 03.11.2021 по 14.04.2022 (163 дня)). Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам за период от 91 до 180 дней, составляет 16 068 руб. 53 коп. (187 600 руб. х 19,18 %). Возможные убытки, которые могли возникнуть у ФИО3 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Взыскание неустойки в определенном финансовым уполномоченным размере приведет к получению ФИО3 необоснованной выгоды.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.01.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.10.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 05.05.2022 изменено в части взыскания неустойки, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 200 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.01.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО3, ФИО8, АО «СК «СОГАЗ», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО9, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» – ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, представителя заинтересованного лица АО «ВАД» – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор ОСАГО серии ХХХ 0191456867, по которому была застрахована ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Toyota Town Ace Noah с государственным регистрационным знаком ****.
30.09.2021 произошло ДТП, признанное страховым случаем, в связи с которым у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате ФИО3 страхового возмещения.
13.10.2021 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Им выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства 18.10.2021, организованного страховой компанией, заключением специалиста установлена полная гибель транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 1253454 от 19.10.2021, выполненному ООО «Группа содействия «Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах», вероятная стоимость транспортного средства Toyota Town Ace Noah с государственным регистрационным знаком **** на момент ДТП с его участием 30.09.2021 за вычетом его годных остатков составляет 317 578 руб.
25.10.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов и 01.11.2021 путем почтового перевода АО Почта России выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 317 578 руб., что подтверждается платежным поручением № 133168 на сумму 250 000 руб., платежным поручением № 133173 на сумму 67 578 руб.
10.11.2021 страховая компания уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения путем почтового перевода, однако 10.11.2021 ФИО3 вновь заявлено о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, одновременно заявлено о компенсации морального вреда и неустойки.
11.11.2021 СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате неустойки.
Почтовый перевод ФИО3 не востребован и 28.12.2021 возвращен в страховую компанию.
17.01.2022 решением финансового уполномоченного № У-21-171813/5010-007 по заявлению ФИО3 ему отказано в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт на СТОА, компенсации морального вреда. Отказ обоснован отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, отвечающими установленным правилами обязательного страхования к таким станциям.
20.01.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения ввиду возврата почтового перевода.
02.02.2022 потерпевший письменно потребовал у страховщика выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в денежной форме в кассе страховой компании.
07.02.2022 ФИО3 отказано в удовлетворении данных требований.
Аналогичное требование потерпевшим направлено в страховую компанию 02.03.2022.
10.03.2022 ему вновь отказано страховой организацией.
24.03.2022 потребителем в страховую организацию направлены банковские реквизиты его представителя с требованием о выплате страхового возмещения, 14.04.2022 денежные средства в размере 317 578 руб. перечислены представителю ФИО3
Также установлено, что ФИО3 вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 №У-22-34263/5010-008 требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.
С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 305 788 руб.
Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказано.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 05.05.2022 №У-22-34263/5010-008 установлено нарушение прав потребителя в части нарушения сроков выдачи направления на СТОА (не позднее 02.11.2021), которое потребителю не выдавалось, что не оспаривалось страховой компанией.
В связи с этим финансовым уполномоченным неустойка взыскана за период с 03.11.2021 по 14.04.2022 (163 дня).
Кроме того, финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО3 назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт эксперт», которой 23.12.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 308 400 руб., с учетом износа – 187 600 руб., а также установлена целесообразность ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3, и отсутствие наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
В ходе рассмотрения заявления ФИО3 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями действующего законодательства и обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить потребителю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 187 600 руб.
В данной части решение финансового уполномоченного оспаривалось ФИО3 посредством обращения с иском в Ленинский районный суд г. Владимира (дело № 2-32/2023 (2-1935/2022)).
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 23.03.2023 исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 25, т. 2).
СПАО «Ингосстрах», оспаривая решение финансового уполномоченного от 05.05.2022 №У-22-34263/5010-008, указало на необоснованность, несоразмерность взысканной неустойки и несоответствие ее размера последствиям неисполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 05.05.2022 №У-22-34263/5010-008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно начислена неустойка, поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не исполнено обязательства по договору ОСАГО, не выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, также судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
При апелляционном рассмотрении дела 25.01.2023 суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями по их применению, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая, что мораторий введен в действие с 01.04.2022, а решение финансового уполномоченного вынесено 05.05.2022, пришел к выводу об изменении периода неустойки, определив его с 03.11.2021 по 31.03.2022.
Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал возможным с учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, суммы выплаченного страхового возмещения (317 578 руб.) снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.
С выводом суда апелляционной инстанции об уменьшении размера неустойки не согласился суд кассационной инстанции, указав следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции указано, что названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом учтены не были.
Суд, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении судом не приведены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от 25.01.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление ФИО3 получено страховщиком 13.10.2021, следовательно, решение по заявлению о страховой выплате подлежало принятию не позднее 02.11.2021.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Установив, что страховая компания в установленный законом срок не выдала ФИО3 направление на ремонт на СТОА и в отсутствие оснований направила потерпевшему уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовым уполномоченным на законных основаниях была начислена неустойка.
При этом судом отклонены доводы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии вины страховой компании в том, что ФИО3 не получил почтовый перевод и не представил в страховую компанию банковские реквизиты.
Судом первой инстанции верно указано, что при первичном обращении в страховую компанию ФИО3 требовал организацию натуральной формы страхового возмещения, в связи с чем у него не возникло обязанности предоставлять сведения о его банковском счете, а у страховой компании отсутствовали правовые основания требовать от ФИО3 предоставления банковских реквизитов.
Приняв во внимание срок просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО, сумму страхового возмещения (317 578 руб.), отсутствие доказательств уважительности причин отказа в ремонте транспортного средства (отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими установленным требованиям, уважительной причиной отказа в выдаче направления на ремонт не является), уважительности причин своевременной выплаты денежных средств, отсутствие законных оснований отказа в выплате страхового возмещения через кассу, а также наличие на момент принятия судом обжалуемого решения спора в Ленинском районном суде г. Владимира, в котором ФИО3 оспаривал размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 305 788 руб. отвечает признакам разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Какие-либо доказательства несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства СПАО «Ингосстрах» не представлено.
Доводы апеллянта о том, что размер неустойки значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за тот же период, что и неустойка, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам за период от 91 до 180 дней, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные критерии не являются императивными, указывающими на обязательное уменьшение размера неустойки до указанных значений.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Сумма взысканной решением финансового уполномоченного неустойки лимит страхования - 400 000 руб. - не превышает, с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о чрезмерности взысканной неустойки подлежат отклонению.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившим доводы представителя страховой компании о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022, так как, несмотря на то, что, действительно, период начисления неустойки с учетом моратория сокращается на 14 дней, данные доводы не влияют на размер неустойки, поскольку потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Следовательно, даже при исключении из расчета 14 дней действия моратория размер неустойки будет превышать лимит ответственности страховой компании в сумме 400 000 руб., как исходя из выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 317 578 руб., который не оспаривается в рамках настоящего дела (317 578 руб. х 1% х (163 дня – 14 дней) = 473 191 руб. 22 коп.), так и исходя из определенной независимой экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 308 400 руб. (308 400 руб. х 1% х (163 дня – 14 дней) = 459 516 руб.). Поэтому неприменение моратория не повлекло взыскание с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере, превышающем подлежащую начислению неустойку с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Приведенные в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, полагавшей, что неустойка должна быть взыскана в большем размере, чем взыскана решением финансового уполномоченного от 05.05.2022, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» на решение суда по делу по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного основанием для отмены решения суда являться не могут. Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и для ухудшения положения апеллянта.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи М.А. Белоглазова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18.08.2023.
Судья П.А. Якушев