КОПИЯ

Решение в окончательно форме изготовлено 30 марта 2023 года

№ 2-2237/2023

66RS0007-01-2022-000924-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

16 февраля 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» направил в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 25 октября 2005 года в размере 59 643,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 989,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2005 года ответчик обратился с заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты. 25 октября 2005 года банк открыл ответчику счет карты №, тем самым был заключен договор №. Ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 50 000,00 руб. В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита в полном объеме. Всего ответчиком внесены денежные средства в размере 27 500,00 руб. 26 марта 2007 года банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 59 643,43 руб. в срок до 25 апреля 2007 года, которое не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что кредитную карту ответчик не оформляла, документы, приложенные истцом к иску, противоречат заявленным требованиям, также заявила о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных истцом доказательств, 22 января 2005 года на основании заявления ФИО2 между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 3 590,00 руб. на 304 дня с 23 января 2005 года по 23 ноября 2005 года под 29% годовых для оплаты приобретенного товара мобильного телефона Samsung A800. Возвращение кредита предусмотрено ежемесячными платежами 23-го числа каждого месяца в размере 480,00 руб., последний платеж – 439,23 руб.

Согласно условиям договора, заемщику открыт банковский счет № и выдана карта «Русский Стандарт».

Факт заключения договора, в том числе о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, открытие банковского счета и получение пластиковой карты клиентом подтверждается копией договора и личной подписью ответчика.

Вопреки доводам ответчика о сомнениях в подписи ответчика, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено, судом также оснований для назначения экспертизы не установлено.

Как следует из представленной истцом выписки по лицевому счету, открытому на имя ответчика №, в период с 01 декабря 2005 года по 10 февраля 2023 года ответчику 01 декабря 2005 года предоставлены кредитные денежные средства на сумму 50 000,00 руб.

Согласно представленному тарифному плану ТП 1 погашение кредита и процентов должно было производится минимальными платежами в размере 4% по выставленному банком счету-выписке за расчетный период.

Последнее внесение денежных средств на счет для погашения кредита и процентов произведено ответчиком 22 марта 2007 года.

25 марта 2007 года клиенту выставлен Заключительный счет-выписка, в котором указана сумма в размере 59 643,43 руб. подлежащая уплате должником в срок до 25 апреля 2007 года.

30 мая 2022 года банк направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору карты.

06 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-2263/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2015 года.

23 ноября 2022 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

16 февраля 2023 года истец направил в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга настоящее исковое заявление.

Таким образом, как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, доказательств иного суду не представлено, получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Ответчиком указанное обстоятельство также не оспорено.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору о карте составила 59 643,43 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями заключенного сторонами договора, предусмотрена оплата кредита ежемесячными минимальными платежами в размере, указанном в выставленном счете-выписке.

Заключительный счет-выписка выставлен 25 марта 2007 года со сроком уплаты 25 апреля 2007 года.

Последнее внесение денежных средств в счет погашения кредита производилось ответчиком 22 марта 2007 года.

Таким образом, право на обращение в суд о взыскании задолженности с ФИО2 по основному долгу и процентам у займодавца возникло до 26 апреля 2010 года. Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа и настоящим иском после отмены судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истец обратился с иском по истечении трехлетнего срока с момента истечения срока для возврата задолженности по всем платежам, принимая во внимание, что обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесение судебного приказа уже за пределами срока исковой давности о прерывании срока исковой давности не свидетельствуют, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен, а потому в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья