УИД 36RS0008-01-2024-000811-59
Дело № 2-2/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 21 мая 2025 года
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.И.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - Еремина А.А.,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 (законного представителя ФИО7 и ФИО8) и их представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку, обозначенному на варианте раздела под номером 1, и по встречному иску ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2112 кв. м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, ул<адрес> выделении пропорционально принадлежавшим долям в общую долевую собственность в равных долях из земельного участка площадью 1267 кв.м., ФИО6 - 1/4 долю, ФИО11 - 1/4 долю, ФИО7 - 1/4 долю, ФИО8- 1/4 долю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд с исковым заявлением к ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку (т.1 л.д. 6-10).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 июля 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком, согласно сложившемуся порядку, принято к производству Бобровского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело (т.1 л.д. 2-5).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 04.09.2024 к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО11 об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.1 л.д.118-119).
Как следует из искового заявления, ФИО1, принадлежат по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 36-АД 521605 и 36-АВ 576417. Вторым сособственником, которому принадлежит 3/5 долей в вышеназванном имуществе, является ответчик ФИО11.
Спор относительно порядка пользования жилыми помещениями у них отсутствует. Истец пользуется левой частью здания, а именно помещениями площадью 14.7, 7.4, 5.2, 8.80 кв.м, согласно техническому паспорту от 07.08.2008. Остальной частью дома пользуется ответчик.
В настоящее время у истца с ответчиком возник спор относительно порядка пользования земельным участком.
С 1979 года, с момента приобретения прав на земельный участок супругом, ФИО13, она пользуется земельным участком не согласно долям, а согласно сложившемуся порядку. Факт приобретения дома подтверждается договором купли-продажи от 11.10.1979.
С 1979 года по 2002 год площадь земельного участка составляла 1880 кв.м., что видно из технического паспорта по состоянию на 04.10.1991.
Как следует из технического заключения от 02.02.1994, выполненного техником М.П. Архитектуры и строительства ФИО14: «ФИО1 пользуется.. . земельным участком не согласно долей дома, а по фактическому пользованию общей площадью 1180 кв.м.»; «ФИО15 пользуется.. . земельным участком площадью 700 кв.м.»; «С данным разделом оба совладельца согласны». К техническому заключению приложен план.
Границы пользования земельного участка были разграничены с помощью вбитых в землю колов.
В 2002 произошла смена собственника второй части дома с ФИО15 на ФИО16, как следует из технического паспорта от 07.08.2008, на основании наследования.
В дальнейшем, 01.04.2002 на основании постановления главы администрации города Боброва Воронежской области № 301 земельный участок был передан им в собственность, незначительно увеличилась общая площадь земельного участка с 1880 до 2112 кв.м.. Однако изменение площади не повлияло на порядок пользования землей. Истец продолжил пользоваться левой большей частью земельного участка, только площадью не 1180, а 1192 кв.м.
Точная дата мне неизвестна, но не более 2х лет назад, собственником 3/5 долей стала ответчик ФИО11, которая приходится внучкой ФИО15 До мая 2024 года сложившийся порядок пользования землей не вызывал никаких споров. Все это время она пользовалась землей, возделывала ее, сажала туда растения.
Примерно в мае 2024 супруг ответчика самовольно перенес колья в левую сторону относительно фасада, так что площадь их пользования увеличилась и натянул веревку. На ее устную просьбу вернуть все как было, получила отказ. В этой связи она направила заявление в полицию с просьбой проверить их действия на наличие состава правонарушения. Кроме того, она направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой прекратить нарушение ее прав.
Все это время граница нашего пользования проходила по линии, проходящей от точки, где разделяются наши части домов, затем по восточной стене строения, далее линия идет к забору, расположенному на правой части земельного участка (в пользовании ответчика) и от него до задней границы земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются вариантом раздела земельного участка (по фактическому пользованию).
Забор на правой стороне земельного участка существует продолжительное время и служит для нас ориентиром при определении частей земельного участка. Забор отчетливо виден на спутниковых снимках земельного участка по состоянию на 11.09.2010, 13.08.2017, 20.08.2018, 05.09.2018, 09.10.2021. На этих же снимках видны части земельного участка, которые находятся в моем пользовании и в пользовании ответчика.
Полагает, что у них сложился порядок пользования земельным участком, поскольку долгое время она пользовалась земельным участком, указанный порядок не вызывал никаких споров с 1979 года.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Формулировка нормы (фраза «с учетом») дает понять, что указанные критерии являются для судов неким законодательным ориентиром в принятии справедливого решения, но вовсе не означает невозможности отступить от такого ориентира в случае необходимости.
П. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено: «Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».
Согласно уточненного искового заявления ФИО1 расширила круг ответчиков по делу об определении порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 36:02:0100054:10, указав в качестве ответчиков - ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и уточнила исковые требования (т.1 л.д.151-154, т.2 л.д. 106-107).
Просит суд определить порядок пользования земельным участком с к.н. <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, между ФИО1, с одной стороны, и ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с другой стороны:
1. в пользование ФИО1 определить земельный участок площадью 1192 кв.м., обозначенный на варианте раздела земельного участка под №1: по фасаду от точки 13 - 4,21 + 6,97; по правой меже:7,78+13,82+2,05+62,74; по тыльной меже 16,56; по границе с земельным участком № 2, выделяемым в совместное пользование ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - 44,83+16,89+2,85+2,13+5,56+2,11+13,64.
2. в пользование ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 определить земельный участок площадью 920 кв.м., обозначенный на варианте раздела земельного участка под №2: по фасаду от точки 22 - 4,54+7,42; по границе с земельным участком № 1, выделяемым в пользование ФИО1 - 13,64+2,11+5,56+2,13+2,85+16,89+44,83; по тыльной меже 9,69; по правой меже: 1,48+(2228 в тексте опечатка, видимо) 22,28+10,56+17,18+2,13+5,11+16,91.
18.10.2024 ответчиками в суд предоставлено встречное исковое заявление, согласно которого ответчики просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Выделить пропорционально принадлежавшим долям земельный участок площадью 1267 кв.м в общую долевую собственность в равных долях ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 по ? доле каждому (т.1 л.д.208-209).
Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 октября 2024 года, вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление принято к производству Бобровского районного суда (т.1 л.д. 206).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвокат Еремин А.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать (т.2 л.д.117).
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание после перерыва не явилась, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 (законный представитель ФИО7 и ФИО8) просил встречный иск удовлетворить в полном объеме и установить границу по варианту № 2, предложенному экспертом, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Представитель ответчиков ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по первоначальному иску, (истцов по встречному иску) ФИО10, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме и установить границу по варианту № 2, предложенному экспертом, в удовлетворении первоначального иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договора от 11.10.1979, заключенного между ФИО17 (продавцом) и ФИО13 (покупателем), ФИО13 купил ? долю дома, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.40-41).
Решением Бобровского районного (городского) народного суда Воронежской области по от 25.06.1985 за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, которое зарегистрировано БТИ Бобровского района 19.11.1991 за номером 919/3 (т.1 л.д.37-39, т.2 л.д. 120).
Исходя из записей в домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> <адрес>, хозяевами вышеназванного жилого дома указаны ФИО13 - хозяин, ФИО1 - хозяйка и зарегистрированы в указанном доме по месту жительства (т.1 л.д.42-53).
Определением Бобровского районного (городского) народного суда Воронежской области от 25.05.1994 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО15, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на 2/5 доли в <адрес> <адрес> а за ФИО15 признано право собственности на 3/5 доли в <адрес> по ул. <адрес> (т.1 л.д.62, т.2 л.д. 121).
На момент заключения мирового соглашения, право собственности у сторон на земельный участок не возникло.
Исходя из технического заключения от 02.02.1994, подготовленного техником отдела архитектуры и строительства ФИО14, на основании заявлений ФИО15 и ФИО1, было произведено обследование домовладения <номер> <адрес> и установлено, что совладельцами дома являются ФИО15 и ФИО1, которым принадлежит по ? доли дома. Оба совладельца пользуются жилым домом и земельным участком не согласно долей, а по фактическому пользованию, а именно: гражданка ФИО1 пользуется жилой частью дома, расположенной с левой стороны фасада - это комнаты площадью 14,7 кв.м.; 12,6 кв.м и коридор, что составляет 2/5 части от домовладения и так же земельным участком не согласно долей дома, а по фактическому пользованию общей площадью 1180 кв.м. Гражданин ФИО15 пользуется жилой частью дома, расположенной с правой стороны фасада – это комнаты площадью 12,3 кв.м., 9,9 кв.м, 11,3 кв.м, 14,14 кв.м. и коридор, что составляет 3/5 части от домовладения и земельным участком площадью 700 кв.м. Общая площадь земельного участка после дозакрепления составляет 1880 кв.м, с размерами по фасаду 23,0 м, по левой и правой границе 80,0 м, по задней 24 м. Раздел жилого дома и земельного участка показан на прилагаемом плане земельного участка и жилого дома. С данным разделом оба совладельца согласны. Данное заключение действительно по месту требования (т.1 л.д.33-34).
Исходя из вышеназванного технического заключения ФИО15 и ФИО1 фактически разделили жилой дом по адресу: <адрес>, помещения, которыми они пользуются в доме, в заключении указаны, в связи с чем довод стороны истца по первоначальному иску о том, что дом не поделен между сторонами спора, является надуманным и не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.
Право, на котором закреплен земельный участок за сторонами, в заключении не указано.
Планом застройки земельного участка индивидуального строительства, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> от 02.02.1994, определены границы земельного участка после дозакрепления, на основании заявлений обоих совладельцев, постановления главы администрации г.Боброва от 02.02.1994 и чертой на плане показан раздел земельного участка между домовладельцами, согласно которого земельный участок № 1 площадью 1180 м2 принадлежит ФИО1, участок № 2 площадью 700 м2 принадлежит ФИО15 (т.1 л.д.35).
На листе дела 36 тома 1 и листах дела 117-118 тома 2 показана схема дома и помещений и помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, которыми пользуются ФИО1 и ФИО15
Согласно технического паспорта домовладения, расположенного по адресу <адрес>, собственниками указанного жилого дома и земельного участка по состоянию на 04.10.1991 являются ФИО15 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 20.02.1987, р.№ 436, удостоверен БНК) и ФИО1 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на основании решения Бобровского народного суда от 25.06.1985, (дело №2 -144/85) Площадь земельного участка составляла 836 кв.м., а затем увеличилась до 1880 кв.м., огородом занято 1 258.4 кв.м., согласно штампа БТИ от 29.08.2001 (т.1 л.д.15-31).
ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 2112 кв.м. на основании Постановления Главы администрации г. Боброва, №301 от 01.04.2002 «О передаче земельного участка в собственность и утверждении общей площади и внешних границ земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации права 36-АВ 576417 и записью в ЕГРПН от 26.10.2009 №36-36-03/003/2009-733 (т.1 л.д. 65-66, 190-199).
ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 99,7 кв.м., инвентарный номер 4268, на основании определения Бобровского районного (городского) народного суда Воронежской области по делу №2-358/1994 от 25.05.1994. Определение вступило в законную силу 06.06.1994, что подтверждается свидетельством о регистрации права 36-АВ 521605 и записью в ЕГРПН от 26.10.2009 № 36-36-03/003/2009-732 (л.д.67-68).
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону за умершим ФИО15, его наследником является ФИО16. Наследственное имущество состоит из 3/5 долей дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании определения Бобровского районного (городского) народного суда Воронежской области по делу №2-358/1994 от 25.05.1994 (том 2 л.д. 119).
ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками 3/20 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 99,7 кв.м. и в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2112 кв.м., на основании договора купли-продажи от 04.10.2014 и передаточного акта от 04.10.2014, о чем в ЕГРПН 21.10.2014 внесены соответствующие записи о государственной регистрации прав (т.1 л.д.102-105, 190-199).
Постановлением главы администрации города Боброва Воронежской области №76 от 02.02.1994 о дополнительном закреплении земельных участков гражданам, проживающим в г. <адрес> ФИО15 и ФИО1 закреплен земельный участок 1044 кв.м. Общая площадь земельного участка составляет 1830 кв.м., с размерами по фасаду 23,0м., по правой и левой меже 80,0м, по задней 24,0м (т.1 л.д.32, т.2 л.д. 111).
Порядок пользования земельным участком между собственниками вышеназванным постановлением не устанавливался.
Как следует из инвентарного дела № 4268, домовладению <номер> по адресу <адрес>, <адрес> присвоен инвентарный номер <номер> и на него, в разные периоды времени, составлено несколько технических паспортов (т.1 л.д. 54).
Согласно техническому паспорту домовладения №<адрес>, инвентарный № <номер>, по состоянию на 07.08.2008 ФИО1 принадлежит 2/5 доли в праве на дом на основании решения Бобровского народного суда от 25.05.1994, ФИО16 принадлежит 3/5 доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2002, выданное нотариусом БНО №805. Земельный участок не разграничен, землепользование не определено (т.1 л.д.55-61).
Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте домовладения №<адрес>, инвентарный № <номер>, по состоянию на 02.11.2001. Земельный участок не разграничен, землепользование не определено (т.2 л.д. 112-118).
Согласно выпискам из инвентарных дел за 1991, 1994, 2008 года разделительные заборы на спорном земельном участке по всей его длине и площади не обозначены (т.1 л.д. 14, т.2 л.д. 54-64).
Постановлением главы администрации г. Боброва Воронежской области №301 от 01.04.2002 «О передаче земельного участка в собственность и утверждении общей площади и внешних границ земельного участка при домовладении по адресу <адрес> в связи с вступлением в наследство ФИО16 3/5 доли дома и рассмотрев заявление совладельца ФИО1 на домовладение по адресу: <адрес>, постановлено:
1. Передать в собственность бесплатно согласно долей дома, земельный участок площадью 2112 кв.м. на основании ст. 20 п.5 ЗК РФ, ФИО16 и ФИО1 по адресу <адрес>.
2. Утвердить общую площадь и внешние границы земельного участка площадью 2 112 кв.м. с размерами:
по фасаду 4,70; 18.30м;
по левой границе 84.00м;
по задней границе 26.40м;
по правой границе 16.40м; 9.00м; 64.32м.
3. Земельный участок площадью 2112 кв.м. предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, участок расположен на землях поселений (т.1 л.д.63, 93).
В жилом доме по адресу <адрес> были произведены работы по перепланировке и переустройству, жилая площадь увеличилась до 62,6 кв.м., общая площадь увеличилась до 99,7 кв.м. После перепланировки и переустройства жилого дома, внешние границы данного объекта недвижимости не изменены, что подтверждается справкой, выданной отделом главного архитектора администрации Бобровского муниципального района Воронежской области (т.1 л.д.64).
В материалах дела имеется вариант раздела спорного земельного участка (по фактическому пользованию), исходя из которого, земельный участок №1 будет иметь общую площадь 1192 кв.м., земельный участок №2 будет иметь общую площадь 920 кв.м. с обозначением координат фактических границ (т.1 л.д.70).
В досудебной претензии направленной 05.07.2024 в адрес ФИО11, ФИО1 просит соседей соблюдать порядок пользования землей, сложившийся с 1979 года и прекратить самовольный захват ее земельного участка (т.1 л.д.71-73).
05.07.2024 ФИО1 направила в отдел МВД России по Бобровскому району заявление о произошедшем захвате ее земельного участка соседями семьей ФИО18 с просьбой разобраться в ситуации, проверить действия ФИО19 на наличие состава преступления, в том числе на наличие состава самоуправства (т.1 л.д. 74-76).
Согласно ответу на вышеуказанное заявление отделом МВД России по Бобровскому району принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.148-150).
Спутниковые снимки земельного участка № <адрес>, сделанные 09.11.2010, 8.13.2017, 9.5.2018, 8.20.2018, 10.9.2021, подтверждают, что земельный участок используется собственниками, часть его огорожена забором, другая часть ограждений не имеет (т.1 л.д. 77-81).
Информации о том, в каких координатах установлен на участке забор, спутниковые снимки не содержат.
Согласно ответа на запрос ППК «Роскадастр» от 14.08.2024 №12-09769/24 в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>:
-земельный участок с кадастровым номером <номер>;
-земельный участок с кадастровым номером <номер>;
-земельный участок с кадастровым номером <номер>.
В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> отсутствуют.
В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <номер>, согласно которых, собственниками указанного земельного участка являются ФИО9 (2/5 доли) и ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (по 3/20 доли у каждого на основании договора купли-продажи от <дата>, передаточного акта от <дата> (т.1 л.д.91-107).
Согласно ответа на запрос, отдела главного архитектора Администрации ФИО12 муниципального района <адрес> <номер> от <дата> и приложенной к нему кадастровой выписки из ЕГРН от 03.10.2024 земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2112 кв.м, кадастровый <номер>, граница земельного участка установлена (дата завершения кадастровых работ 14.09.2023). Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 Определение порядка пользования земельным участком не находится в компетенции сотрудников отдела главного архитектора и проводится кадастровым инженером (т.1 л.д.188-199).
Как следует из ответа администрации городского поселения г.Бобров Бобровского муниципального района Воронежской обл. № 02/01-11/814 от 18.10.2024, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2112 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2112 кв.м, кадастровый <номер>, согласно правилам землепользования и застройки городского поселения <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами - Ж1. К ответу приложены схемы расположения границ земельного участка (т.1 л.д. 213-216).
ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.181-182).
От истцов по встречному иску (ФИО6 и ФИО11) в адрес суда поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.218).
Сторонами суду предоставлены планы границ земельного участка с координатами поворотных точек (т.1 л.д. 185-187).
Согласно квитанции на оплату экспертизы и чеку по операции от 31.10.2024 сумма в размере 34 580 рублей оплачена ФИО6 с целью проведения судебной экспертизы по делу (т.1 л.д.227-228), а чеком по операции от 31.10.2024 сумма в размере 34 580 рублей оплачена Ереминым А.А. за ФИО1 с целью проведения судебной экспертизы по делу (т.1 л.д.236).
Филиалом ППК «РОСКАДАСТР» по Воронежской области суду предоставлен каталог координат опорно-межевой сети Бобровского района Воронежской области г. Бобров (т. 2 л.д.27-50).
Как следует из заключения № 6874/6-2-24 от 10.04.2025 эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО20, им сделаны выводы по всем, поставленным перед экспертом вопросами, которые изложены в резолютивной части заключения:
По первому вопросу: «1. Где на местности на момент рассмотрения дела проходит граница внутри земельного участка №<адрес>, разделяющая его между сособственниками (землепользователями) ФИО1 и ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и какой порядок пользования земельным участком сложился между ними?».
Определение сложившегося порядка пользования земельным участком не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства в т.ч. с определением их границ на местности» и не решается в рамках проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В рамках проведения строительно-технической экспертизы эксперт устанавливает наличие, либо отсутствие фактического порядка пользования земельным участком.
На наличие фактического порядка пользования земельным участком указывают заборы/ограждения, отделяющие части земельных участков, находящихся в пользовании различных совладельцев.
В ходе проведения осмотра было установлено, что от угла части жилого строения, находящегося в фактическом пользовании ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 до угла нежилого деревянного строения, находящегося в фактическом пользовании ФИО21, установлен забор, выполненный из волнистых асбестоцементных листов (шифер) по деревянному каркасу (на схеме отражен в границах точек 2-4), далее, от угла нежилого деревянного строения, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, вглубь исследуемого земельного участка №<адрес> <адрес>, установлено наличие деревянного забора часть которого, по состоянию на момент проведения осмотра, завалена (на схеме заваленная часть забора обозначена точками 5-6). Далее от угла установленного деревянного забора в сторону правой межи (в сторону смежного земельного участка) установлен деревянный забор и ограждение из сетки рабица. Установленные заборы отделяют часть земельного участка, находящуюся в фактическом пользовании ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Остальная часть земельного участка не имеет заборов и ограждений и не разграничена между совладельцами, что указывает на отсутствие фактического порядка пользования оставшейся частью земельного участка между совладельцами, так как на наличие фактического порядка пользования указывают заборы/ограждения, отделяющие части земельных участков, находящихся в пользовании различных совладельцев.
По состоянию на момент проведения осмотра было установлено наличие вбитых в землю металлических колышков, смещенных относительно угла установленного деревянного забора, отделяющегося часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в сторону левой межи исследуемого земельного участка <номер>, а также установлено наличие двух колышков, установленных с тыльной стороны исследуемого земельного участка (на схеме обозначены точками 8-11).
При этом, по состоянию на момент проведения осмотра у сторон по делу имелась возможность свободного (беспрепятственного) перемещения по всей территории неразграниченного земельного участка, что также указывает на отсутствие фактического порядка пользования частью земельного участка, не огороженного забором.
Исходя из вышеизложенного следует, что фактический порядок пользования земельным участком <номер> определен частично (определен не по всей его площади).
По второму вопросу: «2. Имеется ли возможность определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, как это указано в варианте раздела земельного участка (л.д. 70). Если имеется, разработать соответствующий вариант пользования земельным участком».
С учетом ответа на первый вопрос исследовательской части, определение сложившегося порядка пользования земельным участком не входит в компетенцию эксперта специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и 27.1 «Исследование объектов землеустройства в т.ч. с определением их границ на местности» и не решается в рамках проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
В соответствии с вопросом, поставленным судом перед экспертом, следует, что между совладельцами сложился порядок пользования исследуемым земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела земельного участка (л.д. 70).
В соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012г. по периметру каждого из строений необходимо предусматривать ремонтную зону шириной не менее 0,75м, необходимую для эксплуатации и обслуживания строений.
При этом, ввиду расположения навеса, находящегося в фактическом пользовании ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО8, в непосредственной близости к нежилым строениям, находящимся в фактическом пользовании ФИО1, определить порядок пользования исследуемым земельным участком с учетом выделения ремонтной зоны для обслуживания тыльной части строений ФИО1, не представляется возможным.
По остальным критериям предложенный вариант раздела земельного участка, отраженный в материалах гражданского дела (л.д. 70) не противоречит требованиям, предъявляемым при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков в соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительнотехнических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012г.
Исходя из вышеизложенного, определить порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, указанным в варианте раздела земельного участка (л.д. 70) возможно только с отступлением от идеальных долей совладельцев и с незначительным отступлением от требований Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012г. в части отсутствия зоны обслуживания тыльной части нежилых строений, находящихся в пользовании ФИО1
По третьему вопросу: «3. Возможен ли выдел земельного участка, исходя из делимости дома, из расположения принадлежащих сторонам надворных построек?»
Согласно сведениям, отраженным на публичной кадастровой карте НСПД Росреестра установлено, что земельный участок с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>, <адрес> относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
Согласно карты градостроительного зонирования города Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области установлено, что исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1/1.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения - город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области (утв. приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 27.07.2021 №45-01-04/843 в ред. от 25.03.2025 №45-01- 04/141) минимальная площадь земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж1/1 для индивидуального жилищного строительства должна составлять не менее 400 кв.м.
С учетом ответа на второй вопрос исследовательской части, в ходе проведения исследования было установлено, что на идеальную долю ФИО1 приходится участок площадью 884,80 кв.м., на идеальную совместную долю ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО8 приходится участок площадью 1267,20 кв.м.
Учитывая, что на идеальную долю совладельцев приходится площадь участка, превышающая минимально допустимую площадь (400 кв.м.), предъявляемую для земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж1/1 для индивидуального жилищного строительства, следует, что осуществить выдел (раздел) исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможно.
По четвертому вопросу: «4. Если возможен, то предложить варианты выдела земельного участка в соответствии с долями собственников, установленным в правоустанавливающих документах, без учета фактического пользования земельными участками?».
С учетом ответа на третий вопрос исследовательской части, в ходе проведения исследования было установлено, что осуществить выдел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев технически возможно.
На рассмотрение суда эксперт предлагает два варианта раздела исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с незначительным отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков в соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012г. в части отсутствия зоны обслуживания тыльной части нежилых строений, находящихся в пользовании ФИО1
Вариант раздела земельного участка №1 (Схема №2).
В совместное пользование ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО8 выделяется земельный участок №1 (условное обозначение) площадью 1267 кв.м, в следующих границах:
- по фасаду (от точки 1) - 4,54+7,42м;
- по границе с участком № 2, выделяемым ФИО1 -
13,64+1,5+1,5+4,69+2,12+19,72+7,3+43,95м;
- по тыльной границе - 17,93м;
- по правой границе - 13,48+22,28+10,56+17,18+2,13+5,11+16,91м.
ФИО1 выделяется земельный участок №2 (условное обозначение) площадью 845 кв.м, в следующих границах:
- по фасаду (от точки 3) - 4,21+6,97м;
- по левой границе - 7,78+13,82+2,05+62,74м;
- по тыльной границе - 8,33м;
- по границе с участком №1, выделяемым в совместное пользование ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО8 43,95+7,3+19,72+2,12+4,69+1,5+1,5+13,64м.
Экспертом установлены координаты участков, предлагаемых к выделу.
Участок № 1 площадью 1267 кв.м.
Номер точки
Координаты
Y
X
1
2148869.72
451929.33
2
2148865.58
451931.2
3
2148859.01
451934.65
4
2148865.93
451946.41
5
2148866.70
451947.70
6
2148867.83
451948.69
7
2148870.28
451952.69
8
2148871.51
451954.42
9
2148882.38
451970.87
10
2148876.28
451974.88
11
2148899.02
452012.49
12
2148914.99
452004.35
13
2148907.90
451992.89
14
2148896.33
451973.85
15
2148890.83
451964,83
16
2148881.76
451950,24
17
2148880.54
451948.50
18
2148877.83
451944.17
Участок № 2 площадью 845 кв.м.
Номер точки
Координаты
Y
X
3
2148859.01
451934.65
19
2148855.48
451936.95
20
2148849.65
451940.77
21
2148853.57
451947.49
22
2148860.37
451959.52
23
2148861.51
451961.22
24
2148891.60
452016.27
11
2148899.02
452012.49
10
2148876.28
451974.88
9
2148882.38
451970.87
8
2148871.51
451954.42
7
2148870.28
451952.69
6
2148867.83
451948.69
5
2148866.70
451947.70
4
2148865.93
451946.41
Вариант раздела земельного участка №2 (Схема №3).
В совместное пользование ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО8 выделяется земельный участок №1 (условное обозначение) площадью 1267 кв.м, в следующих границах:
- по фасаду (от точки 1) - 4,54+7,42м;
- по границе с участком №2, выделяемым ФИО1 -
13,64+1,5+1,5+4,69+2,12+19,72+23,36+14,46м;
- по левой границе - 20,93м;
- по тыльной границе - 26,25м;
- по правой границе - 13,48+22,28+10,56+17,18+2,13+5,11 + 16,91м.
В пользование ФИО1 выделяется участок №2 площадью 845 кв.м, в следующих границах:
- по фасаду (от точки 3) - 4,21+6,97м;
- по левой границе - 7,78+13,82+2,05+41,81м;
- по границе с участком №1, выделяемым в совместное пользование ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО8 - 14,46+23,36+19,72+2,12+4,69+1,5+1,5+13,64м.
Координаты границ участков, предлагаемых к выделу:
Участок №1 площадью 1267 кв.м.
Номер точки
Координаты
Y
X
1
2148869.72
451929.33
2
2148865.58
451931.20
3
2148859.01
451934.65
4
2148865.93
451946.41
5
2148866.70
451947.70
6
2148867.83
451948.69
7
2148870.28
451952.69
8
2148871.51
451954.42
9
2148882.38
451970.87
10
2148894.25
451990.98
11
2148881.56
451997.90
12
2148891.60
452016.27
13
2148914.99
452004.35
14
2148907.90
451992.89
15
2148896.33
451973.85
16
2148890.83
451964.83
17
2148881.76
451950.24
18
2148880.54
451948.50
19
2148877.83
451944.17
Участок № 2 площадью 845 кв.м.
Номер точки
Координаты
Y
X
3
2148859.01
451934.65
20
2148855.48
451936.95
21
2148849.65
451940.77
22
2148853.57
451947.49
23
2148860.37
451959.52
24
2148861.51
451961.22
11
2148881.56
451997.90
10
2148894.25
451990.98
9
2148882.38
451970.87
8
2148871.51
451954.42
7
2148870.28
451952.69
6
2148867.83
451948.69
5
2148866.70
451947.70
4
2148865.93
451946,41
По пятому вопросу: «5. В случае, если выдел участка в соответствии с принадлежащими долями невозможен, предложить варианты раздела с незначительным отступлением от равенства долей с расчетом соответствующей компенсации».
С учетом ответа на вопросы №№3-4 исследовательской части, в ходе проведения исследования было установлено, что осуществить выдел (раздел) исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев технически возможно. Исходя из вышеизложенного, разработка вариантов раздела участка с незначительным отступлением от равенства долей и расчет соответствующей компенсации экспертом не производился (т.2 л.д.67-88).
Оценивая данную экспертизу как доказательство, суд признает ее относимым и допустимым доказательством, так как она проведена уполномоченным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 67 и 86 ГПК РФ, выводы эксперта категоричны, мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, каких либо доказательств, опровергающих данную экспертизу или подвергающих ее сомнению, а равно объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами не представлено, а судом не установлено.
Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст. 252 ГК).
Как установлено судом ФИО1 и ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не достигли между собой соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в виде земельного участка или выдела доли каждому из участников долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (ч.4 ст. 252 ГК).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст. 252 ГК).
Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено и подтверждается заключением эксперта № 6874/6-2-24 от 10.04.2025 Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО20, что раздел земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев технически возможен.
Как установлено судом и подтверждено заключением эксперта, порядок пользования между сторонами спора, сложился от фасада, до точки 9 на схеме, после которой, какие либо заборы, сетки, ограждения и тому подобное, отсутствуют и стороны могут свободно перемещаться по участку, находящемуся в их долевой собственности.
Выделяемые доли приближены к идеальным долям по двум вариантам раздела, поэтому расчет компенсации за несоразмерность выделяемых долей, экспертом не проводился.
Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статей 209, 244, 246, 247, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие спора между сособственниками относительно порядка пользования земельным участком, означает отсутствие между ними достигнутых соглашений о порядке пользования земельным участком, данный спор продолжается и в настоящее время.
При разрешении данного спора правовое значение для определения порядка пользования земельным участком может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, что в ходе рассмотрения дела установлено не было, а доказательств обратного суду стороной истца не представлено.
ФИО1 обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, отличным от долей в праве общей собственности, подменяет институт собственности, институтом сложившегося порядка пользования, а по сути, просит лишить собственников ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 принадлежащего им имущества в виде земельного участка и подменяя правовое регулирование, просит перераспределить собственность в ее пользу.
Так ФИО1 просит закрепить за ней 1192 кв.м. земельного участка, вместо принадлежащих на праве собственности 844,8 кв.м., а у второй стороны уменьшить земельный участок на 347 метров, до 920 метров вместо 1267,2 (меньше на 347 кв.м.).
Как указано в заключении эксперта, определить порядок пользования исследуемым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, указанным в варианте раздела земельного участка (л.д. 70) возможно только с отступлением от идеальных долей совладельцев и с незначительным отступлением от требований Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельного участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012г. в части отсутствия зоны обслуживания тыльной части нежилых строений, находящихся в пользовании ФИО1
Исходя из того, что раздел общего имущества между собственниками возможен, порядок пользования земельным участком по всей его площади не сложился, раздел земельного участка не затрагивает строений, принадлежащих сторонам, суд не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком между собственниками по первоначально заявленным исковым требованиям и считает необходимым в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком, по изложенному ей в исковом заявлении варианту, отказать.
Напротив, как следует из заключения эксперта, существует возможность раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно идеальных долей по двум вариантам, в соответствии с идеальными долями совладельцев, с незначительным отступлением от требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков в соответствии со Сборником методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз в части отсутствия зоны обслуживания тыльной части нежилых строений, находящихся в пользовании ФИО1
Вариант раздела земельного участка №1 (Схема №2).
В совместное пользование ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО8 выделяется земельный участок №1 (условное обозначение) площадью 1267 кв.м, в следующих границах:
- по фасаду (от точки 1) - 4,54+7,42м;
- по границе с участком № 2, выделяемым ФИО1 -
13,64+1,5+1,5+4,69+2,12+19,72+7,3+43,95м;
- по тыльной границе - 17,93м;
- по правой границе - 13,48+22,28+10,56+17,18+2,13+5,11+16,91м.
ФИО1 выделяется земельный участок № 2 (условное обозначение) площадью 845 кв.м, в следующих границах:
- по фасаду (от точки 3) - 4,21+6,97м;
- по левой границе - 7,78+13,82+2,05+62,74м;
- по тыльной границе - 8,33м;
- по границе с участком №1, выделяемым в совместное пользование ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО8 43,95+7,3+19,72+2,12+4,69+1,5+1,5+13,64м.
Экспертом установлены координаты участков, предлагаемых к выделу.
Участок № 1 площадью 1267 кв.м.
Номер точки
Координаты
Y
X
1
2148869.72
451929.33
2
2148865.58
451931.2
3
2148859.01
451934.65
4
2148865.93
451946.41
5
2148866.70
451947.70
6
2148867.83
451948.69
7
2148870.28
451952.69
8
2148871.51
451954.42
9
2148882.38
451970.87
10
2148876.28
451974.88
11
2148899.02
452012.49
12
2148914.99
452004.35
13
2148907.90
451992.89
14
2148896.33
451973.85
15
2148890.83
451964,83
16
2148881.76
451950,24
17
2148880.54
451948.50
18
2148877.83
451944.17
Участок № 2 площадью 845 кв.м.
Номер точки
Координаты
Y
X
3
2148859.01
451934.65
19
2148855.48
451936.95
20
2148849.65
451940.77
21
2148853.57
451947.49
22
2148860.37
451959.52
23
2148861.51
451961.22
24
2148891.60
452016.27
11
2148899.02
452012.49
10
2148876.28
451974.88
9
2148882.38
451970.87
8
2148871.51
451954.42
7
2148870.28
451952.69
6
2148867.83
451948.69
5
2148866.70
451947.70
4
2148865.93
451946.41
Вариант раздела земельного участка №2 (Схема №3).
В совместное пользование ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО8 выделяется земельный участок №1 (условное обозначение) площадью 1267 кв.м, в следующих границах:
- по фасаду (от точки 1) - 4,54+7,42м;
- по границе с участком №2, выделяемым ФИО1 -
13,64+1,5+1,5+4,69+2,12+19,72+23,36+14,46м;
- по левой границе - 20,93м;
- по тыльной границе - 26,25м;
- по правой границе - 13,48+22,28+10,56+17,18+2,13+5,11 + 16,91м.
В пользование ФИО1 выделяется участок №2 площадью 845 кв.м, в следующих границах:
- по фасаду (от точки 3) - 4,21+6,97м;
- по левой границе - 7,78+13,82+2,05+41,81м;
- по границе с участком №1, выделяемым в совместное пользование ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО8 - 14,46+23,36+19,72+2,12+4,69+1,5+1,5+13,64м.
Координаты границ участков, предлагаемых к выделу:
Участок №1 площадью 1267 кв.м.
Номер точки
Координаты
Y
X
1
2148869.72
451929.33
2
2148865.58
451931.20
3
2148859.01
451934.65
4
2148865.93
451946.41
5
2148866.70
451947.70
6
2148867.83
451948.69
7
2148870.28
451952.69
8
2148871.51
451954.42
9
2148882.38
451970.87
10
2148894.25
451990.98
11
2148881.56
451997.90
12
2148891.60
452016.27
13
2148914.99
452004.35
14
2148907.90
451992.89
15
2148896.33
451973.85
16
2148890.83
451964.83
17
2148881.76
451950.24
18
2148880.54
451948.50
19
2148877.83
451944.17
Участок № 2 площадью 845 кв.м.
Номер точки
Координаты
Y
X
3
2148859.01
451934.65
20
2148855.48
451936.95
21
2148849.65
451940.77
22
2148853.57
451947.49
23
2148860.37
451959.52
24
2148861.51
451961.22
11
2148881.56
451997.90
10
2148894.25
451990.98
9
2148882.38
451970.87
8
2148871.51
451954.42
7
2148870.28
451952.69
6
2148867.83
451948.69
5
2148866.70
451947.70
4
2148865.93
451946,41
Оценивая варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом, суд установил, что они идентичны до точки 9 (на схеме), повторяют контура частично сложившегося порядка пользования земельными участками между собственниками и не затрагивают существующих строений.
С учетом того, что хозяйственные строения ФИО1 расположены тыльной стороной строений на меже, спора между сособственниками о порядке обслуживания этих строений не возникало, эксперт пришел к выводу о невозможности установления расстояния в 0.75 метра от строений для их обслуживания в связи с близостью строений сторон друг к другу, о нарушении прав ФИО1 на пользование хозяйственными строениями сторонами спора не заявлялось, суд признает разумным и основанном на нормах права, определить порядок раздела земельного участка по варианту раздела земельного участка №1 (Схема №2), предложенному экспертом, который предполагает рациональное использование земельных участков, сохраняется удобство пользования участком у сторон: участок ФИО1 не изолируется участком собственников ФИО18 от муниципальной земли и при наличии интереса она может его увеличить, путем использования установленных процедур, участки экспертом пропорционально распределены между сторонами по длине и ширине, согласно долям, тогда как при варианте раздела 2 (схема 3) предложенной экспертом, сторона ответчика по первоначальному иску получает более длинный земельный участок, чем истец по первоначальному иску, участок ФИО1 изолируется от тыльной межи участком ФИО18, что, по мнению суда, будет создавать неудобства и лишит ФИО1 возможности увеличить принадлежащий ей участок и возможности прохода и заезда на участок с тыльной стороны участка.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В совместное пользование ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО8 выделить земельный участок №1 (условное обозначение) площадью 1267 кв.м, в следующих границах:
- по фасаду (от точки 1) - 4,54+7,42м;
- по границе с участком № 2, выделяемым ФИО1 -
13,64+1,5+1,5+4,69+2,12+19,72+7,3+43,95м;
- по тыльной границе - 17,93м;
- по правой границе - 13,48+22,28+10,56+17,18+2,13+5,11+16,91м.
ФИО1 выделить земельный участок № 2 (условное обозначение) площадью 845 кв.м, в следующих границах:
- по фасаду (от точки 3) - 4,21+6,97м;
- по левой границе - 7,78+13,82+2,05+62,74м;
- по тыльной границе - 8,33м;
- по границе с участком №1, выделяемым в совместное пользование ФИО11, ФИО22, ФИО7, ФИО8 43,95+7,3+19,72+2,12+4,69+1,5+1,5+13,64м.
Координаты выделяемых участков.
Участок № 1 площадью 1267 кв.м.
Номер точки
Координаты
Y
X
1
2148869.72
451929.33
2
2148865.58
451931.2
3
2148859.01
451934.65
4
2148865.93
451946.41
5
2148866.70
451947.70
6
2148867.83
451948.69
7
2148870.28
451952.69
8
2148871.51
451954.42
9
2148882.38
451970.87
10
2148876.28
451974.88
11
2148899.02
452012.49
12
2148914.99
452004.35
13
2148907.90
451992.89
14
2148896.33
451973.85
15
2148890.83
451964,83
16
2148881.76
451950,24
17
2148880.54
451948.50
18
2148877.83
451944.17
Участок № 2 площадью 845 кв.м.
Номер точки
Координаты
Y
X
3
2148859.01
451934.65
19
2148855.48
451936.95
20
2148849.65
451940.77
21
2148853.57
451947.49
22
2148860.37
451959.52
23
2148861.51
451961.22
24
2148891.60
452016.27
11
2148899.02
452012.49
10
2148876.28
451974.88
9
2148882.38
451970.87
8
2148871.51
451954.42
7
2148870.28
451952.69
6
2148867.83
451948.69
5
2148866.70
451947.70
4
2148865.93
451946.41
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2018 № 4-КГ17-66, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
По настоящему делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту № 1 (схема 2) не установлена. Несогласие одной из сторон (ФИО1) с предложенными экспертом вариантами раздела само по себе не исключает возможности принятия судом, одного из предложенных вариантов.
Экспертом установлено, что расстояние между постройками сторон спора менее 0,75 метра, в связи с чем, не возможно разделить земельный участок так, чтобы были соблюдены интересы обеих сторон с установлением отступов для обслуживания строений.
В деле судом установлена не основанная на логике и доказательствах позиция истца по первоначальному иску, когда по предложенному им варианту пользования земельным участком, отсутствие отступов для обслуживания строений ее устраивает и не нарушает ее прав, а при разделе земельного участка по предложенным экспертом вариантам, по тем же координатным точкам, предложенным истцом по первоначальному иску, ее права нарушаются.
Указанное утверждение суд признает не обоснованным, а действия истца в этой части злоупотреблением правом, совершаемые вопреки принципам добросовестности.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, от 20.08.2019 № 127-КГ19-12, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Верховным Судом Российской Федерации был признан не основанным на нормах права вывод нижестоящих судов о том, что раздел земельного участка возможен только после установления порядка пользования домовладением или после него.
С учетом изложенного не имеет правового значения довод стороны истца по первоначальному иску о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что не разделен дом между сторонами спора.
Этот довод стороны истца противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, на л.д.36 тома 1 техником БТИ зафиксирован фактический раздел дома по адресу: <адрес> между сторонами спора.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2024 не содержит информации о поворотных точках, определяющих границы земельного участка истца и ответчиков. Напротив, ФИО1 пояснила, что межевание земельного участка не делала и точных точек, где должен стоять ее забор у нее нет.
В связи с этим, довод стороны истца о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2024 подтверждается нарушение прав ФИО1 является надуманным и опровергается текстом постановления (т.1 л.д. 149-150).
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать в полном объеме.
Встречный иск ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2112 +/- 16 кв. м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2112 +/- 16 кв. м., в собственность, пропорционально принадлежавшим долям, ФИО6, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, ФИО11, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, ФИО7, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, ФИО8, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, земельный участок площадью 1267 кв.м., в равных долях по 1/4 доле в праве земельный участок каждому, размерами:
по фасаду (от точки 1) - 4,54+7,42м;
по границе с участком №2, выделяемым ФИО1 - 13,64+1,5+1,5+4,69+2,12+19,72+7,3+43,95м;
по тыльной границе - 17,93м;
по правой границе - 13,48+22,28+10,56+17,18+2,13+5,11 + 16,91м, в следующих границах:
Участок площадью 1267 кв.м.
Номер точки
Координаты
Y
X
1
2148869.72
451929.33
2
2148865.58
451931.2
3
2148859.01
451934.65
4
2148865.93
451946.41
5
2148866.70
451947.70
6
2148867.83
451948.69
7
2148870.28
451952.69
8
2148871.51
451954.42
9
2148882.38
451970.87
10
2148876.28
451974.88
11
2148899.02
452012.49
12
2148914.99
452004.35
13
2148907.90
451992.89
14
2148896.33
451973.85
15
2148890.83
451964.83
16
2148881.76
451950.24
17
2148880.54
451948.50
18
2148877.83
451944.17
Выделить из земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2112 +/- 16 кв. м., в собственность, ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, земельный участок площадью 845 кв.м., в следующих границах:
Участок площадью 845 кв.м.
Номер точки
Координаты
Y
X
3
2148859.01
451934.65
19
2148855.48
451936.95
20
2148849.65
451940.77
21
2148853.57
451947.49
22
2148860.37
451959.52
23
2148861.51
451961.22
24
2148891.60
452016.27
11
2148899.02
452012.49
10
2148876.28
451974.88
9
2148882.38
451970.87
8
2148871.51
451954.42
7
2148870.28
451952.69
6
2148867.83
451948.69
5
2148866.70
451947.70
4
2148865.93
451946.41
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, его площадей.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Сухинин
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года