Решение по делу № 2А-9338/2023 от 18.10.2023

Дело № 2а-9338/2023

УИД 35RS0010-01-2023-010413-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7, Отделению судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании постановления незаконным,

установил:

административный истец ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 30.08.2023 г. ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства № Оспариваемое постановление получено 31.08.2023 г. Постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя. ФИО1 при встречах с ребенком оскорбляла его детей от первого брака, провоцировала конфликты и скандалы в присутствии ребенка, в переписке оскорбляет его детей от первого брака, первую жену, умершую в 2016 году.

Просит суд признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.08.2023 г. Обязать ведущего пристава-исполнителя ФИО6 в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения в отношении ФИО5.

Протокольным определением от 28.09.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Протокольным определением от 06.09.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО8 требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что исполнительный лист получала ФИО5, по своему встречному исковому заявлению. ФИО5 свой исполнительный лист не получал.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 с требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Пояснила, что должник для дачи объяснений не вызывался, разговаривала с ним по телефону, он пояснил, что у него не сложились отношения с матерью ребенка. После вынесения постановления об ограничении, ФИО5 пришел на прием и сказал, что не исполняет решение суда, так как он не может контактировать с мамой ребенка. По данному решению производство не приостановлено.

В судебное заседание представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде №3 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Вологде №3 находится исполнительное производство №, возбужденное 03.02.2023 г. в отношении ФИО5 Исполнительное производство возбуждено на основании решения Вологодского городского суда по делу № 2-554/2022 от 12.01.2022 г. Предмет исполнения: установить ФИО5 совместно с несовершеннолетними детьми: ФИО3, ФИО2 следующий порядок общения с несовершеннолетней ФИО4: еженедельно каждые среду и воскресенье с 15 до 17 часов по месту жительства несовершеннолетней ФИО4 в присутствии ее матери ФИО1, не исключая прогулок и посещения социокультурных мероприятий, пригодных для времяпрепровождения в соответствии с возрастом ребенка; ежегодно в праздничные дни: 04 января, 08 марта и 09 мая с 15 до 17 часов по месту жительства несовершеннолетней ФИО4 в присутствии ее матери ФИО1, не исключая прогулок и посещения социокультурных мероприятий, пригодных для времяпрепровождения в соответствии с возрастом ребенка; ежегодно на организованном для ФИО4 празднике в честь дня ее рождения, в том случае, если мероприятие по случаю дня рождения ФИО4 не организовано, то общение ФИО5, ФИО3, ФИО2 со ФИО4 происходит с 15 до 17 часов по месту жительства несовершеннолетней ФИО4 в присутствии ее матери ФИО1, не исключая прогулок и посещения социокультурных мероприятий, пригодных для времяпрепровождения в соответствии с возрастом ребенка. В случае невозможности осуществления вышеуказанного порядка участия в воспитании ребенка и общения с ребенком по уважительным причинам (болезнь ребенка, проживающего отдельно родителя, командировки и т.п.), стороны обязаны известить об этом друг друга не менее чем за один день. Возложить на ФИО1 обязанность не чинить препятствий ФИО5 в общении с несовершеннолетней дочерью.

В рамках решения суда было установлено, что ФИО5 проживает отдельно от своей несовершеннолетней дочери ФИО4, ребенок проживает совместно с матерью ФИО1.

Указанное выше гражданское дело рассмотрено по иску ФИО5 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, в ходе производства по гражданскому делу № 2-554/2022 от ФИО1 поступило встречное исковое заявление об определении порядка общения с ребенком, указав на встречу отца с дочерью в присутствии матери и в любое время в промежутке с 09.00 час. до 20.00 час.. Решением Вологодского городского суда от 12.01.2022 г. исковые требования ФИО5 и ФИО1 удовлетворены частично и определен порядок общения отца с дочерью еженедельно каждые среду и воскресенье с 15 до 17 часов по месту жительства несовершеннолетней ФИО4 в присутствии ее матери ФИО1, не исключая прогулок и посещения социокультурных мероприятий, пригодных для времяпрепровождения в соответствии с возрастом ребенка. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5 в общении с несовершеннолетней дочерью.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 29.03.2022 г. решение Вологодского городского суда было изменено, уточнено время общения с ребенком и также на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5 в общении с несовершеннолетней дочерью.

Никаких обязанностей судами на ФИО5 не возлагалось.

То есть по указанному исполнительному производству ФИО5 фактически является взыскателем.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, 02.06.2023 г. ФИО1 на приеме у судебного пристава пояснила, что ФИО5 не исполняет решение суда, не приходит для общения по адресу проживания дочери в установленные решением суда часы.

07.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес проживания ФИО1 и ФИО4. ФИО5 пришел на встречу с несовершеннолетней ФИО4.

09.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес проживания ФИО1 и ФИО4. ФИО5 пришел на встречу с несовершеннолетней ФИО4.

14.06.2023 г. состоялась встреча несовершеннолетней ФИО4 с отцом ФИО5. Встреча состоялась во дворе дома по адресу проживания ФИО1. Ребенок хорошо идет на контакт с отцом, находится в хорошем настроении.

19.06.2023 г. состоялась встреча несовершеннолетней ФИО4 с отцом ФИО5 Встреча состоялась в кафе «Пицца Фабрика». Ребенок хорошо идет на контакт с отцом, находится в хорошем настроении.

29.06.2023 г. состоялась встреча несовершеннолетней ФИО4 с отцом ФИО5. Встреча состоялась во дворе дома по адресу: <адрес>, а так же во дворе близлежащих домов. ФИО4 ведет себя активно, хорошо идет на контакт с отцом.

После совместных встреч с родителями несовершеннолетней ФИО4, проведена беседа о необходимости исполнения решения суда о порядке общения. Так же стороны исполнительного производства уведомлены о том, что на судебного пристава не возлагается обязанность еженедельно сопровождать и организовывать их встречи.

Как следует из отзыва пристава, во второй половине августа 2023 г. от ФИО1 поступил телефонный звонок с сообщением о том, что ФИО5 не исполняет решение суда, просит ограничить его в праве выезда за пределы РФ.

30.08.2023 г. судебным приставом принято решение вынести постановление об ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ст. 67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как видно из установочной части обжалуемого постановления, в нем отсутствует указание на мотивы принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Не указано, в какой срок должник не исполнил требования, что именно не исполнил.

Вместе с тем, из представленной скан-переписки усматривается, что мать несовершеннолетнего ребенка – ФИО1 препятствует общению административного истца с дочерью.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд исходит из того, что ФИО5 не уклонялся от встреч с ребенком. Кроме того, встречаться с ребенком является правом ФИО5, а не обязанностью.

На основании изложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 от 30.08.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №- от 03.02.2023 г. о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 г.