Решение по делу № 2-2104/2022 от 22.06.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

УИД 22RS0013-01-2022-002549-39

Дело № 2-2104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Лобовой РА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15июля 2014 года в размере 100 254 руб. 21 коп., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 62 600 руб. 94 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 031 руб. 00 коп., размер последнего платежа – 2 028 руб. 69 коп., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа 15.07.2019 года, процентная ставка 30,53%.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 ноября 2020 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 30 марта 2021 года.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-3687/2020, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2014 года на основании заявления заемщика, между ПАО КБ УБРиР и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 62 600 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 30,53% (полная стоимость кредита), и на условиях определенных кредитным договором.

Указанное заявление ответчика соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, заявление ФИО1 о предоставлении кредита по своей сути является офертой.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Информация, отражённая в заявлении-оферте, графике платежей содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах и ответчиком не оспаривалось.

Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта и зачисление суммы кредита на кредитный счет ответчика.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, рассмотрев оферту ответчика ФИО1 о заключении договора о предоставлении кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: открыл счет по учету вклада и перечислил сумму кредита в размере 62 600 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с заявлением, кредит в размере 62 600 руб. предоставляется на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока включительно составляет 30,53 % годовых (полная стоимость кредита), пени при нарушении сроков возврата кредита 20% годовых от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления – оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 62 600 руб., что не противоречит согласованным между ответчиком и банком условиям о праве ПАО КБ УБРиР уступить полностью или частично свои права.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «ЭОС» в полном объеме.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) от 01.12.2016 года №, указан кредитный договор № от 15.07.2014 года, заключенный с ФИО1, а также сумма задолженности 62 600 руб.

В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма: в счет погашения основного долга в размере 539 руб. 34 коп. (21.10.2014 года- 514,18 руб., 22.10.2014 года – 25,16 руб.), в счет погашения процентов 3 459 руб. 83 коп. (с 16.07.2014 по 15.10.2014 гг.- 5,84 руб., с 16.10.2014 по 21.10.2014 гг.- 1 485,82 руб., с 22.10.2014 по 22.10.2014 гг. – 2,50 руб., с 23.10.2014 по 15.11.2014 гг. – 165,67 руб., с 16.03.2015 по 15.04.2015 гг. – 1 800 руб.).

В связи с чем, размер общей задолженности составил 100 301 руб. 69 коп., из которых: основной долг – 62 060 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 16 июля 2014 года по 07 декабря 2016 года – 38 241 руб. 03 коп.

По состоянию на момент переуступки прав требования 01 декабря 2016 сумма задолженности составляла 100 254 руб. 21 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела установлено, что согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 15 июля 2019 года.

В счет погашения задолженности ответчиком был внесен последний платеж 22.10.2014 года – 25,16 руб., в счет погашения процентов последний платеж с 16.03.2015 по 15.04.2015 гг. – 1 800 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа 10 ноября 2020 года.

Период судебной защиты, в течение которого не исчислялся срок исковой давности, составил 4 месяца 19 дней.

В суд с настоящим иском банк обратился только 30 марта 2022 года, то есть по истечении более чем 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по платежам со сроком оплаты до 10 ноября 2018 года включительно, удовлетворению судом не подлежат в связи с пропуском срока (30 марта 2022 года – три года - срок судебной защиты 4 мес. 19 дней).

Согласно графику платежей, задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 14 288 руб. 04 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку срок исковой давности по данной задолженности не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 241 руб. 03 коп., в указанной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку пропущен срок исковой давности.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 3 205 руб. 45 коп. в доход бюджета, исходя из цены исковых требований в 100 254 руб. 21 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Лобовой РА ( <данные изъяты>) в пользу ООО «ЭОС» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2014 года в размере 14288 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина