Дело № 2-5855/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007229-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Проектно-изыскательный институт" "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада 21941, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2022, допущенного по вине ФИО3, управляющего принадлежащим ООО "Проектно-изыскательный институт" "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ" автомобилем КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, обратился в суд с иском к ООО "Проектно-изыскательный институт" "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ". Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 63493 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Проектно-изыскательный институт" "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ" по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам отзыва.

Третьи лица АО "СК ГАЙДЕ", АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 28.04.2022 в 08:00 по адресу<адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО "Проектно-изыскательный институт" "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ", транспортным средством КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак № и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустил столкновение с автомобилем истца - Лада 21941, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" (страховой полис №).

АО "СК ГАЙДЕ", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 77 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составила, 135 493,53 руб., Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 2 500 руб..

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО3, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа составила, 135 493,53 руб.. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 493,53 руб.. что превышает страховую выплату, произведенную АО "СК ГАЙДЕ", разница между которыми и подлежит взысканию с ООО "Проектно-изыскательный институт" "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ" в пользу истца, как ущерб в размере 57993,53 руб. (135 493,53 – 77 500).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что транспортное средство КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО "Проектно-изыскательный институт" "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ".

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявшая автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, ООО "Проектно-изыскательный институт" "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ" надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ООО "Проектно-изыскательный институт" "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ" в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 57 993,53 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб..

Расходы по оплате услуг ИП ФИО1 на сумму 3 000 руб. по оказанию печатных услуг и осмотра транспортного средства суд судебными расходами не признает, поскольку необходимости в оказани печатных услуг и осмотре автомашины истца ИП ФИО1 не усматривается. Требования истец основывает на заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого и был проведен осмотр автомашины истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца присутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы по оплате услуг ИП ФИО1 в размере 3 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "Проектно-изыскательный институт" "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проектно-изыскательный институт" "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ" (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ущерб в размере 57 993,53 руб., стоимость экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "Проектно-изыскательный институт" "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ" (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.