Дело № 2-1842/2025
УИД 24RS0048-01-2024-014026-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «СЗ «Нанжуль 6». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации ООО «Строй Эксперт» составляет 184 789 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, расходы на экспертизу. Требования остались без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, основываясь на выводах которой истцы уточнили требования и окончательно просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков – 78 454,50 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования – 25 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб.; расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 300 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, ранее направил возражения на иск в которых указал, что поскольку эксперт при проведении экспертизы применил нормативные документы, которые не подлежат обязательному применению и без учета проекта, застройщик готов согласовать к выплате сумму в размере 54 112,80 руб. при подписании мирового соглашения. Кроме этого возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией. По акту приема-передачи квартиры была передана ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен с истцами ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи не описано в каком состоянии передана квартира, имелась ли чистовая отделка. Возражал против взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, юридические услуги в заявленном размере, считает их завышенными, также считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В дополнениях к отзыву указал, что стоимость квартиры договором участия в долевом строительстве определена в размере 2 983 576 руб., три процента от названной суммы составляет 89 507,28 руб., в связи с чем считает необходимо ограничить общую сумму подлежащую взысканию с застройщика до 89 507,28 руб.
Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, ФИО4 направила пояснения, в которых указала, что квартиру от застройщика приняла с чистовой отделкой наклеены обои, установлены межкомнатные двери, натяжные потолки, кроме ванной, туалета, пластиковые окна, две раковины, одна в ванной, другая на кухне, на полу линолеум, в ванной, туалете кафель.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее- в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 6» и ФИО6 был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный <адрес>» и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную <адрес>.
Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (л.д. 128-132).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ФИО7 приобрел у ФИО6 право требования у застройщика ООО «СЗ «Нанжуль 6» <адрес> расположенной в строящемся объекте.(л.д. 133,134).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Нанжуль 6» передало, а ФИО7 принял <адрес>. Техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона, электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире. Участник долевого строительства подтверждает, что при осмотре квартиры были выявлены несущественные недостатки выполненных работ, а именно отклонения стен, потолков, полов по вертикали, горизонтали, локальные неровности плавного очертания, отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения, недостатки электрооборудования и электроустановок (л.д. 127)
Право собственности на квартиру перешло к ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 49,50).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>.
Право общей совместной собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано истцами в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами в процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 184 789 руб.
По ходатайству ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Триада-Строй».
Согласно экспертному заключению ООО «Триада-Строй» № Э-604-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> установлено, что качество выполненных застройщиком строительных, монтажных, внутриквартирных работ, оконных, балконных, дверных блоков в квартире не соответствует проектной документации, условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ТУ ООО «Витра», обязательным требованиям технических регламентов – ГОСТов, СНиПов. В квартире имеются недостатки, которые относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ и недостаток, отмеченный в п. 3.1.5г исследовательской части (оконная фурнитура не отрегулирована, плавное открывание и закрывание не обеспечено, цапфа задевает ответную планку при закрывании створки), причину которого в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом фактической отделки квартиры составляет 78 454,50 руб. Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков с учетом отделки по проектной документации составляет 26 027,92 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Триада-Строй» № Э-604-24 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Триада-Строй» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.
Как указано в п 4.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно с СТП 2.001-2010.
В силу положений ст. 384 ГК РФ к истцам перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и на условиях, которые были установлены данным договором для участника долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве не содержит сведений о том, с какой именно отделкой застройщик обязуется передать объект, однако вместе с тем, содержит указание на то, что участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов.
Согласно представленным сведениям стороной истца, на сайте застройщика, в сети интернет размещена информация о строительстве спорного дома с чистовой отделкой.
Из представленных пояснений ФИО4 следует, что ими квартира принята от застройщика с чистовой отделкой.
Учитывая изложенное, суд полагает, что застройщик имеет обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства с чистовой отделкой помещения, и соответственно, должен нести ответственность за качество данной отделки.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 78 454,50 руб.
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, после вручения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) застройщик не устранил недостатки объекта долевого строительства во внесудебном порядке, что дало потребителю в силу прямого указания закона право предъявить иск в суд.
Указанные два юридических факта породили субъективное право потребителя на взыскание денежной суммы. Оба юридических факта возникли до ДД.ММ.ГГГГ, как и субъективное право потребителя, и это право не возникло в момент вынесения решения суда, а только лишь подтверждено этим решением и ему дано принудительное исполнение. Таким образом положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к спорным правоотношениям не применяются.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации участнику долевого строительства морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав участника долевого строительства, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № СЭ-032-24 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).
Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд находит соответствующими требованиям разумности и справедливости, а также вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 руб., поскольку доказательства несение ею расходов представлены в материалы дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом произведена, что подтверждается п. 3.1 договора в котором указано, что подписание сторонами договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения. (л.д. 27).
С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (составление претензии, иска, уточнение исковых требований, дополнения к иску, участие представителя в двух судебных заседаниях) с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает необходимым удовлетворить требования взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), выданной ФИО2, ФИО1 следует, что она выдана на ведение конкретного дела о взыскании с застройщика ООО «СЗ Нанжуль 6» стоимости строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> для чего в доверенности предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий. За удостоверение доверенности истцами оплачено 2 600 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. по 1 300 руб. в пользу каждого.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 6» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в сумме 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.)На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Нанжуль 6» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков – 78 454,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 300 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 6» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Г.А. Меркушкина