Решение по делу № 2-1462/2022 от 23.05.2023

№ 2-3/2023

УИД 36RS0003-01-2022-001333-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 23 мая 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием представителя истца (ответчик по встречному иску)

по доверенности ФИО1,

ответчика (истец по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истец по встречному иску)

по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании привести крышу жилого дома в соответствии с установленными требованиями,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об обязании устранить дефекты кровли используемого жилого помещения, путем приведения кровли в соответствие со строительными нормами и правилами,

установил:

Первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец (ответчик по встречному иску) является собственником 271/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 07.03.1979, свидетельства о праве на наследство от 04.01.1986 и договора от 18.09.1985.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 являлась собственником 129/400 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 04.01.1986 года и договора дарения от 24.10.2011.

Жилой дом находится в общей долевой собственности.

Согласно технического паспорта БТИ Железнодорожного района г.Воронежа, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 151,8 кв.м., в том числе жилую - 126,6 кв.м и состоит из 2-х жилых помещений.

ФИО4 занимает жилое помещение №, общей площадью 98,0 кв.м., в том числе жилой - 72,8 кв.м, (согласно технического паспорта), ФИО5 занимает жилое помещение №, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой - 38,8 кв.м.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, в том числе относительно пользования указанным жилым домом.

ФИО5 самовольно, без согласования с ФИО4 разобрала крышу над принадлежащей ей на праве общей долевой собственности частью жилого дома и произвела замену кровли из оцинкованного металлопрофиля.

В результате ремонтных работ, ФИО5 были нарушены строительные нормы: между кровлей крыши части жилого дома, принадлежащего истцу, и кровлей крыши ФИО5, отсутствует примыкание кровли крыши ФИО5 к кровле крыши истца. На крыше ФИО5 отсутствуют снегозадерживающие устройства и система водоотведения. Через принадлежащую истцу кровлю крыши на несущие и ограждающие конструкции дома попадают атмосферные осадки, в результате чего, на наружной стене принадлежащей истцу части жилого дома образовалась плесень темно-зеленого цвета.

Атмосферные осадки попадают в жилую комнату №, в которой имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоя от поверхности стен, на стенах имеются следы залитая в виде пятен, трещины, в нижней части стен оклеенных обоями имеются следы залитая в виде пятен, отслоение обоев от поверхности стен и коридор №, в котором имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоя от поверхности потолка, на потолке имеются следы залитая в виде пятен, трещины, на стенах имеется отслоение окрасочного и штукатурного слоя от поверхности стен, на стенах имеются следы залитая в виде пятен, трещины.

Согласно акта экспертного исследования № от 18.02.2022 кровля части жилого <адрес>, находящейся в пользовании ФИО5 не соответствует СП 17. 133.30.2017 и п. 6.4. Кровля крыши жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО5 не имеет примыкания к кровле крыши жилого дома, находящегося в пользовании ФИО4 Из-за отсутствия герметичности между кровлями крыши, атмосферные осадки попадают на стену жилого дома ФИО4, стена с наружной и внутренней стороны пропитывается влагой, поэтому в помещениях № и № образовались дефекты на потолке и стенах в виде отслоения окрасочного и штукатурного слоев, следы затеков, трещины. Причиной образовавшихся дефектов явился некачественный ремонт кровли крыши.

Руководствуясь ст.ст. 246, 247, 304 ГК РФ, истец просила суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения отремонтированной части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствие с СП 17.133.30.2017, п. 6.4. Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)», установки снегозадерживающих устройств и системы водоотведения.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.05.2022 занесенным в протокол судебного заседания принят встречный иск ФИО6 к ФИО4 об обязании устранить дефекты кровли используемого жилого помещения, путем приведения кровли в соответствие со строительными нормами и правилами.

Требования мотивированы тем, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 является собственником 129/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (43/400 доли) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (86/400 доли).

Указанный жилой дом общей площадью 151,8 кв.м, находится в общей долевой собственности, 271/400 доли принадлежит ФИО4

По устному соглашению в пользовании ФИО5 находится жилое помещение № 1 общей площадью 53,8 кв.м. (лит.А1, А2, А, а), в пользовании ФИО4 жилое помещение № 2 общей площадью 98,0 кв.м. (лит.А, АЗ, А4).

Основная часть жилого дома под лит.А возведена в 1951 г., жилая пристройка под лит.А 1 - в 1951-1962 г., жилая пристройка под лит.А2 - в 1971 г., жилая пристройка под лит. АЗ - в 1983 г. (техпаспорт БТИ по состоянию на 02.11.1990).

С момента постройки кровля жилого дома состояла из шифера.

К 2009 году шифер кровли пришел в негодность, что делало невозможным использование жилого помещения по назначению.

В 2009 году ФИО5 произвела за свой счет замену шифера кровли на металлопрофиль в помещении №.

ФИО4, которая использует для проживания часть помещения в лит.А (7,2 кв.м. - пом.3), а также помещение в лит. А3, в которых крыша была покрыта шифером в 1983 году, ремонт кровли с этого момента не производила.

Вследствие этого над используемыми ФИО4 частью помещения лит.А и над пристройкой лит.А3 шифер пришел в негодность.

Кровля над помещением №, используемым ФИО4, утратила герметичность, в связи с чем, вода попадает через дырявый шифер не только на жилое помещение, используемое самой ФИО4, но и на конструкции жилого помещения, используемое ФИО5 (стены снаружи, кровлю, балки под кровлей).

В пристроенном к лит.А жилого дома в 1983 г. помещении лит.А3 (площадью 65,6 кв.м) кровля была возведена ФИО4 с нарушением проектной документации, строительных норм и правил относительно кровли лит.А (по которой проходит граница помещений истца и ответчика), что также привело к систематическому стеканию воды с кровли ФИО4 на кровлю и стены используемого ФИО5 помещения.

Вода, протекающая через кровлю жилого помещения №, используемого ФИО4, на конструктивные элементы крыши помещения № (балки и т.д.) разрушает элементы общей конструкции крыши, находящейся также и в долевой собственности ФИО5

ФИО4 не устраняет дефекты кровли используемого ею помещения и не приводит кровлю в соответствии со строительными нормами и правилами, что является нарушением права общей долевой собственности ФИО5 и препятствует ей использовать жилой дом по назначению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.210, 247, 249 ГК РФ ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 просила суд обязать ФИО4 устранить дефекты кровли используемого ею жилого помещения № жилого дома по адресу: <адрес>, допускающие протекание воды на жилое помещение № данного жилого дома (стены, крышу) и на общее имущество (конструкции крыши), путем приведения кровли жилого помещения № в соответствие со строительными нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Судом произведена замена ответчика ФИО5 на ее правопреемника - принявшего наследство наследника ФИО2

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) по доверенности ФИО1, просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что имеются основания для удовлетворения встречного иска.

Определением суда от 11.05.2023 принят уточненный иск ФИО2 к ФИО4, согласно которому, просил суд обязать ФИО4 устранить протечки стропильной системы, сквозные отверстия в поверхности кровли, сколы и трещины на поверхности листов шифера, отпадение частей листов шифера, неплотное прилегание листов, отпадение отдельных листов, путем ремонта кровли с заменой поврежденных листов покрытия кровли и подкладочного слоя (рубероида); оборудовать кровлю водоотводными и снегозадерживающими устройствами путем установки элементов водоотвода и снегозадержания.

Суд, выслушав позицию представителя истца (ответчик по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истец по встречному иску) ФИО3, пояснения ответчика (истец по встречному иску) ФИО2, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Из часта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что ограничения права собственности могут производиться только федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же иными способами предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что истцу (ответчик по встречному иску) на праве долевой собственности принадлежит 271/400 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику (истец по встречному иску) ФИО5 на праве долевой собственности принадлежала 129/400 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилой дом находится в общей долевой собственности.

В 2009 году ответчик произвел за свой счет замену шифера кровли на металлопрофиль в помещении №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывает, что в результате ремонтных работ ФИО5 были нарушены строительные нормы: между кровлей крыши части жилого дома, принадлежащего истцу, и кровлей крыши ФИО5, отсутствует примыкание кровли крыши ФИО5 к кровле крыши истца. На крыше ФИО5 отсутствуют снегозадерживающие устройства и система водоотведения. Через принадлежащую истцу кровлю крыши на несущие и ограждающие конструкции дома попадают атмосферные осадки, в результате чего, на наружной стене принадлежащей истцу части жилого дома образовалась плесень темно-зеленого цвета.

Стороной ответчика (истец по встречному иску) требования встречного иска мотивированы тем, что к 2009 году шифер кровли пришел в негодность, что делало невозможным использование жилого помещения по назначению. В 2009 году ФИО5 произвела за свой счет замену шифера кровли на металлопрофиль в помещении 1, однако ФИО4, которая использует для проживания часть помещения в лит.А (7,2 кв.м. - пом.3), а также помещение в лит. АЗ, в которых крыша была покрыта шифером в 1983 году, ремонт кровли с этого момента не производила. Над используемыми ФИО4 частью помещения лит.А и над пристройкой лит.АЗ шифер пришел в негодность.

Определением суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.103-104), по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №:

кровля помещения № и помещения № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

Скаты кровли над помещениями № и № не оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами, что нарушает требования раздела 9 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76". Данное несоответствие устраняется путем установки элементов водоотвода и снегозадержания.

На элементах стропильной системы крыши над помещением № присутствуют следы протечек и увлажнения, единичные сквозные отверстия в поверхности кровли диаметром до 2 мм., места ремонта монтажной пеной, что не соответствует требованиям п. 9.19 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) и ст.25 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данное нарушение устраняется путем ремонта покрытия кровли.

Кровля из листов шифера над помещением № имеет сколы и трещины на поверхности листов шифера, отпадение частей листов шифера, неплотное прилегание листов, отпадение отдельных листов, что не соответствует требованиям п. 5.9.3, п. 5.9.4, таб. 5.5, таб. 5.6 "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), кровля находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Данное несоответствие устраняется путем ремонта с заменой поврежденных листов покрытия кровли и подкладочного слоя (рубероида).

Исходя из установленных в исследовании по вопросу № состояния и дефектов кровли над помещениями № и №, попадание влаги на конструктивные части жилого помещения № и № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно на конструкции помещения № через кровлю над ним. Также возможно попадание влаги на конструкции стены и цокольной части фундамента строения с лит. АЗ с указанных кровель, вследствие отсутствия на них элементов водоотвода и снегозадержания.

Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков в жилом помещении № по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения исследования (II квартал 2022 года) составляет 16 681 рубль 20 копеек с учетом НДС.

Расчет стоимости в Локальном сметном расчете № произведен базисно-индексным методом на основании территориальных единичных расценок по Воронежской области утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № департамента архитектуры и строительной политики по Воронежской области».

Для пересчета сметной стоимости работ в уровень цен на II квартал 2022 года использовались индексы изменения сметной стоимости строительства, утвержденные письмом Минстроя России №29698-ИФ/09 от 27.06.2022 года; Прочие объекты:

Оплата труда - 24,7;

Материалы, изделия и конструкции - 8,47;

Эксплуатация машин и механизмов - 11,23.

В соответствии с методикой (приказ Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр) в Локальном сметном расчете №1 применены коэффициенты:

1,15 к оплате труда рабочих и 1,25 к эксплуатации машин и механизмов (сметные затраты на ремонтно-строительные работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве).

За итогом расчета применен НДС 20 % (л.д.120-132).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы либо опровергающих его выводы, ответчик не привел. Оснований не доверять эксперту, который дал также пояснения в судебном заседании на дополнительные вопросы сторон, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт УВС, проводивший экспертизу, объяснил и подтвердил все свои выводы, указанные в заключении.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ФИО4 о возможном попадании влаги на конструкции стены и цокольной части фундамента строения с кровли помещения №, вследствие отсутствия на ней элементов водоотвода и снегозадержания нашли свое подтверждение, в связи с чем, подлежит удовлетворению требования об обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем установки на отремонтированной части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> помещение № в соответствие с СП 17.133.30.2017, снегозадерживающих устройств и системы водоотведения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об обязании устранить дефекты кровли над помещением № жилого дома по адресу: <адрес>, протечки стропильной системы, сквозные отверстия в поверхности кровли, сколы и трещины на поверхности листов шифера, отпадение частей листов шифера, неплотное прилегание листов, отпадение отдельных листов, путем ремонта кровли с заменой поврежденных листов покрытия кровли и подкладочного слоя (рубероида); оборудования кровли водоотводными и снегозадерживающими устройствами, суд исходит из того, что доказательств того, что отсутствие ремонта крыши истца существенно нарушает права ответчика как сособственника дома, либо угрожает его жизни и здоровью, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома, реальный раздел дома не произведен, порядок пользования домом сторонами не определялся, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ответчиком требований об обязании второго сособственника произвести ремонт принадлежащей ему части дома и крыши, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании привести крышу жилого дома в соответствии с установленными требованиями удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ФИО4 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем установки на отремонтированной части крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> помещение № в соответствие с СП 17.133.30.2017, снегозадерживающих устройств и системы водоотведения.

В удовлетворении уточненного встречного иска ФИО2 к ФИО4 об обязании устранить дефекты кровли над помещением № жилого дома по адресу: <адрес>, протечки стропильной системы, сквозные отверстия в поверхности кровли, сколы и трещины на поверхности листов шифера, отпадение частей листов шифера, неплотное прилегание листов, отпадение отдельных листов, путем ремонта кровли с заменой поврежденных листов покрытия кровли и подкладочного слоя (рубероида); оборудования кровли водоотводными и снегозадерживающими устройствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

Cудья О.В. Бондаренко.