№ 2а-1067/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Управлению Федеральной Службы Судебных ФИО2 по <адрес> в лице Батайского городского отдела судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился УЖКХ <адрес> с административным иском к У.Р. по <адрес> Батайскому ГОСП об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указал, что УЖКХ <адрес> являлся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № о взыскании с УЖКХ <адрес> в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 194 893 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника – Управления ЖКХ <адрес> исполнительского сбора в размере 15 399 рублей 37 копеек. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Управлением ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в свободную бюджетную роспись. Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок ( пункт 6 статьи 242.2 БК РФ). ФИО3 обратился с заявлением о направлении на исполнение исполнительного документа по делу № в отдел № УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что бюджет Управления на ДД.ММ.ГГГГ был сформирован до истечении ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату материального ущерба ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены. Управлением ДД.ММ.ГГГГ подано обращение заместителю главы Администрации <адрес> по бюджету и финансам о внесении изменений в бюджетные ассигнования Управления. Решением Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ изменения в бюджет города внесены. ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № ФИО3 были перечислены денежные средства на оплату материального ущерба в размере 194 893 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Таким образом, Управлением были предприняты все зависящие от него меры для исполнения решения Батайского городского суда по делу №. Решение суда исполнено в соответствии с бюджетным законодательством. Управление ЖКХ <адрес> просит уменьшить размер исполнительского сбора в размере 15 399 рублей 37 копеек в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель УЖКХ г. Батайска по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель УФССП России по Ростовской области Батайского ГОСП судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу.

В соответствии с п.5 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Согласно п.1 ст.242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник.

Из материалов дела следует, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Управления жилищно - коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 194 893 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 098 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № ФИО3 были перечислены денежные средства на оплату материального ущерба в размере 194 893 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 098 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании с Управления жилищно - коммунального хозяйства <адрес> исполнительского сбора в размере 15 399 рублей 37 копеек за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу действующего бюджетного законодательства выплата взыскателю денежных средств не зависит исключительно от действий должника - Управления ЖКХ <адрес>, у которого не было реальной возможности исполнить решение Батайского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в течение установленного пятидневного срока вследствие объективных обстоятельств, так как эти действия зависят от наличия в бюджете муниципального образования денежных средств под конкретные цели расходования.

Как видно, административным истцом приняты все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, его вины в неисполнении в срок исполнительного документа не имеется. Неисполнение Управлением ЖКХ <адрес> требований исполнительного документа в установленный законом срок связано с наличием объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, в связи с дефицитностью денежных средств в бюджете. Данные обстоятельства позволяют снизить размер исполнительного сбора до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Управлению Федеральной Службы Судебных Пприставов России по <адрес> в лице Батайского городского отдела судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года