63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 104 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 120 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai IX35 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Виновником ДТП признан ФИО1 водитель транспортного средства Тойота Корона, г/н №, ответственность которого по договору ОСАГО была не застрахована.

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский судебный центр Экспертиз» №/АС-66 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104 000 руб.

<дата> определение суда производство приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения <адрес> судом.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 02.12.2021г. в 10:46ч. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спортаж, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, с припаркованным у обочины автомобилем Hyundai IX 35, г/н №, принадлежащий ФИО3, о чем сотрудниками ГИБДД МО МВД России Кинельский оформлен материал по факту ДТП.

Из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он осуществлял движение по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, подъезжал к перекрестку неравнозначных дорог, двигался по главной дороге, а водитель транспортного средства Рено г/н № ФИО4 выезжала с второстепенной дороги с <адрес> со стороны <адрес> на главную дорогу, не предоставив ему преимущество в движении. Чтобы предотвратить столкновение он повернул руль влево, после чего не справившись с рулевым управлением, совершив наезд на припаркованный автомобиль Hyundai IX 35, г/н №, принадлежащий ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спортаж, г/н №, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai IX 35, г/н №, ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №), владельца транспортного средства Рено, г/н №, ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2021г., из которого следует, что 02.12.2021г. в 10:46ч. по адресу: <адрес>А, водитель ФИО4, управляя автомобилем Рено, г/н №, не выполнила требования Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2021г. № <адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Спортаж, г/н №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения неверно выбрал скоростной режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai IX 35, г/н №, принадлежащее ФИО3

Решением Кинельского районного суда <адрес> от 04.07.2022г. по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1, определение № <адрес> от 02.12.2021г. изменено, из него исключены выводы о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Решением Куйбышевского районного суда от <дата> исковые требования ФИО1 Яна ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 Яна ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 94 640 руб. Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3039,2 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> отменить, постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 110 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 100 110 руб., начиная с 10.06.2025г. до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части отказано. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 183 030 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 183 030 руб., начиная с 10.06.2025г. до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро ФИО6» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро ФИО6» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 600 руб. Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертное бюро ФИО6» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 400 руб.

На основании установленных обстоятельств, при наличии в действиях обоих водителей (ФИО1, ФИО4) вины в произошедшем ДТП от 02.12.2021г., с учетом установленных нарушений Правил дорожного движения, принимая во внимание действия каждого из водителей, судебной коллегией определена степень вины водителя ФИО1 в 70 %, водителя ФИО4 в 30%.

Согласно исследованию эксперта №/АС-66 от <дата>, выполненному АНО «Самарский судебный центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX 35, г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет 104 000 руб. (без учета износа), 68 100 руб. (с учетом износа).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание указанное заключение №/АС-66 от <дата>, выполненному АНО «Самарский судебный центр Экспертиз», основания не доверять данному заключению отсутствуют, поскольку оно выполнено с осмотром транспортного средства, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиками не предоставлено.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден и в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом степени вины в ДТП ФИО1 (70%), установленной апелляционным определением Самарского областного суда от 09.06.2025г. в размере 72 800 руб. (104 000*70%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор возмездного оказания услуг №/АС-66 от <дата>, кассовый чек на сумму 5000 руб. (л.д. 26,27).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Яна ФИО1,<дата> г.р. (паспорт <...>) в пользу ФИО3, <дата> г.р. (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 72 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.