дело № 2а-7457/2022
72RS0013-01-2022-008269-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 14 октября 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по обращению взыскания по исполнительному производству № 109857/9/72006-ИП от 10.06.2019 года на 2/3 доли должника ФИО2 в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый номер №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче на реализацию на торгах от 25.07.2022 года по исполнительному производству № 109857/9/72006-ИП от 10.06.2019 года. Требования мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству № 109857/19/72006-ИП от 10.06.2019 года о взыскании в пользу ФИО6 711926,3 рубля с остатком основной задолженности на момент подачи иска менее 89 000 рублей. 03.08.2022 года она получила копию постановления от 25.07.2022 года о передаче на реализацию на торгах 2/3 ее доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, которое для нее и членов ее семьи является единственным жильем, пригодным для проживания, при этом ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не обращались в суд с требованиями о выделе ее доли в натуре из общей собственности, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Также обращение взыскания на 2/3 ее доли в праве собственности на квартиру, оцененной на 2287500 рублей при остатке задолженности 89000 рублей, погашаемой ежемесячно за счет ее заработной платы и пенсии (в общей сумме 60000 рублей) не соответствует принципу соразмерности. Оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены конституционные права и гарантии должника, а также членов ее семьи, на жилище, выбор места жительства и иные.
Определением от 19.08.2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области (л.д. 1), определением от 15.09.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО6 (л.д. 113 об.).
Определением от 23.08.2022 года применены меры предварительной защиты (л.д. 20-21).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление в полном объеме, также указав, что в настоящее время денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству № 109857/9/72006-ИП от 10.06.2019 года ФИО2 перечислены в полном объеме, поэтому нет необходимости обращать взыскание на принадлежащие ей 2/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение. Кроме того, административному истцу и ей, как представителю ФИО2, не было известно о постановлении о наложении ареста на имущество должника от 16.11.2020 года, в дело оно не представлено, в выписке из ЕГРН сведений о нем также не имеется, в связи с чем ФИО2 не могла знать о возможности обращении взыскания на единственное жилье, в котором она проживает с супругом и дочерью. Наличие у ФИО2 доли в жилом помещении в Краснодарском крае не может заменить ей и членам ее семьи имеющееся жилище в г. Тюмени, где они живут и работают. Более того, ФИО2 от погашения задолженности не уклонялась, но при минимальном остатке задолженности, несоразмерном стоимости ее доли в праве собственности на квартиру, судебный пристав-исполнитель обратил на нее взыскание.
Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5, заинтересованное лицо взыскатель ФИО6 в судебное заседание не явились, административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области представлены возражения по иску, в которых они просили в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку в отношении последней в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на исполнении находятся 8 исполнительных производств на общую сумму основного долга 883822,86 рублей, остаток задолженности по исполнительным производствам основного долга на день подачи возражений составлял 186157,04 рубля. Остаток задолженности в рамках исполнительного производства № 109857/9/72006-ИП от 10.06.2019 года на день подачи возражений составлял 123894,10 рубля.
На основании полученной информации из Росреестра по Тюменской области установлено, что за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность; помещение, площадью 79,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; доля в праве 1/3; здание, площадью 431,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общедолевая собственность.
16.11.2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: помещение, площадью 79,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3, кадастровый номер: №.
Данное недвижимое имущество не является единственным жильем, на которое ссылается административный истец, в силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ, что подтверждает выписка из единого государственного реестра недвижимости.
На 16.11.2020 года задолженность по исполнительному производству была выплачена в размере: 163809,14 рубля, что подтверждаем справка о движении денежных средств по депозитному счету.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50, 04.02.2021 года вынесена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве оценщика. Оценка имущества произведена организацией Группа компаний «Азира», которая оценила арестованный объект недвижимости на сумму 2287500 рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 14.07.2022 года и направлено сторонам исполнительного производства.
Поскольку наложение ареста на недвижимое имущество должника ФИО2 произведено без нарушений ст. 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», то вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке арестованного имущества, заявке на торги арестованного имущества и постановления о передаче торги также являются законными, поскольку в ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» указано на обязанность судебного пристава-исполнителя передать специализированной организации имущество должника для реализации.
Кроме того, если у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному производству. В данном случае, никто не лишал права должника предоставить любое другое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое будет обращено взыскание соразмерно долгу по исполнительному производству (л.д. 105-108).
Проверив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав представителя административного истца и изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что 10.06.2019 года в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа ФС № 028524291 от 15.05.2019 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени, возбуждено исполнительное производство № 109857/19/72006-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 711926,3 рубля в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 42-44).
В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрационные органы и ведомства. На основании полученных ответов установлено, что на имя ФИО2 имеются открытые счета в кредитных организациях, в связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации для исполнения. Также из ответа, полученного из Пенсионного Фонда РФ, установлено, что ФИО2 официально трудоустроена в организации ООО «Фармленд-Север». Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту официального трудоустройства для исполнения (л.д. 61-89, 90-96).
Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 109857/9/72006-ИП от 10.06.2019 года на 14.09.2022 года с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 систематически производятся удержания денежных средств, взыскано 579844,76 рубля (л.д. 97-104).
Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 14.01.2020 года произведен арест имущества должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 45).
Постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от 02.11.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер государственной регистрации: 23-23-51/2007/2014-893, дата государственной регистрации: 30.07.2014 года, наименование права: общая долевая собственность, 1/2, дата актуальности сведений: 30.10.2020 года, номер государственной регистрации: 23:02:1504001:137-23/001/2018-5, дата государственной регистрации: 16.08.2018 года, наименование права: общая долевая собственность, 1/2, дата актуальности сведений: 30.10.2020 года, жилой дом литера А, площадь 431,1 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади 431,1 кв.м., дата актуальности сведений: 30.10.2020 года, земельный участок, площадь 1210 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади 1210 кв.м., дата актуальности сведений: 30.10.2020 года; номер государственной регистрации: 72-72-01/022/2010-224, дата государственной регистрации: 09.02.2010 года, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, доля 1/3, дата актуальности сведений: 30.10.2020 года, номер государственной регистрации: 72-72-01/049/2012-213, дата государственной регистрации: 31.01.2012 года, наименование права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, доля 1/3, дата актуальности сведений: 30.10.2020 года, помещение, площадь 79,9 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади 79,90 кв.м., дата актуальности сведений: 30.10.2020 года, помещение, площадь 79,9 кв.м., расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №, площади 79,90 кв.м., дата актуальности сведений: 30.10.2020 года (л.д. 46-47, 48-49).
Заявкой № 72006/21/89999 на оценку арестованного имущества от 04.02.2021 года истребовано назначение оценщика для оценки имущества должника, арестованного 06.11.2020 года: 2/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый № 72:23:0216005:3245, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес> (л.д. 50).
Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 04.02.2021 года для участия в исполнительном производстве № 109857/9/72006-ИП от 10.06.2019 года, а именно: для оценки арестованного 06.11.2020 года имущества: 2/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, привечен специалист ООО «Городская служба оценки и экспертизы» (л.д. 51).
По выписке из ЕГРН от 19.03.2021 года ФИО2 в период с 15.04.2019 года принадлежали объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, общедолевая собственность; помещение, площадью 79,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; доля в праве 1/3; здание, площадью 431,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, общедолевая собственность (л.д. 52-56).
Постановлением о принятии результатов оценки от 14.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 723/08 от 14.07.2022 года об оценке арестованного имущества ID 71061048043288: 2/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, в количестве 1 шт., очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 800000 рублей, цена по оценке за единицу 2287500 рублей, стоимость по оценке 2287500 рублей, итого на сумму 2287500 рублей без учета НДС (л.д. 57-58).
25.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которому в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано имущество ID 71061048043288: 2/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, в количестве 1 шт., очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 800000 рублей, цена по оценке за единицу 2287500 рублей, стоимость по оценке 2287500 рублей, итого на сумму 2287500 рублей без учета НДС (л.д. 59-60).
Копия указанного постановления должником ФИО2 получена через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 об.).
Постановлением от 06.10.2022 года арест, наложенный судебным приставом-исполнителем 06.11.2020 года, с имущества должника ID 71061048043288: 2/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, снят (л.д. 147).
Из содержания карты характеристика жилья, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО2 в указанной квартире зарегистрирована и проживает совместно с родственниками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24).
По представленным выпискам из ЕГРН от 27.09.2022 года и от 01.10.2022 года жилище ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>, не является предметом ипотеки (л.д. 124об.-129, 154-160).
Согласно платежным документам ФИО2 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 109857/9/72006-ИП от 10.06.2019 года перечислены денежные средства в сумме 55251 рубль 29.09.2022 года, связанные с задолженностью начисления составил исполнительский сбор по постановлению от 21.09.2020 года в сумме 49834,59 рублей.
По справке о рыночной стоимости от 13.10.2022 года, изготовленной ООО «Оценка-95», рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,90 кв.м., по адресу: <адрес>, на 13.10.2022 года составляет 7000000 рублей.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Одним из принципов исполнительного производства согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Положениями ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Таким образом, применительно к ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное имущество являлось предметом залога (ипотеки) или решением суда на указанное имущество было обращено взыскание. При этом, наличие у ФИО2 доли в праве собственности на другое жилое помещение закон не связывает с исключением из общих правил обращения взыскания на имущество должника по решению суда, установленных п. 1 ст. 237 и ст. 255 ГК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, разрешая административный спор, суд приходит к выводу, что передавая на реализацию без решения суда арестованное имущество ФИО7 – 2/3 доли в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, которое не являлось предметом залога в обеспечении кредитного обязательства, судебный пристав-исполнитель нарушил предусмотренный законом порядок обращения взыскания на такое имущество, чем нарушил право должника на жилище, которое относится к числу естественных прав человека, его ограничение возможно только в случае и порядке, предусмотренном законом, и не должно нарушать баланс интересов сторон исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 по обращению взыскания по исполнительному производству № 109857/9/72006-ИП от 10.06.2019 года на 2/3 доли должника ФИО2 в общей долевой собственности на помещение (жилое), кадастровый №, площадь 79,90 кв.м., адрес: <адрес>, и постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО5 о передаче на реализацию на торгах от 25.07.2022 года по исполнительному производству № 109857/9/72006-ИП от 10.06.2019 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.