Дело № 2-1756/2022

УИД 74RS0017-01-2022-001784-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Жуковой В.Н.,

при секретаре Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, определении компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений, просит:

- передать в её собственность 1/8 доли в праве общей долевой собственности садовый дом общей площадью 12 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 702 +/-9 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>;

- определить ответчику денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик общей площадью 12 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 702 +/- 9 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 19 375 руб.;

- после внесения на депозит нотариуса денежных средств в размере 19 375 руб. в пользу ФИО3 прекратить его право на 1/8 доли общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью 12 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 702 +/-9 кв. м., с кадастровым номером 74:25:0000000:15206, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦНО «Перспектива» рыночная стоимость всего садовладения составляет 155 000,00 руб. Цена иска, с учетом оценки, составляет 19 375,00 руб. (155 000 / 8).

В обоснование исковых требований истец указал, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 7/8 долей в праве общедолевой собственности площадью 10,5 кв.м. на садовый домик, общей площадью 12 кв.м. и 7/8 долей в праве общедолевой собственности площадью 614,25 кв. м. на земельный участок, общей площадью 702+/-9 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> Собственником 1/8 доли в праве общедолевой собственности на садовый домик и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ответчик. Ответчик длительное время не пользуется садовым домиком и земельным участком, его вещей там не имеется, так как уехал жить в другой город и место жительства его не известно. Согласия о владении и пользовании спорным имуществом ответчиком и истцом не достигнуто. В настоящее время спорным имуществом пользуется истец и члены ее семьи. Учитывая изложенные обстоятельства, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Златоустовский городской округ ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 107). В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что когда она приобрела данное имущество, на земельном участке рос бурьян, в домике было невозможно жить. Провела электричество, погасила долги. В доме окна поставили, решили расшириться, но для этого необходимо обратиться в разрешающие и регистрирующие органы, но так как есть ещё один долевой собственник, ей везде отказывают в оформлении документов, так как необходимо согласие долевого собственника. Место жительства ответчика неизвестно ни ей, ни родственникам ФИО3, у которого она купила имущество со слов его родственников ответчик находится за границей. Когда оформляли сделку купли-продажи, нотариус извещал ответчика, но извещения возвращались.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений к нему.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д. 43, 60, 80, 88, 104).

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика на основании определения Златоустовского городского суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), был назначен адвокат Кобяков Ю.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). На время отпуска адвоката Кобякова Ю.Г. интересы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Шугаипова Г.Р. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91).

В судебном заседании представители ответчика адвокат Кобяков Ю.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Шугаипова Г.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по данному иску, а также причины, по которым ответчик не пользуется спорным имуществом. Место нахождения ответчика не установлено.

Представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО», третьи лица: ФИО5, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 101, 103, 153).

Соответствующая информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ) (л.д. 152).

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как следует из искового заявления и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 Е.Х. и ФИО7 являясь долевыми собственниками земельного участка и доли в праве общей долевой собственности дома, расположенного на данном земельном участке продали 7/8 долей в праве общей долевой собственности ФИО1 (л.д. 21-23 – договор купли-продажи). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).

Право собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, ФИО2 Е.Х. (продавцы) и ФИО1 (покупатель) (л.д. 21-22), по условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащие им 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 702+/- 9 кв.м., кадастровый № и 7/8 долей в праве общей долевой собственности на дом, назначение: нежилое здание, площадью 12,0 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 72), на основании которого наследниками после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 702 кв. м., кадастровый № и ? доли в праве общей долевой собственности на дом (нежилое здание), общей площадью 12,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> являются ФИО2 Е.Х. (ФИО2) и ФИО4 (внук) – ответчик по настоящему делу, по ? доле каждый. Таким образом, ФИО3 принадлежит 1/8 доля.

Спорное недвижимое имущество: земельный участок и нежилое здание, расположены по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления, ответчик длительное время не пользуется садовым домом и земельным участком, его вещей там не имеется, так как уехал жить в другой город. Место жительства его не известно.

Изложенные доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что работает сторожем в <адрес> сторожка расположена рядом с участком, которым в настоящее время владеет истец (ФИО1). Ранее этот дачный участок в течении нескольких лет был заброшен, никто им не пользовался. На данный момент домик отремонтировали новые собственники, земельный участок обработали, в прошлом году забор поставили, крышу отремонтировали. Насколько ей известно за всё это время никто никаких прав на указанный участок ФИО1 не заявлял.

Свидетель ФИО10 (соседка по саду) суду показала, что владельцами земельного участка и садового домика, расположенного по адресу: <адрес> в 1990-е годы являлись пожилая пара – дедушка и бабушка ответчика ФИО3, которого она в то время видела ребенком. ФИО2, где-то в 2016 году была, потом три года никто не появлялся, потом появились новые соседи, всё вычистили, поставили забор. Ответчика ФИО3 задолго до и после смерти собственников на даче не видела. У ФИО2 Е.Х. новые собственники семья ФИО1 купили нежилой дом, отремонтировали крышу. Ухаживают за дачным участком. В настоящее время садовый участок находится в очень ухоженном состоянии. Насколько ей известно, никто о правах на указанный садовый участок ФИО1 не заявлял.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о передаче ей в собственность 1/8 доли ответчика в праве собственности на земельный участок и нежилое зданине по следующим основаниям.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 702 кв. м., кадастровый № и на дом (нежилое здание), общей площадью 12,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 48-58).

Другим собственником 1/8 доли в спорном недвижимом имуществе является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

При этом право собственности на указанную долю ответчиком зарегистрировано не было (л.д. 48-58).

На долю, приходящуюся ответчику, приходится 1,5 кв.м. общей площади дома и 87,75 кв.м. общей площади земельного участка. Порядок пользования земельным участком и домом между истцом и ФИО3 не определен, ответчик не пользуется и не несет бремя содержания спорного недвижимого имущества. Ответчик с момента регистрации истцом права на долю в праве общей долевой собственности, а также задолго до этого (что следует из показаний) интереса в использовании недвижимого имущества не проявлял, свои права и обязанности в отношении спорного имущества не использовал и не выполнял.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для пользования и содержания, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования земельного участка и дома всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Кроме того, ответчик длительное время не пользуется и не несет бремя содержания спорного имущества. Им даже не было оформлено право собственности на полученную в порядке наследования долю.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие у ответчика интереса в использовании принадлежащего ему имущества.

Суд считает, что спорное недвижимое имущество не может быть использовано всеми сособственниками по её назначению (для садоводства) без нарушения прав собственника, имеющего существенный интерес в её использовании по прямому назначению, в связи с чем считает необходимым признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности спорного земельного участка и дома незначительной, прекратив его право собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности, признав за истцом право собственности на долю ответчика с выплатой истцом ответчику соответствующей компенсации в сумме 19 375 руб. 00 коп. согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЦНО «Перспектива» от рыночной стоимости здания, определенной на в сумме 61 000,00 руб. и земельного участка в сумме 94 000,00 руб., общая стоимость составляет на дату оценки (155 000,00 руб. / 8) (л.д. 110-150).

В счет обеспечения истцом денежных средств выплаты компенсации за выкупаемую долю в праве собственности на здание и земельный участок ФИО1 указано на внесение денежной компенсации на депозит нотариуса ФИО6

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (п. 2).

Поскольку в судебном заседании установлено, что место жительства и нахождения ответчика ФИО3 неизвестно, то суд считает необходимым произвести передачу ответчику денежной компенсации за его долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество путем внесения денежной суммы в размере 19 375 руб. 00 коп. на депозит нотариуса Златоустовского городского округа ФИО6

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 105 руб. от цены иска в размере 30 168,00 руб., которая рассчитана от кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 20, 5, 48, 55).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3, принимая во внимание перечисленные нормы права, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 105,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Передать в собственность ФИО1, 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 87,78 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и садового домика, площадью 1,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в городе Златоусте) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельного участка, площадью 87,78 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и садового домика, площадью 1,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в сумме 19 375 (Девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, путем внесения указанной суммы на депозит нотариуса Златоустовского городского округа ФИО6.

После внесения на депозит нотариуса указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на имущество – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 87,78 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ Коллективный сад № ПО «ЗМЗ», участок № и садовый домик, площадью 1,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, СНТ Коллективный сад № ПО «ЗМЗ», участок №.

Признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок, площадью 87,78 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и садовый домик, площадью 1,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Произвести выплату ФИО3 денежных средств в сумме 19 375 руб. (девятнадцать тысяч триста семьдесят пять) руб. 00 копеек с депозита нотариуса Златоустовского городского округа ФИО6, поступивших от ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий В.Н. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 г.