№ 2-947/2025
56RS0010-01-2025-001131-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Гай Оренбургской области
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около 03.15 часов в районе дома № по <адрес> ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, допустил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, который был припаркован на правой стороне автодороги без нарушения Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. После на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали место происшествия и повреждение автомобилей. Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. После он обратился в страховую компанию, которая выплатила ему денежную компенсацию в размере 110 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 174 150 руб., из собственных средств им было выплачено 63 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ года он в адрес ФИО2 направил претензионное письмо о добровольном возврате денежных средств в сумме 63 550 руб., ответ до настоящего времени не получен. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением с учётом износа деталей и стоимости полного восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 63 550 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., и почтовые расходы в сумме 246 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вышел из дома и увидел автомобиль с механическими повреждениями.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме. Последствия признания иска в соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года сработала сигнализация на автомобиле и он вышел на улицу, где увидел автомобиль с механическими повреждениями и ответчика.
Из письменного отзыва представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое было исполнено надлежащим образом и в полном объёме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 03.15 часов в районе дома № по <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак №, допустил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, который был припаркован на правой стороне автодороги без нарушения Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 8).
Из объяснений ФИО4, данных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он находясь дома услышал сигнализацию автомобиля, вышел на улицу и увидел как гражданин двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 38).
Из объяснений ФИО2, данных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 03-15 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный знак № (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ года составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована обстановка на момент столкновения: отображены положение транспортных средств после ДТП, направление движения транспортных средств, место столкновения, отражены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет – 138 212 руб. 58 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа заменяемых деталей составляет – 110 584 руб. 94 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) – 110 600 руб. (л.д. 21).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», указав об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Согласно расчету страхового возмещения (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года), страховой компанией принято решение о выплате истцу денежной компенсации в размере 110 600 рублей. Денежные средства перечислены на счет истца.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Ответчик ФИО2 полностью признал исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены под подпись на заседании суда.
Поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объёме, признание иска принято судом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО2, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей и стоимости полного восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 63 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24 декабря 2025 года.
Судья Волохова Е.А.