Дело № 2-1-8554/2023

УИД 40RS0001-01-2023-008809-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Калугиным С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Калуги в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года заместитель прокурора г. Калуги обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнив требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города Калуги по заявлению ФИО4, а также по поручению прокуратуры Калужской области проведена проверка по факту нападения собаки на несовершеннолетнего ФИО1, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Д., находящийся во дворе <адрес> по <адрес>, подвергся нападению собаки, принадлежащей ответчику. Собака укусила его за спину в область поясницы, причинив телесные повреждения. После укуса ребенок проходит соответствующее лечение в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница». По факту причинения телесных повреждений в ОП №2 УМВД России по городу Калугу проводится проверка. В результате укуса собаки несовершеннолетний перенес моральные и физические страдания, а именно: был напуган неожиданным поведением собаки ответчика, испытывал физическую боль, боится находиться в одиночестве, испытывает чувства страха, когда слышит лай собак.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Представитель истца – старший помощник прокурора г. Калуги Тарченко Н.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал, что является владельцем (хозяином) собаки породы ротвейлер по кличке «Чарли».

Третье лицо ФИО6 и ее представитель по ордеру – адвокат Зуева Ю.С. в судебном заседании полагали требования прокурора не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения вреда здоровью именно укусом собаки.

Третье лицо ФИО5 (отец несовершеннолетнего) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4, которые проживают в жилом доме по адресу: <адрес>В, принадлежащем ФИО13 (бабушка ребенка).

Собственником соседнего земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>Б, является ФИО6 На территории указанного участка проживает не менее 5 собак.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, находящийся во дворе <адрес>Б по <адрес>, подвергся нападению собаки породы ротвейлер по клички «Чарли», принадлежащей ответчику. Собака укусила его за спину в область поясницы, причинив телесные повреждения.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетнего – ФИО4 в судебном заседании следует, что она и ответчик являются соседями. Их дети дружат, и Д. часто бывал в гостях на территории ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Д. гулял со своим другом ФИО7 (сын третьего лица ФИО6) во дворе <адрес>В по <адрес>. Через некоторое время дети побежали играть в песочнице во двор <адрес>Б по <адрес>. Во дворе в то время собак не было. Примерно в 21 час 20 минут она выглянула из окна своего дома, чтобы позвать сына домой. После того, как Д. попрощался с ФИО7 и направился в сторону калитки, собака породы ротвейлер начала рычать и кинулась на ее сына, повалила последнего на землю и она схватила ребенка за спину в области поясницы. После увиденного она побежала в сторону дома, где находился ее ребенок, дверь была заперта, она не могла попасть внутрь калитки. Она стала кричать и звать соседей, поскольку слышала, как ее ребенок сильно плачет и завет на помощь, чтобы убрали собаку. Собака в это время агрессивно рычала. Через несколько минут ребенок сам открыл калитку и вышел трясущимся и заплаканным, футболка на нем была порвана, на спине были ссадины от укусов и гематомы. Д. рассказал, что собака по клички «Чарли» повалила его на землю и несколько раз укусила. Оттащил собаку от ребенка ответчик. Вернувшись домой, она обработала раны перекисью водорода и вызвала скорую помощь и полицию. По приезду скорая помощь отвезла ребенка в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая детская больница». В отделении травматологии детской больницы ребенка осмотрели, обработали раны, сделали прививку от бешенства, которую необходимо повторять 5 раз. После пережитого стресса ребенок боится спать один, выходить один на улицу, испытывает чувства страха, когда слышит лай собаки. Решить вопрос с соседями мирным способом не удалось.

Вышеуказанное также подтверждается пояснениями несовершеннолетнего ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО13, допрошенных в ходе судебного заседания.

Как следует из талона к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил вывоз по поводу нападения собаки на ребенка. По приезду скорой медицинской помощи по адресу вызова, был осмотрен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, врачом (фельдшером) диагностирована укушенная рана спины, после чего ребенок был доставлен в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая детская больница».

Согласно медицинской карте № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-травматологом ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая детская больница», поставлен диагноз укушенная ссадина спины. Поставлена вакцина от бешенства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено повторное вакцинирование.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при освидетельствовании у ФИО1 установлены повреждения в виде ссадин в области задней поверхности туловища, правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействия трения скольжения твердых тупых предметов давностью образования не более 2 суток к моменту освидетельствования, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 пояснил, что к твердым тупым предметам относятся, в том числе, зубы собаки. Из представленных на обозрение специалисту фотографий спины ребенка, а также его футболки, в которой последний находился после случившихся событий, специалист указал, что повреждения характерны для лап и зубов собаки.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что он является собственником (хозяином) собаки породы ротвейлер по кличке «Чарли», которому на июль 2023 года было 10 месяцев. Собака спокойная, обученная командам, прошедшая тесты на агрессию. Он проживает по адресу <адрес>Б совместно с сожительницей ФИО6, ее детьми ФИО7 и Радиславой. Всего у них 7 собак. Когда приходят гости, собаки находятся в доме, кроме одной собаки породы хаски, которая живет в вольере. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу проживания и совместно с ФИО6 ждали гостей. Сын Ю. – Федор и сын ФИО4 – Д. играли совместно за пределами их территории, и в какой момент они оказались на территории их земельного участка ему не известно. В тот момент, когда он сидел с гостями в беседке, в его поле зрения был только Федор и собака «Чарли», Д. он не видел, Федор также не сообщил ему, что на их территории находится Д.. Находясь в беседке, песочницу не видно. В какой-то момент к беседке подбежал испуганный Д., Федор и «Чарли», после чего он услышал стук в калитку и понял, что это мама Д.. При этом Д. самостоятельно открыл калитку и побежал к маме. После случившегося он стал выяснять у Федора обстоятельства произошедшего, который пояснил, что «Чарли» не кусал Д.. У бабушки Д. он пытался узнать про состояние ребенка, которая на его сообщения не ответила.

Аналогичные пояснения были даны третьим лицом ФИО6 в ходе рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО6 и ФИО3 На их территории он видел мальчика, имени которого не знает, и Федора, которые играли с собакой. В какой-то момент ребенок подбежал к ФИО2, последний спросил, что случилось, и провел его к калитке.

Опрошенный судом несовершеннолетний ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он играл с Д. возле их дома. После того, как он решил переодеться, Д. без разрешения зашел на их территорию. Собака «Чарли» знает Д., поэтому не рычит на него. Родители сидели в беседке, и они с Д. заходили в беседку, в которой находились взрослые. Когда он и Д. играли в песочнице собаки «Чарли» и «Майя» начали играть, после чего Д. испугался и побежал в сторону калитки. «Чарли» побежал за Д., но на землю он его не повалил и не кусал. Он смог удержать «Чарли».

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, специалиста, а также несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнему причинен по вине ответчика, выразившейся в неосуществлении надлежащего надзора за животным, непринятии необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения на окружающих, результатом которого стало причинение вреда здоровью ФИО1

При этом доводы о том, что повреждения, образовавшиеся у ребенка, не являются следствием укуса собаки, опровергаются материалами дела, актом судебно-медицинского освидетельствования, показаниями специалиста, и не опровергнуты ответчиком иными доказательствами.

Принимая во внимание, что полученные несовершеннолетним телесные повреждения причинили ему как физическую боль, так и нравственные страдания, учитывая конкретные обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размером компенсации морального вреда – 30 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора г. Калуги в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: №) в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

изготовлено 15 января 2024 года.