Дело № 2-710/2023

54RS0007-01-2022-007707-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Ворсиной А.А.,

помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ча к ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчика ФИО8 и ФИО9, обосновав заявленные требования следующим образом.

/дата/ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу по причине произошедшей аварии в <адрес> в <адрес>. В результате чего жилое помещение и находящееся внутри него имущество получили повреждения. /дата/ комиссией в составе председателя правления ЖСК «Малахит» ФИО1, сантехника ЖСК «Малахит» ФИО2, старшей по подъезду ФИО3, собственников квартир № ФИО4 и № ФИО10 было произведено обследование места аварии в <адрес> причиненные ею последствия в <адрес>, с проведением фотофиксации. Комиссией установлено, что затопление <адрес> произошло в результате самовольного и самостоятельного переоборудования сантехники в <адрес>, которая со временем пришла в негодность. Также установлено, что в результате затопления в <адрес> произошло замыкание выключателя, отошли обои в кухне, в ванне на потолке плесень. Комиссия пришла к выводу, что авария и причинение убытков произошло по вине собственников <адрес> ФИО4 и ФИО9, которые самовольно изменили проект, произвели замену труб, демонтаж ванны и установку душевой кабинки. При проведении воды к душевой кабине были использованы пластиковые трубы и фитинги для соединения, которые со временем пришли в негодность, дали течь и стали причиной аварии. Разрешающих документов на изменение проекта у собственников <адрес> не имеется. Истец считает, что ненадлежащее содержание имущества собственниками <адрес> стало причиной аварии. Для определения сметной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Капитал». Согласно заключения № от /дата/ о сметной стоимости ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по восстановлению отделки помещений и мебели, стоимость работ составляет 121852,00 руб. Стоимость проведения оценки составила 5000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.15,210,1064 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 126852,00 руб., которая включает в себя стоимость работ по восстановлению 121852,00 руб., стоимость услуг по оценке 5000,00 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы на общую сумму 29300,00 руб., в том числе госпошлина 4300,00 руб., услуги представителя 25000,00 руб.

Истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с обоих собственников, определение долей оставил на усмотрение суда, либо пополам.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признал в части заявленного размера ущерба, вину не оспаривал. Суду пояснил, что сразу предлагал устранить недостатки в квартире истца после протечки, однако истец отказался.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично, вину в затоплении не оспаривала, не согласилась с размером требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив, эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО10 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.6-8).

Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме, которая находится над квартирой истца этажом выше (л.д.116-120). На праве общей долевой собственности ФИО9 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО8 (ранее ФИО9) Е.А. принадлежит <данные изъяты> доли в квартире.

/дата/ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, по причине произошедшей аварии в <адрес> в <адрес>.

В результате чего жилое помещение и находящееся внутри него имущество получили повреждения.

/дата/ комиссией в составе председателя правления ЖСК «Малахит» ФИО1, сантехника ЖСК «Малахит» ФИО2, старшей по подъезду ФИО3, собственников квартир № ФИО4 и № ФИО10 было произведено обследование места аварии в <адрес> причиненные ею последствия в <адрес>, с проведением фотофиксации.

По результатам обследования составлен Акт от /дата/ (л.д.13) и сделаны фотографии (л.д.14,15,16).

Комиссией установлено, что затопление <адрес> произошло в результате самовольного и самостоятельного переоборудования сантехники в <адрес>, а именно из-за демонтажа ванной и установки душевой кабины.

Также установлено, что в результате затопления в <адрес> произошло замыкание выключателя, отошли обои в кухне, в ванне на потолке плесень.

Комиссия пришла к выводу, что авария и причинение убытков произошло по вине собственников <адрес> ФИО4 и ФИО9, которые самовольно изменили проект, произвели замену труб, демонтаж ванны и установку душевой кабинки. При проведении воды к душевой кабине были использованы металло-пластиковые трубы и фитинги для соединения, которые со временем пришли в негодность, дали течь и стали причиной течи, в результате которой стал мокнуть потолок <адрес>.

Ответчики в письменном заявлении указали, что в конце /дата/ была протечка в <адрес>. Был приглашен сантехник ФИО2 Обнаружена течь на участке трубы после входного крана. Вода капала. Труба была заменена. В результате протечки, <адрес> причинены повреждения в виде замыкания выключателя и намокания потолка в ванной комнате. На /дата/ работы по замены выключателя были произведены электриком ЖСК «Малахит» бесплатно. Вода из ванной в кухню не попадала. Плесень на потолке ванны образовалась в связи с установкой натяжного потолка (л.д.75-76). Ответчиками приложены фотографии повреждений <адрес> (л.д.77,78,79,80).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который суду показал, что работает сантехником в ЖСК «Малахит», обслуживает в том числе <адрес> в <адрес>. В /дата/ было затопление в квартире истца. Свидетель присутствовал непосредственно в день затопления. В квартиры была влага и были небольшие капли воды в ванне. В кухне ничего не было. После затопления свидетель приходил в квартиру истца, примерно через день, чтобы проверить, идет ли дальше течь. У ответчиков затопление было в ванной. По опыту свидетеля, вода в кухню не могла попасть. Ответчики действительно предлагали истцу сделать ремонт.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Какой-либо заинтересованности с исходе дела не установлено. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется.

Суд полагает необходимым указать, что, поскольку в Акте от /дата/ зафиксировано, что подтопление квартиры истца происходило с потолка, также зафиксировано, что течь происходила под душевой кабиной в <адрес>, которая находится над квартирой истца. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, затопление квартиры истца имело место ввиду течи в сантехническом оборудовании в <адрес>.

Доказательств иных обстоятельств, послуживших причиной подтопления квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками <адрес>.

Согласно положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали свою вину в произошедшем подтоплении и не оспаривали, что повреждения в квартире истца возникли в результате просачивания воды из их квартиры в квартиру истца.

Как следует из подпункта «а» пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

В силу подпункта б пункта 158 указанных Правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

В соответствии с п.160 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов настоящего дела, затопление квартиры истца произошло в результате эксплуатации ответчиками внутриквартирного оборудования.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники здания несут ответственность пропорционально объему принадлежащего им имущества, и на основании ст. 210, 249 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с них исходя из размера их доли в праве общей долевой собственности.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке распределенного судом бремени доказывания ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственными по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, являются собственники <адрес> (ответчики) пропорционально принадлежащей каждому из них доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Агентство независимой оценки «Капитал».

Согласно Заключения № от /дата/. сметная стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по восстановлению отделки помещений и кухонной мебели, поврежденных в результате затопления составляет на /дата/. 121852,00 руб. (л.д.17-51).

/дата/ истец обратился с претензией к ответчикам, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный затоплением и расходы на оценку восстановительного ремонта (л.д.54-55, 56,57).

Ответчиками добровольно ущерб не погашен. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиками в материалы дела представлено Заключение №-Я от /дата/ составленное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату /дата/. составляет 35412,00 руб. (л.д.81-104).

Учитывая наличие двух заключений по оценке ремонта, а также то обстоятельство, что стоимость ремонта рассчитана не на дату затопления, а на дату проведения оценки, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно Заключения комиссии экспертов №№ от /дата/ в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес> /дата/ образовались следующие повреждения: замыкание выключателя, в кухне отошли обои от стены в ванной на потолке плесень. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> поврежденных от затопления /дата/ в ценах на дату причинения вреда составляет 57534,00 руб. (л.д.135-154).

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО5, который будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суду показал следующее. Заключение экспертизы поддерживает. Ущерб определен на дату затопления, при расчете стоимости ремонта кухни учтена стоимость ее снятия и установки (локальный сметный расчет позиции 1-6). За исходные данные был взят Акт. Вне зависимости от того, насколько отклеены обои, их необходимо менять полностью. Течь была каппилярная и просачивалась постоянно в квартиру, это не могло быть при единоразовой аварийной ситуации. Вода могла просочиться через примыкания в соседние помещения. Образование плесени также обусловлено тем, что процесс был длительный. У истца в квартиры вытяжка, открываются двери, что исключает образование плесени в результате эксплуатации. На листе 15-16 заключения, зафиксирована локализации плесени, которая соответствует месту, где было протекание. Также при расчете стоимости учитывалось необходимость работ, связанных шпаклеванием стены, так как это требуется в связи устранением замыкания выключателя.

Таким образом, правильность сделанных в экспертных заключениях выводов была непосредственно подтверждена допрошенными в ходе судебного разбирательства экспертом ФИО5, который осуществлял выезд в квартиру истца и ответчика, видел повреждения, эксперт дал исчерпывающие мотивированные ответы на все вопросы сторон и суда, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его пояснениях, которые являлись подробными, последовательными, аргументированными, у суда не имеется.

Экспертиза проведена экспертами, специализирующимися на проведении подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебных экспертов, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанные заключения экспертов принимается судом в качестве допустимых доказательств при определении размера ущерба.

Доводы ответчиков о том, что вода не могла попасть в кухонное помещение квартиры истца, суд отклоняет. Поскольку данный вопрос рассмотрен судебными экспертами и уточнен при допросе эксперта в судебном заседании. К показаниям свидетеля ФИО6 в этой части суд относится критически, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями, не имеет образования эксперта.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, вопреки доводам стороны истца, причинно-следственной связи, и вины ответчиков в том, что материалы для ремонта на момент вынесения судом решения подорожали, не имеется.

В связи с чем, суд не соглашается с позицией истца и требованиями взыскать сумму расходов на дату составления экспертного заключения. Представленные истцом сведения о стоимости демонтажно-монтажных работ кухни судом не принимаются, поскольку стоимость этих работ определена на текущую даты, тогда как стоимость ущерба (стоимость восстановительных работ) подлежит определению на дату причинения ущерба.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иной, чем определен в заключении судебной экспертизе, размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также иными лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, а поэтому суд руководствуется им при разрешении требований истца, определяя стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет 57534,00 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО10 подлежит взысканию ущерб: со ФИО8 в размере 5753,40 руб. (5/50 от 57534,00), с ФИО9 в размере 51780,60 руб. (45/50 от 57534,00), и размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого ответчика, определен пропорциональной их доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на представителя, расходы на экспертизу и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта, а также расходы на представителя.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Истцом представлены доказательства того, что им за составление отчета были оплачены денежные средства в размере 5000,00 руб. (л.д. 54)

Факт нарушения прав истца, действиями ответчиков на что первоначально, предъявляя иск, ссылался истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные в заключении досудебного экспертного обследования недостатки частично подтверждены заключением судебной экспертизы, которая проведена на основании определения суда.

Эти расходы признаются судом необходимыми, вызванными обращением в суд с указанным иском, определением его цены, в связи с чем, оснований для признания этих расходов необоснованными не имеется.

В данном случае эти расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а поэтому эти расходы являются судебными расходами, а не убытками, как указывает истец.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков в сумме 121852,00 руб.

Из решения следует, что суд при принятии решения руководствовался выводами судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы истец не уменьшил исковые требования, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Требования истца удовлетворены частично, исход из стоимости восстановительных работ, определенной в заключении судебной экспертизы.

В связи с чем, расходы истца на составление отчета ООО "Агентство независимой оценки Капитал" подлежат взысканию с ответчиков, в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям – (требования истца удовлетворены на 47%), что составляет 2350 рублей, из которых 235,00 руб. подлежат взысканию со ФИО4 и 2115,00руб. подлежат взысканию с ФИО9).

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов (договора, акта, расписки л.д.58-62) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 25000,00 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, расходы на представителя составляют 11750,00 руб., с учетом размера удовлетворенных требований.

Согласно договора от /дата/ на оказание услуг представителем, предметом договора является услуга по предоставлению правовой консультации и интересов заказчика в суде по настоящему иску.

Однако в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Таким образом, исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (частичное удовлетворение исковых требований), суд считает, суд определяет общий размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов в сумме 7000,00 рублей, который подлежит взысканию с ФИО9 в размере 6300,00 руб., со ФИО8 в размере 700,00 руб. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО9 в размере 1753,00 руб., со ФИО8 в размере 400,00 руб.

При этом, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачен в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, а именно истцом излишне была оплачена государственная пошлина в размере 627,00 руб.

В силу ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная по чек-ордеру от /дата/ государственная пошлина в размере 627,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ча удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 (паспорт №, выдан УВД <адрес> /дата/) в пользу ФИО10 ча (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/ в счет возмещения ущерба 5753,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расходы по оценке 235,00 руб., расходы на представителя в размере 700,00 руб.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №, выдан УВД <адрес> /дата/) в пользу ФИО10 ча (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/.) в счет возмещения ущерба 51780,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1753,00 руб., расходы по оценке 2115,00 руб., расходы на представителя в размере 6300,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО10 излишне уплаченную по чек-ордеру от /дата/ государственную пошлину в размере 627,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева