УИД74RS0002-01-2022-006824-77

судья Лисицын Д.А.

дело №2-337\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9189/2023

18 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее по тексту МУП «ПОВВ» о возмещении ущерба 3 439 712,10 руб., причиненного в результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения в доме № <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате оценки ущерба, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что в результате прорыва трубы на участке системы водоснабжения, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», произошло затопление нежилого помещения истца. Как следствие, внутренней отделке помещения и находящемуся в нем электронному оборудованию был причинен ущерб в заявленном размере. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым взыскал с МУП «ПОВВ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 173 512, 10 руб., расходы на оценку 300 руб., почтовые расходы 30,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 265,55 руб., расходы на исследование оборудования – 880 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 173 512,10 руб. или ее остатка за период с 17 марта 2023 года по день возврата суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал. Этим же решением взыскал с ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку эксперт заинтересован в исходе дела в пользу ответчика. Заключение эксперта выполнено с нарушениями, что подтверждается рецензиями. Ответственность экспертов не застрахована. Указывает, что ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу экспертизы по вопросу относимости затопления в помещении истца и предъявленного им оборудования именно по заявленному затоплению. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик МУП «ПОВВ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца ФИО1, также представляющего интересы третьего лица ООО «Авто-Юрист», представителя ответчика МУП «ПОВВ», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

14 января 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Согласно акту № ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» от 31 января 2022 года по результатам обследования 14 января 2022 года установлено, что в данном нежилом помещении произошло затопление.

Причиной затопления помещения явилась негерметичность транзитной магистрали холодного водоснабжения, находящейся на обслуживании МУП «ПОВВ». В результате обследования зафиксированы повреждения нежилого помещения в виде набухания ножек 3-х шкафов, набухания ножек тумб в количестве 3-х штук, проседания пола в месте скопления воды, желтых следы подтеков на высоте от пола 60 см, черных следов подтеков на высоте от пола 60 см; набухания ножек стола; деформации покрытия (линолеума) от большого количества воды. Акт подписан, в том числе собственником помещения – ФИО1

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований акту обследования № от 25 февраля 2022 года нежилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>», в помещении зафиксированы следующие повреждения элементов отделки помещения и имущества: облицовка стен из ГКЛ, обои под покраску, линолеумное покрытие, подоснова из ДВП, напольный пластиковый плинтус, дверь из ЛДСП, шкаф из ЛДСП, три тумбы, стол письменный однотумбовый, а также зафиксировано замачивание и выхода из строя электронного оборудования: навигационной системы - 8 шт., дисплея –4 шт., монитора -10 шт.

Истцом представлены технические заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», в которых в процессе диагностики выявлены причины заявленной неисправности – попадание жидкости внутрь устройства; следы коррозии, частичное разрушение монтажа и основных компонентов системной платы, матрицы. В связи с высокой стоимостью запасных частей, нуждающихся в замене, рекомендуется заменить устройство полностью. Согласно заказ-нарядам, представленным истцом, стоимость товара (навигационных систем – 8 шт., мониторов -12 шт., дисплеев - 4 шт.) составляет 3588000 руб. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 07 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу собственника нежилого помещения в результате затопления нежилого помещения, составляет 3422135 руб.

В ходе производства по делу судом первой инстанции, в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о размере причиненного истцу ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7, ФИО8

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №-С, величина ущерба, причиненного мебели и внутренней отделке помещения истца, возникшего в результате затопления, произошедшего в январе 2022 года, без учета износа на момент проведения оценки нежилого помещения и мебели составляет 173 512,10 руб. Стоимость ущерба и годных остатков оборудования (8 навигационных систем, 4 дисплея, 10 мониторов) судебным экспертом не определялась по причине их отсутствия в исследуемых помещениях на момент затопления.

Согласно справке эксперта ФИО7 рыночная стоимость электронного оборудования, представленного эксперту на осмотр (навигационная система – 8 шт., дисплей (монитор) – 14 шт.), составляет 65157 руб.

Проанализировав заключение экспертов, суд нашел его в полном объеме отвечающим требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами. Эксперты ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и квалификацию.

Разрешая спор, установив факт затопления нежилого помещения истца, вину МУП «ПОВВ» в причинении истцу ущерба, выразившуюся в неосуществлении должного контроля за состоянием находящегося у него на балансе трубопровода, причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своей обязанности по содержанию трубопровода в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, и затоплением, признав допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, правомерно возложил на МУП «ПОВВ» ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 173512, 10 руб., при определении размера ущерба суд руководствовался заключением экспертов.

Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости поврежденного электронного оборудования. В акте №, представленного ООО «ДЭЗ Калининского района», составленном по результатам осмотра помещения истца непосредственно после затопления и подписанном истцом без замечания, отсутствуют сведения о наличии в помещении электронного оборудования. На снимках, представленных ответчиком, отсутствует электронное оборудование. Представленный суду истцом акт не содержит подписи ответчика. В заключениях специалиста ООО «<данные изъяты>» указаны причины выхода из строя электронного оборудования, однако не установлено, что попадание внутрь устройства влаги обусловлено именно произошедшим затоплением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебных экспертов, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких либо нарушений при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Проанализировав содержание заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты использовали средства измерения, прошедшие поверку.

Эксперты ФИО7и ФИО8 имеют соответствующее образование, а именно: высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», стаж работы по специальности 16 и 18 лет соответственно, заключение дано в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их выводах у суда первой инстанции не имелось. Эксперт ФИО7 свои выводы поддержал в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения экспертов в качестве доказательства размера ущерба. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении экспертов выводы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Представленная истцом рецензия и дополнение к ней, выполненные экспертом по специальностям 13.4 (исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости); 13.3 (исследование обстоятельств ДТП) ФИО9 на заключение эксперта №-С, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку подготовлена без учета и исследования всех материалов дела, не содержит обоснованных доводов о противоречивости выводов судебного эксперта и не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Является субъективным мнением отдельного специалиста по оценке судебной экспертизы относительно возможных методов и способов проведения экспертных исследований и использования определенных технологий и, соответственно, не может свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов заключения судебного эксперта, выполненного на основании определения суда. Анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55,67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Оценивая достаточность предоставленных сторонами доказательств для принятия правосудного решения, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не нашли оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Распределение бремени судебных расходов произведено судом верно, с учётом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2022 года по дату исполнения решения суда, суд пришел к выводу о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по ставке Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 173512,10 руб. или ее остатка за период с 17 марта 2023 года (следующий день после вынесения судом решения) по день возврата суммы задолженности.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика МУП «ПОВВ» возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного решение суда в части указания периода взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 173512 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты данных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2023 года в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 173512 руб.10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.