РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5989/2022 (43RS0001-01-2022-009900-19) по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что у него в собственности имеется автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ответчиком, как и его (истца) гражданская ответственность. {Дата изъята} он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком был произведен осмотр автомобиля. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 66700 руб. {Дата изъята} он (истец) обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 123700 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЛИГА» от {Дата изъята} {Номер изъят}. Согласно названному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 128600 руб., без учета износа 190400 руб., убытки истца по проведению экспертизы составили 12000 руб. Письмом от {Дата изъята} ответчик отказал в удовлетворении требования. {Дата изъята} он (истец) обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требования было отказано. Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 33200 руб., денежные средства в названном размере были перечислены истцу {Дата изъята}. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг. Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требования было отказано. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 124832 руб. неустойки, 3000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, 50000 руб. компенсации морального вреда, 884 руб. 56 коп. почтовых расходов, 16000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачена большая часть страхового возмещения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.11.2022 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред транспортному средству НЕФАЗ 5299-30-33, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО6, а также принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер {Номер изъят}.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого, как и истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО926395, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 66 700 руб.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 66700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером названной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190400 руб., с учетом износа деталей – 128600 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 12000 руб.

{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 123700 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., оплаты юридических услуг в размере 4000 руб.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер изъят} уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.04.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано 33200 руб. страхового возмещения.

Названным решением установлено, что {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 33200 руб.

{Дата изъята} в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки в размере 147740 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 124832 руб. (33200 руб. х 1% х 376 дней просрочки).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ({Дата изъята}) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном размере (доплата 33200 руб.) была осуществлена лишь {Дата изъята}.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что просрочка заявителя, выплатившего страховое возмещение в сумме 66700 руб. вместо положенных 99900 руб., составила 376 дней.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением суда и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Из норм ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата изъята}, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку расходы истца ФИО3 на составление досудебной претензии и предъявление её страховщику в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписки от {Дата изъята} ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие в представителя в судебном заседании {Дата изъята}), за оказание которой он оплатил 16000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 11000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, ФИО7 понес почтовые расходы в размере 884 руб. 56 коп. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьему лицу, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3996 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 124832 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов по составлению и подаче претензии, 11000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 884 руб. 56 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3996 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022.

Решение23.12.2022