Председательствующий: Писарев А.В. Дело № 33а-4414/2023

№ 2а-1603/2023

55RS0006-01-2023-001398-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.

при секретаре Сивожелезовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, врио начальника отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области (далее – СПИ ОСП по САО г. Омска) ФИО1 с административным иском о признании незаконным бездействия должностного лица, обязании его устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указало, что является взыскателем по исполнительному производству № № <...>, возбужденному 15.09.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности с ФИО3

31.03.2023 посредством Единого портала государственных услуг НАО «Первое клиентское бюро» получило постановление об окончании исполнительного производства.

В то же время оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен до настоящего времени, что указывает на длительное бездействие должностного лица, которое выразилось также в уклонении судебного пристава – исполнителя от совершения всех исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта и взыскание задолженности с должника. Так, вопреки требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ не были направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения; не совершались выходы по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения должника и ареста выявленного имущества.

Полагая постановление об окончании исполнительного производства вынесенным преждевременным, при отсутствии достаточных правовых оснований, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском о признании:

- незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями подчиненных должностных лиц;

- незаконным решения СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- незаконным бездействия СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; несвоевременном выходе по месту жительства должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также осуществления ареста имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из органов Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязании врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ФИО2 устранить нарушения закона и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязании СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 устранить нарушения закона и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, осуществления выхода по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества.

Административное дело рассмотрено в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Районным судом постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО1 от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным с возложением на врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство № № <...>. В удовлетворении остальных требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что 21.11.2022, при поступлении сведений о наличии у должника постоянного дохода в виде заработной платы, им было вынесено и направлено работодателю должника постановление об обращении взыскания на заработную плату. 07.02.2023 по итогам рассмотрения заявления должника ФИО3 им вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 20.03.2023 административным ответчиком осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника, с участием понятых составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что имущество должника не установлено.

31.03.2023 ввиду прекращения поступления денежных средств от работодателя должника и отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительное производство было прекращено с возвращением исполнительного документа взыскателю, что в силу ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах предусмотренного законом срока.

Полагает, что сам по себе факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о нарушении закона, а при отсутствии доказательств реального нарушения прав взыскателя, наступления для него негативных последствий исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены быть не могут.

Проверив материалы дела, заслушав административного ответчика ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов административного дела, 15.09.2021 СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 17.12.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по договору в размере 10 200 руб. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № <...> (л.д. 76-77).

С 15.09.2021 по 14.03.2023 в целях установления местонахождения должника ФИО3, проверки ее материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание, СПИ ОСП по САО г. Омска неоднократно направлялись запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, Росреестр, органы ГИБДД МВД России, банки и иные кредитные организации, а также операторам сотовой связи (л.д. 43-75).

С учетом поступивших ответов получены сведения об отсутствии в собственности должника автомототранспортных средств, а также о наличии у нее источника постоянного дохода в виде заработной платы, счетов в банковских и кредитных организациях и принадлежащего ей на праве собственности помещения 31,6 кв.м, расположенного по адресу: № <...> (л.д. 43-75).

05.10.2021 СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк России». Копии постановлений направлены в адрес взыскателя посредством сервиса «ЕПГУ» (л.д. 79-81).

09.11.2021 СПИ ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, а также действий по регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества, расположенного по адресу: <...> Копия постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ (л.д. 83).

10.03.2022, 23.03.2022, 16.04.2022 и 23.05.2022 СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, на счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Уралсиб», Копии постановлений направлены в адрес взыскателя через ЕПГУ (л.д. 84-89, 91-98).

21.03.2022 СПИ ОСП по САО г. Омска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 90).

04.07.2022 должностным лицом ОСП по САО г. Омска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в БУЗОО «ГБ № 6» и осуществлении ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника. Копия постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ (л.д. 99-100).

21.11.2022 СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ИП ФИО6 с определением размера ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника. Копия постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ (л.д. 101-102).

19.01.2023 СПИ ОСП по САО г. Омска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счетах в Банк ВТБ (ПАО). Копии постановления направлена в адрес взыскателя через ЕПГУ (л.д. 103-104).

25.01.2023 от должника ФИО3 в ОСП по САО г. Омска поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 105-106).

07.02.2023 по итогам рассмотрения обозначенного заявления СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи (л.д. 109-110).

Кроме того, 20.03.2023 СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 с участием понятых осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, в результате которого установлен факт ее проживания по месту жительства и отсутствия у нее имущества, подлежащего описи и аресту, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 111).

31.03.2023 СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № <...> и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления в тот же день направлена взыскателю через ЕПГУ и им получена (л.д. 5, 112).

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочным) от 25.04.2023 постановление об окончании исполнительного производства № № <...>, а также исполнительный документ вручены 25.04.2023 представителю НАО «ПКБ» по доверенности ФИО7, что подтверждается его подписью (л.д. 114-115, 116, 123).

Полагая постановление об окончании исполнительного производства необоснованным, а бездействие врио начальника ОСП по САО г. Омска ФИО2 и СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 незаконным, НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском в суд.

Разрешив заявленные требования, районный суд признал их обоснованными в части незаконности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложив на врио начальника ОСП по САО г. Омска ФИО2 обязанность возобновить исполнительное производство, отказав в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия обозначенных должностных лиц.

Оценив представленные в деле доказательства во взаимосвязи с иными материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя.

Как верно указал районный суд, в рамках исполнительного производства № № <...>, возбужденного в отношении должника ФИО3, должностные лица ОСП по САО г. Омска совершили те исполнительные действия и меры принудительного взыскания, которые с учетом предмета взыскания, личности должника и ее имущественного положения являлись необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Так, судебными приставами – исполнителями ОСП в пределах предоставленных полномочий истребованы и получены сведения о месте регистрации должника, наличии у него источника постоянного дохода и имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Своевременно полученные и проанализированные сведения способствовали обращению взыскания на заработную плату ФИО3 и ее денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра недвижимости в отношении помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, наложению временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

В этой связи требования административного истца о необходимости признания незаконным бездействия СПИ ОСП по САО г. Омска, выразившегося в ненаправлении запросов в органы Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, государственной службы занятости правомерно отклонены районным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Обозначенные суждения административного истца о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя, продублированные в его апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств наличия у должника оружия, самоходных средств и других видов техники, объектов, являются субъективными и не могут быть учтены при оценке обоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается также с выводами районного суда относительно недоказанности доводов административного истца об уклонении судебного пристава-исполнителя от проведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что необходимые для этого действия, а именно: выход по месту жительства (месту регистрации) должника с целью установления принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом совершались, что подтверждается представленным в административном деле актом совершения исполнительных действий от 20 марта 2023 г. (л.д. 111). В то же время полученные сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества и невозможности обращения на него взыскания не свидетельствуют о неправомерном бездействии административного ответчика, поскольку обусловлены объективными причинами, не зависящими от волеизъявления должностного лица.

Выводы районного суда о необходимости отклонения требований НАО «Первое клиентское бюро» об имевшем место бездействии, выразившемся в уклонении СПИ ОСП по САО г. Омска от принятии мер принудительного характера при наличии достоверных сведений о нахождении в собственности должника объекта недвижимости, судебная коллегия также полагает обоснованными по следующим причинам.

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Одновременно с этим в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. При этом наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как верно указал районный суд, применение СПИ мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – помещения площадью 31,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с учетом того, что предметом взыскания является задолженность по договору в размере 10 200 руб., будет противоречить принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ), и может повлечь нарушение прав должника в рамках исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы административного истца о незаконном бездействии врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ФИО2 не конкретизированы, а доказательства наступления негативных последствий для него вследствие бездействия обозначенного должностного лица не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования НАО «Первое клиентское бюро» о незаконном бездействии СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 и врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска ФИО2 районным судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно незаконности постановления об окончании исполнительного производства от 31 марта 2023 г., вынесенного СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 25 января 2023 г. должник ФИО3 обратилась в ОСП по САО г. Омска с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 105-106), представив справку о доходах физического лица за 2022 г., согласно которой ее совокупная заработная плата за 2022 г. составила 121 242 руб. 56 коп. (л.д. 108).

07 февраля 2023 г. по итогам рассмотрения указанного заявления СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 вынесено постановление об обязании работодателя ФИО3 сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 109-110).

31 марта 2023 г. СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 112).

Как следует из пояснений СПИ ОСП по САО г. Омска ФИО1 в суде апелляционной инстанции, решение об окончании исполнительного производства обусловлено тем, что поступления денежных средств от должника в пользу взыскателя прекратились, иные источники дохода у нее, кроме минимальной заработной платы, не установлены, находящееся в собственности должника помещение является единственным жилым помещением для нее и ее несовершеннолетних детей, а принятые СПИ меры принудительного взыскания к полному погашению задолженности перед НАО «Первое клиентское бюро» не привели.

Поскольку указанные обстоятельства соотносятся с представленными в деле доказательствами, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав взыскателя и должника, вынесение должностным лицом ОСП по САО г. Омска постановления об окончании исполнительного производства в данной ситуации требованиям Федерального закона № 229-ФЗ не противоречит.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа представителем взыскателя получены своевременно, что не лишает НАО «Первое клиентское бюро» права на повторное предъявление судебного приказа к исполнению в установленные законом сроки.

При этом конкретные факты, свидетельствующие о наступлении для взыскателя негативных последствий вследствие бездействия административных ответчиков, им не представлены.

Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным оспариваемых решений административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающей внимания, а решение суда в части признания незаконным постановления СПИ ОСП по САО г. Омска от 31 марта 2023 г. об окончании исполнительного производства – подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 г. в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № <...> возложения на врио начальника отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство № № <...> отменить, апелляционную жалобу в этой части – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № <...>, о возложении на врио начальника отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство № № <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи