№ 2-3802/2025
66RS0001-01-2024-004316-29
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПраво-Авто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «УралПраво-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2024 в 02:50 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хонда» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и «Тойота», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Техснаб». ДТП произошло в результате действий ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. 31.01.2024 между ООО «УралПраво-Авто» и ООО «Техснаб» заключен договор цессии № 7ц, согласно которому ООО «УралПраво-Авто» перешло право требования материального ущерба, причиненного автомобилю. В дальнейшем ООО «УралПраво-Авто» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. АО «АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ФИО4 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** составляет 1 555 037 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно (или в соответствии с установленными судом степенями вины ответчиков в причинении убытков) сумму убытков в размере 1 150 037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 950 рублей.
Истец ООО «УралПраво-Авто», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель истца ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала позицию своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда N-WGN» государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды, заключенного 10.07.2023 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор). Просил в иске к ФИО2 отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ООО «Техснаб», будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседание, в судебное заседание своего представителя не направили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно карточке учета транспортных средств ООО «Техснаб» является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***.
В соответствии со статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 31.01.2024 между ООО «Техснаб» (цедент) и ООО «УралПраво-Авто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, разницы между рыночной или фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением со страховых компаний, право требования иного материального ущерб ко всем лицам, ответственным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный знак <***> (пункт 1).
Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «УралПраво-Авто» является надлежащим истцом по настоящему делу.
31.01.2024 в 02:50 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Хонда N-WGN» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Техснаб». ДТП произошло в результате действий ФИО1, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением в результате чего, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***.
Собственником транспортного средства «Хонда N-WGN» государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвующих в ДТП.
Согласно страховому полису *** АО «Альфа страхование» срок страхования автомобиля «Хонда N-WGN», государственный регистрационный знак ***,: с 12.07.2023 по 11.07.2024, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ***12.
Гражданская ответственность водителя «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ033563947.
В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
ООО «УралПраво-Авто» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 370771 от 25.03.2024.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьи 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно заключению специалиста ФИО4 № 7/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 1 550 037 рублей.
Расходы на составление заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 40).
Суд соглашается с выводами специалиста ФИО4 считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
10.07.2023 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренда транспортного средства, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование транспортное средство: автомобиль «Хонда N-WGN» государственный регистрационный знак *** (пункт 1.1.). Стоимость аренды техники составляет 25 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1). Договор действует до 30.12.2024 (пункт 5.3.).
Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, кроме того, ответчик ФИО8 представила в материалы дела расписки об оплате денежных средств по данному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства по смыслу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты (1550037-400000) = 1 150 037 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.04.2024 и распиской о получении денежных средств (л.д. 18-21).
Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступили.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста в размер 15 000 рублей, суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления в размере 176 рублей, которые подтверждаются чеками (л.д. 12-13) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 19 от 29.04.2024 (л.д. 9) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралПраво-Авто» к ФИО1, ФИО2 Нодирахон о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина № ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПраво-Авто» (ИНН <***>) убытки в размере 1 150 037 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 950 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.В. Немков