Дело №2-8318/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001656-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 07 сентября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при помощнике ФИО3, секретаре Сахарове З.А., при секретаре Бароновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО4, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Датсун Он-до, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2022, допущенного по вине водителя автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № ФИО6, принадлежащего ФИО5, автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке не застрахована, обратился в суд с иском, просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 348180,66 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 3900 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 287,50, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6681,81 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не является виновником ДТП. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В судебное заседание представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Установлено, что 10.12.2022 в 09:15 по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя принадлежащим ФИО5, транспортным средством автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустил столкновение с автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 12.01.2023, стоимость ущерба составила 348 180,66 руб., Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3900 руб.
Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО6, не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО2 № от 12.01.2023, в соответствии с которым сумма величины ущерба составила 348180,66 руб. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 348180,66 руб.
Установлено, что транспортное средство Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5
Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО6 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает собственника автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, ФИО5 надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 348180,66 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, а также затраты на оплату услуг оценщика в размере 3 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.
Доводы со стороны ответчиков о наличии доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 10.06.2021, оформленной на ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку на момент составления протокола сотрудником ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД РФ в г. Вологде, прибывшем на место дорожно- транспортного происшествия 10.12.2022 отсутствовали сведения о наличии данной доверенности, что не было оспорено ФИО6 в ходе судебного заседания. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, в иске к ФИО6 следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
В соответствии с пунктом 57 данного постановления, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 48 постановления).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда в размере 348180,66 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, а так же почтовых расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ответчиков, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы на сумму 287,50 руб.
Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681,81 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия № <данные изъяты>
ущерб в размере 348180,66 руб.,
стоимость экспертизы в размере 3 900 руб.,
расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.,
почтовые расходы в размере 287,50 руб.,
проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда в размере 348180,66 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681,81 руб.
В исковых требованиях к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 года