Дело № 2-2075/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права на перераспределение границ земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права на перераспределение границ земельного участка, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, а именно: на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с № по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Указанное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Однако на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, на которые имеются правопритязания третьего лица ФИО4 – частично располагается летняя кухня площадью 294,9 кв.м. и бассейн площадью 38,1 кв.м. Полагает, что имеются основания для формирования обособленного земельного участка, пригодного для последующей реализации, свободного от строений и сооружений, обремененных имущественными правами третьего лица. Указал также, что необходимо обеспечить проезд к дороге, то есть беспрепятственный доступ к жилому дому, на который обращено взыскание.

На основании изложенного, просил:

- признать за ним право на перераспределение границ земельных участков с КН № №, расположенных по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО4 обеспечить доступ кадастровому инженеру ИП ФИО5 для проведения необходимых уточняющих кадастровых работ на вышеуказанных земельных участках;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании уточненного в судебном процессе межевого плана внести изменения в сведения кадастрового учета и ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельных участков с КН № и №, указав, что решение суда является основанием для внесения такой записи в ЕГРН.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии части требований об обязании ФИО2 и третье лицо ФИО4 обеспечить доступ кадастровому инженеру ИП ФИО5 для проведения необходимых уточняющих кадастровых работ на земельные участки.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО11 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, являются ли расположенные на земельном участке, на который обращено взыскание, объекты недвижимости совместно нажитым имуществом или принадлежат ответчику единолично, а также можно ли разделить жилой дом и летнюю кухню, демонтировать галерею, так как она не является несущей конструкцией, оставлено судом без удовлетворения, учитывая отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, выводы которого подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что истец не наделен правом на обращение с настоящим иском о перераспределении границ. Полагала, что определенные действия должны проводиться в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку собственником земельного участка не является. Указал, что истец может осуществить защиту своих прав в рамках исполнения решения суда, а не путем обращения с самостоятельным иском. Кроме того, эксперты пришли к выводу о невозможности образовать (перераспределить) границы спорного земельного участка.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>ное отделение судебных приставов, Преображенский ОСП УФССП России по Москве, в судебное заседание представителей не направили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положение абзаца второго статьи 12 ГК РФ, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и земельных участков, находящихся в государственной собственности:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, а именно: на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение по вышеуказанному гражданскому делу № определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что часть имущества, находящегося на спорном земельном участке, принадлежит ФИО4

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведения исследований экспертами определены фактические и кадастровые границы земельных участков КН №, КН № КН №, по адресу: <адрес>.

По результатам проведения натурного осмотра и полевых измерений экспертами определено местоположение зданий (строений) на земельных участках, а также расположение фактических ограждений. Экспертами установлено, что исследуемые земельные участки с №, КН №, по вышеуказанному адресу, используются совместно, имеют общую инфраструктуру (озеленение, благоустройство ограждение). Внутренние ограждения между земельными участками отсутствуют.

Как указали эксперты, на указанных земельных участках расположены следующие здания (строения, объекты капитального строительства):

Жилой дом - № на план-схеме принадлежит ФИО2;

Летняя кухня - № на план-схеме находится в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доле в праве;

Бассейн, расположенный на земельном участке с КН № с частичным наложением на смежный земельный участок с КН № - № на план-схеме находится в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доле в праве;

Хозблок, расположенный на земельных участках с КН № с частичным наложением на земли неразграниченной собственности - № на план-схеме находится в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доле в праве;

Гараж, расположенный на земельном участке с № с частичным наложением на земли неразграниченной собственности - № на план-схеме находится в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доле в праве;

Баня, расположенная на земельном участке с КН № - № на план-схеме (см. рис. 1) находится в общедолевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доле в праве.

Эксперты также указали, что фактический контур жилого дома - № на план-схеме не соответствует данным ЕГРН. Кроме того, на основании проведенного осмотра эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом - № на план-схеме и летняя кухня № на план-схеме фактически являются одним зданием, связанным наличием общих несущих конструкций, которое расположено на земельных участках с № с частичным наложением на земли разграниченной собственности.

По мнению экспертов, земельный участок с КН № не входит в состав многоконтурного участка или в состав единого землепользования, таким образом понятие обособленного земельного участка в данном случае не применимо. К указанному земельному участку отсутствует свободный доступ (проезд, проход).

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что образовать (перераспределить) границы земельного участка с КН №, с сохранением его площади таким образом, чтобы на участке располагались включительно объекты капитального строительства, находящиеся в собственности у ФИО2, не представляется возможным.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что жилой дом и летняя кухня являются единым совместным имуществом ФИО2 и ФИО4 Это два здания, соединенные вместе. В том виде, который зарегистрирован в ЕГРН, данные объекты никогда не существовали. Аэрофотосъемка с 2005-2006 годов позволяет увидеть, что указанные здания существуют в том виде, который они имеют сейчас, более 15 лет. Эксперты предположили, что летняя кухня и жилой дом строились одновременно. Полагали, что ни правовых, ни строительно-технических оснований для их раздела, не имеется. Также указали, что ими были запрошены выписки из ЕГРН на все объекты, расположенные на исследуемых земельных участках, фактическое расположение практически всех объектов не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН.

По мнению экспертов, жилой дом и летняя кухня являются фактически единым объектом. Определить в настоящее время, какая часть объекта является жилым домом, а какая летней кухней, невозможно. Пояснили также, что бассейн является сооружением, он имеет прочную связь с землей, бетонные конструкции, право собственности на него зарегистрирован в ЕГРН.

Оснований не согласиться с показаниями экспертов у суда не имеется, экспертами проводился осмотр объекта экспертизы, выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд принимает заключение экспертизы, подготовленное экспертами, состоящими в штате ООО «<данные изъяты>», в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного по делу не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в целях исполнения решения <адрес> городского суда <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу № необходимо перераспределить границы земельного участка, находящего в собственности ответчика, с целью исключения объектов, на которые не обращено взыскание, то есть бассейн и летнюю кухню.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новое земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков, однако ФИО1 собственником смежного с принадлежащими ответчику земельными участками не является, такое соглашение сторонами не достигнуто.

Суд также отмечает, что в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу положений ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопросы проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право входят в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Заявляя требования о признании за истцом права на перераспределения границ земельных участков, собственником которых он не является, суд полагает, что ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты не влечет каких-либо правовых последствий и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Кроме того, по результатам судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты, образовать (перераспределить) границы земельного участка с КН №, с сохранением его площади таким образом, чтобы на участке располагались включительно объекты капитального строительства, находящиеся в собственности у ФИО2, не представляется возможным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права на перераспределение границ земельного участка, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева