Решение по делу № 2-2716/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-2716/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003455-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 октября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, потерпевший, истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховая компания, ответчик) о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 139 412 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 8 час. 22 мин. у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника ФИО3 (далее - ФИО3), и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком транспортного средства <№> (далее - <данные изъяты>), находившегося под управлением его собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Renault Logan.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей Renault Logan и SsangYong Actyon была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) САО "РЕСО-Гарантия".

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим просьбу о выдаче направления на ремонт.

На указанное заявление потерпевшим от страховщика получен ответ с просьбой предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения ввиду невозможности провести ремонт.

Ввиду оставления без удовлетворения заявления ФИО1 направил САО "РЕСО-Гарантия" претензию с просьбой выдать направление на ремонт и выплатить неустойку.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 323 400 руб.

Впоследствии страховая компания отказала ФИО1 в удовлетворении претензии.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) обращение с просьбой взыскать страховое возмещение до суммы без износа запасных частей и неустойки.

По результатам рассмотрения обращения <дата> финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав в его пользу неустойку в размере 58 212 руб.

<дата> страховщик произвел выплату неустойки.

<дата> ФИО1 повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

По результатам рассмотрения повторного обращения <дата> финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав его пользу страховое возмещение в размере 76 600 руб.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действия страховой компании и решениями финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя ФИО2, поддержавшую заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном в материалы дела отзыве страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания их обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1000 руб., денежной компенсации морального вреда до 500 руб., при определении размера судебных расходов руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований ФИО1 исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 8 час. 22 мин. у дома <№> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением его собственника ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 что подтверждается объяснениями участников ДТП от <дата>, постановлением от <дата> <№> о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получено заявление от <дата> о наступлении страхового случая, содержащее просьбу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля SsangYong Actyon, выдав направление на СТО по усмотрению страховщика.

<дата> по направлению САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>.

Письмом от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" сообщило ФИО1 об отсутствии СТО для проведения ремонта его транспортного средства и необходимости предоставления реквизитов для осуществления страховой выплаты.

<дата> по направлению САО "РЕСО-Гарантия" произведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>.

По результатам проведенных осмотров по поручению страховой компании ООО "КАР-ЭКС" подготовлено экспертное заключение от <дата> <№>, в котором указано, что размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 471 750 руб. 15 коп., с учетом износа - 323 413 руб. 64 коп. (с учетом округления 323 400 руб.).

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получена претензия от <дата> с просьбами: выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО по усмотрению страховщика; в случае невозможности выдать направление на ремонт на СТО с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, выдать направление на ремонт на СТО ИП ФИО4; уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с <дата> по день исполнения обязательства.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 323 400 руб.

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение с просьбой взыскать доплату страхового возмещения и неустойку.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от <дата> № У-23-24610 финансовым уполномоченным <дата> принято решение № У-23-24610/5010-003 о частичном удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 58 212 руб., рассчитав ее на сумму 323 400 руб. за период с <дата> по <дата>, а требование о доплате страхового возмещения оставил без рассмотрения.

<дата> страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от <дата> <№>, перечислив потерпевшему неустойку в размере 58 212 руб.

<дата> САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 получена претензия от <дата> с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей и выплате неустойки.

В письме от <дата> САО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в удовлетворении требований изложенных в претензии от <дата>.

Ввиду несогласия с действиями САО "РЕСО-Гарантия", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 повторно направил финансовому уполномоченному обращение с просьбой взыскать доплату страхового возмещения и неустойку.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ЭКСО-НН" от <дата> № У-23-62829/3020-004, подготовленым по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon без учета износа составляет 768 600 руб., с учетом износа - 473 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 926 300 руб.

Решением от <дата> № У-23-62829/5010-009 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 76 600 руб. до лимита ответственности страховой компании и ввиду превышения 10% допустимого расхождения, а также неустойку на случай неисполнения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения в размере 76 600 руб.

Вышеизложенные обстоятельствами сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В решениях от <дата> № У-23-24610/5010-003, от <дата> <№> финансовый уполномоченный установил, что ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая <дата>, срок на осуществление страховой выплаты истек <дата>, а, следовательно, неустойка подлежит начислению с <дата>.

Неустойка в размере 58 212 руб. на произведенную <дата> выплату страхового возмещения в размере 323 400 руб. за период с <дата> по <дата> взыскана финансовым уполномоченным решением от <дата> № У-23-24610/5010-003 и выплачена ФИО1 страховой компанией <дата>.

Какой-либо спор о правомерности, периоде и размере, в котором начислена неустойка на сумму страхового возмещения в размере 323 400 руб. отсутствует.

Решением от <дата> <№> финансовый уполномоченный довзыскал страховое возмещение в размере 76 600 руб., ограничив общий размер страхового возмещения установленным Закон об ОСАГО лимитом ответственности. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка на случай неисполнения решения страховой компанией не выплачивалась в связи со своевременной доплатой страхового возмещения.

Какой-либо спор о правомерности решения финансового уполномоченного по взысканию доплаты страхового возмещения и установления неустойки на случай неисполнения решения отсутствует.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не разрешен вопрос о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме имеющую иную правовую природу, нежели неустойка взысканная решением от <дата> <№>.

С учетом изложенного у страховой компании имеется обязанность по уплате неустойки на сумму 400 000 руб. с <дата> по <дата> за вычетом неустойки в размере 58 212 руб. взысканной решением финансового уполномоченного от <дата> <№>, а также неустойки на сумму 76 600 руб. за период с <дата> по <дата>.

В связи с изложенным, размер неустойки с <дата> по <дата> составляет 140 178 руб., исходя из следующего расчета: (400 000 руб. х 1% х 18 дн. - 58 212 руб.) + (76 600 руб. х 1% х 165 дн.) = 140 178 руб.

Оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 131 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, тех обстоятельств, что страховое возмещение выплачено потерпевшему до обращения в суд, частичная выплата неустойки осуществлена по решению финансового уполномоченного и принимая во внимание, что неустойка в размере 140 178 руб., рассчитанная на доплату страхового возмещения, превышает размер доплаты страхового возмещения составляющей 76 600 руб., в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей довзысканию с САО "РЕСО-Гарантия", до 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рассматриваемом случае суд страховое возмещение не взыскивается, а соответственно, и требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата> <№>/К с ИП ФИО5, кассовым чеком ИП ФИО5 от <дата> на сумму 35 000 руб., приказом ИП ФИО5 о приеме на работу от <дата> <№> ФИО2, доверенностью от <дата> серии <данные изъяты> номер <№>.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, проделанную представителем письменную работу, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (6 сентября и <дата>), суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО1 не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области в размере 3050 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3050 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.