Дело №2а-1084/2022
УИД: 91RS0007-01-2022-001387-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2022 года
г. Белогорск
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Лобунской Т.А.,
при секретаре - Талалайко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым к ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просит суд восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ИНН № в доход бюджета задолженность по транспортному налогу с физических лиц – недоимку в размере 28 610 руб., пеню в размере 3,78 руб.
Свои исковые требования мотивирует тем, что на налоговом учете в Межрайонной Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Крым состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес> обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно данным налогового органа, за ФИО2 зарегистрирован следующий объект налогообложения транспортным налогом: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/ модель: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности: ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя <данные изъяты> л.<адрес> налогоплательщику исчислен налог, о чем направлено налоговое уведомление за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени. В связи с образованием задолженности, через личный кабинет налогоплательщика ФИО2 было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО2 образовалась задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. Налогоплательщиком было совершено частичное погашение пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб. Административный истец указывает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке в административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа и предъявлен настоящий административный иск.
В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд предоставил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в котором просит приобщить к материалам дела квитанции об уплате задолженности.
Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ИНН: №, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым, как физическое лицо по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и является плательщиком транспортного налога.
В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о необходимости уплаты транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В установленный законом срок налог не уплачен, в связи с чем налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным требованием Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Крым ставит в известность ФИО2 о том, что за ним числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат уплате. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Судом установлено, что срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым ФИО1 от 26 октября 2021 года по делу № <данные изъяты> отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу, пеням, в связи с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня окончания срока исполнения требования (л.д. 10).
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 8 статьи 219 данного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом срока обращения в суд и причины его пропуска, являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.
Исходя из положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно части 4 статьи 289 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам – в связи с невозможностью по техническим причинам формирования заявления на вынесение судебного приказа в автоматизированном порядке.
Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Уважительными могут быть только исключительные обстоятельства, ставшие препятствием для реализации права административного истца. При этом суд, полагает, что невозможность по техническим причинам формирования заявления на вынесение судебного приказа в автоматизированном порядке, на что без представления необходимых доказательств ссылается истец, не может быть признан уважительной причиной, поскольку данное обстоятельство не являются исключительным, препятствующим своевременной подаче иска в суд на протяжении шести месяцев предоставленного законом срока.
Таким образом, доводы инспекции относительно невозможности по техническим причинам формирования заявления на вынесение судебного приказа в автоматизированном порядке (внутренние организационные причины), в рассматриваемом случае не являются уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на обращение в суд с вышеназванным иском.
При этом следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Административным ответчиком в адрес суда были направлены квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Для правильного разрешения дела суду, необходимо установить, за какой период были уплачены налоги по квитанциям, представленным административным ответчиком.
Довод ФИО6 о том, что взыскиваемая задолженность по транспортному налогу оплачена им ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются несостоятельными, поскольку из представленных ФИО6 квитанций следует, что в указанную дату произведена оплата транспортного налога с ФЛ без указаний периодов задолженности. Таким образом, представленные ФИО6 платежные документы не подтверждают факт оплаты имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2019 год и начисленные на данную задолженность пени.
При таких обстоятельствах, установив, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание указанной выше суммы в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым к ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 8 сентября 2022 года.