ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Ефремов Тульской области
Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Шаталова Л.В., при секретаре Скороваровой Н.В., рассмотрев ходатайство защитника ООО «АРГО» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АРГО»,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, ООО «АРГО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АРГО» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении и восстановить срок на подачу жалобы, если он пропущен, по тем основаниям, что копия обжалуемого постановления выдана ему ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты>, ранее копия данного постановления в организацию не поступала, в ООО «АРГО» поступила ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении исполнительного производства.
Защитник ООО «АРГО» по доверенности ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно отчету отслеживании сайта «Почта России» копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «АРГО по его юридическому адресу электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако не была получена последним и возвращена ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по причине истечения срока хранения.
С жалобой защитник ООО «АРГО» по доверенности ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством направления ее почтовой связью в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области для направления в соответствующий суд в порядке ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.
Доказательств невозможности получения ООО «АРГО» обжалуемого постановления до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы по независящим от него обстоятельствам суду не представлено. Необеспечение контроля за поступающей по юридическому адресу почтовой корреспонденцией является риском данного юридического лица, следовательно, оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации ООО «АРГО» права на обжалование состоявшегося по делу акта в установленный законом срок.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Таким образом, учитывая, что доказательств невозможности обращения в суд либо к должностному лицу с жалобой на постановление в установленный законом срок представлено не было, то есть уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, и заявителю созданы условия, необходимые для реализации своего права на обжалование постановления по делу, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования не имеется, а жалоба на постановление рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства защитника ООО «АРГО» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АРГО», отказать.
Жалобу защитника ООО «АРГО» по доверенности ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АРГО», оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Л.В. Шаталова