Судья Гаитова Г.С. (номер) ((номер))
УИД: (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 08.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе истца на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора аренды (номер) от (дата) владеет земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: (адрес), с разрешенным использованием под строительство центра сервисного обслуживания, срок аренды 10 лет. Права и обязанности по данному договору аренды перешли к истцу на основании соглашения от (дата), заключенного с предыдущим арендатором ФИО
В (дата) на указанном участке без необходимых разрешительных документов построен комплекс сооружений автостоянки.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» объект недвижимости соответствует требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится в работоспособном техническом состоянии и безопасен для дальнейшей эксплуатации.
При обращении в администрацию (адрес) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости отказано.
На основании изложенного просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – сооружение Автостоянки, расположенный по адресу: (адрес), участок (номер).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе приводит содержание ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения о ее применении, указывает, что предпринял попытку узаконить объект, в чем ему отказано ввиду отсутствия необходимых документов. Документы, подтверждающие законность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, уничтожены в результате пожара, произошедшего по вине неустановленных лиц, копий документов у него не сохранилось, потому он не смог их представить для оформления прав. Доказательства надлежащего использования истцом земельного участка представлены, однако оценка им судом первой инстанции не дана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что он получил имущество, так как им с ним рассчитались за долги.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что (дата) между муниципальным образованием ГО (адрес) и ФИО заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером (номер) общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: (адрес), участок (номер) с разрешенным использованием под строительство центра сервисного обслуживания. Срок аренды 10 лет.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от (дата) права и обязанности арендатора из договора аренды от (дата) переданы истцу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости арендатором земельного участка является истец.
Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» на земельном участке располагается автостоянка с хозяйственной постройкой.
Разрешая требование иска о признании права собственности на сооружение автостоянки как объект самовольного строительства, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, установил, что доказательства использования земельного участка в соответствии с его назначением отсутствуют, доказательства возведения истцом объекта, о признании прав на которое заявлен иск, не представлены, в связи с чем, пришел к выводу об отклонении поданного иска, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия отмечает, что ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец в иске, предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, у этого лица.
Между тем, доказательства того, что сооружение автостоянки, о признании права собственности на которое заявлен иск, возведено истцом, в деле отсутствуют.
На то, что данное имущество создано после приобретения им права аренды на земельный участок, истец не ссылается.
Достоверные данные о дате возведения автостоянки в деле отсутствуют, истцом не представлялись. Дата возведения автостоянки, указанная в представленном истцом заключении ((дата) год), действительной датой постройки не является, так как никаких документов об этом лицу, составившему заключение, не представлялось, что следует из содержания документа, а также пояснений самого истца в ходе рассмотрения дела о том, что такие документы у него отсутствуют.
Таким образом, основания полагать, что сооружение возведено после заключения (дата) договора аренды земельного участка с ФИО, которая по пояснениям истца в судебном заседании является его супругой, также отсутствуют. Кроме того, согласно отметкам, сделанным в паспорте истца, переданном на обозрение судебной коллегии, в (дата) в браке с ФИО истец не состоял.
Таким образом, факт создания истцом имущества, о правах на которое заявлен настоящий иск, не доказан. К числу субъектов, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих право требовать признания права собственности на самовольную постройки, не будучи лицами, ее возведшими, истец не относится.
Доводы истца об утрате документов, подтверждающих строительство им автостоянки, судом первой инстанции правильно оценены критически с учетом их противоречия представленным в обоснование таких доводов доказательствам, что подробно мотивировано в решении, в связи с чем, приведенные вновь такие доводы в апелляционной жалобе судебная коллегия отклоняет.
Обращает на себя внимание, что, заявив требование о признании права собственности на недвижимое имущество, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, истец в иске не привел.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что на основании договора аренды от (дата), стороной которого в результате передачи прав и обязанностей стал истец, земельный участок предоставлен для строительства центра сервисного обслуживания.
По делу с достоверностью установлено, что такого объекта на земельном участке не имеется, для строительства автостоянки земельный участок по договору аренды от (дата) не предоставлялся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для этих целей земельный участок в (дата) предоставлялся ООО «<данные изъяты>», правового значения не имеют, поскольку не касаются истца.
Не влияет на правильность постановленного судом решения и ссылка истца в апелляционной жалобе на изменение (дата) вида разрешенного использования земельного участка с «объект сервисного обслуживания» на «объекты дорожного сервиса», поскольку не подтверждают соответствие объекта целям предоставления земельного участка, указанным в договоре аренды, из которого проистекают права истца.
При таких обстоятельствах в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.08.2023.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Протасова М.М.