Решение по делу № 2-159/2023 от 17.01.2023 | Советский районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе председательствующего судьи Колобковой В.В., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «СОГАЗ», с участием заинтересованных лиц - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-22-23387/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, в случае признания решения финансового уполномоченного не подлежащим отмене, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы соразмерной последствиям нарушенного обязательства,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением, обосновав его тем, что ФИО3. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-22-23387/5010-003, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 399 600 рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 243 рубля 30 копеек.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ... №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО2., управлявшего транспортным средством ВАЗ21074, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3. транспортному средству БМВ 745I, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска – 2002. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

02.04.2019 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

24.04.2019 АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

... ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Посчитав свое право нарушенным, заявитель обратился с иском к финансовой организации в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания.

Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 10.12.2020 по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 240 866 рублей 50 копеек, штраф в размере 120 433 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 68 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ..., решение суда изменено в части взыскания штрафа в размере 120 433 рубля 25 копеек, с финансовой организации в пользу заявителя взыскан штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

... АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 364 966 рублей 50 копеек.

... ФИО3. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 178 000 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

... АО «СОГАЗ» письмом сообщило представителю заявителя о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Финансовая организация также уведомила о необходимости предоставления заверенной копии доверенности с правом получения неустоек и заверенную копию паспорта выгодоприобретателя, после чего намеревалась произвести выплату неустойки.

Вышеуказанные действия заявителем не были произведены, вместо этого он обратился к финансовому уполномоченному, и ... было вынесено оспариваемое решение.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-22-23387/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 В случае признания решения финансового уполномоченного не подлежащим отмене, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не направил своего представителя. Имеется ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседания не направил своего представителя. Направил письменные объяснения (возражения), в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ФИО3. неоднократно извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с местом регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания: РСО-Алания, <адрес>. С указанного адреса судебная почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, является надлежащим уведомлением.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сроки обращения в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» не пропущены. Заявление рассмотрено судом по существу заявленных требований.

Заявление вытекает из договора ОСАГО ХХХ №, исполнение которого имело место на территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 1 Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что настоящий Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Статьей 15 вышеназванного Закона предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому уполномоченному.

Пунктом 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено право финансовой организации на обращения в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

Из системного анализа выше приведенных норм, безусловно, следует, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением и не влечет за собой признание его решения незаконным.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", закон допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Следовательно, исходя из системного анализа указанных выше норм закона и акта их толкования, право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, законом каким-либо образом не ограничено.

Иное, вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нивелировало бы прямое действие и приводило бы к невозможности применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, ограничивая реализацию данной нормы закона в зависимости от выбранного потерпевшим порядка разрешения страхового спора, а также повлекло бы за собой нарушение права на судебную защиту заинтересованной стороны, что не допустимо.

Разрешая подобные споры, инициированные финансовой организацией, судам следует руководствоваться руководящими Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...), по смыслу которых, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 на основании обращения потерпевшего ФИО3. принято решение №У-22-23387/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3. неустойки в размере 399 600 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 400 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 243 рубля 30 копеек.

Ранее вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3. взыскано страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 240 866 рублей 50 копеек, штраф в размере 120 433 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 68 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции в размере 178 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 243 рубля 30 копеек, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о начислении финансовой санкции в размере 400 рублей 00 копеек за период с ... по ..., за два календарных дня в связи с выплатой финансовой организацией страхового возмещения в размере 110 500 рублей 00 копеек с нарушением срока на два дня. С данным выводом финансового уполномоченного суд соглашается и считает верным.

Суд также считает, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен в соответствии с нормами закона и является верным. В силу ст.7 Закона №49-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей 00 копеек. С учетом установленного лимита ответственности, взысканной финансовым уполномоченным в пользу заявителя финансовой санкции в размере 400 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО3 неустойки в размере 399 600 рублей 00 копеек. Расходы почтовые в сумме 243 рубля 30 копеек также взысканы законно.

Оснований для признания решения Финансового уполномоченного от ... №У-22-23387/5010-003 незаконным и отмене его, у суда не имеется.

В тоже время, суд приходит к выводу, что данное решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательств по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В силу абзаца 10 ответа на вопрос № Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, связанным с применением Федерального закона от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда российской Федерации ..., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая ходатайство страховой организации о снижении неустойки, суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставил сумму взысканной по решению Финансового уполномоченного неустойки (399 600 рублей 00 копеек) с размером выплаченного по решению суда страхового возмещения в сумме 240 866 рублей 50 копеек, учел период просрочки страховой выплаты, в который входит время рассмотрения дела судом, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в результате нарушения его прав (доказательств тому ФИО3 не представлено), а также учитывая, что сумма взысканной неустойки в размере 399 600 рублей 00 копеек, явно выше тех возможных убытков, которые ФИО3 мог бы понести при неисполнении страховщиком обязательств надлежащим образом (ч. 6 ст. 395 ГК РФ), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафных санкций, степень вины ответчика, устанавливая баланс между законными интересами сторон, суд пришел к выводу о том, что взысканная неустойка в размере 399 600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (просрочки выплаты страхового возмещения) и счел возможным ее снижение до 50 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «СОГАЗ», с участием заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, ФИО3 в части признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №У-22-23387/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, оставить без удовлетворения.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ... №У-22-23387/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, путем применения ст.333 ГК РФ и снизить взысканную указанным решением неустойку в пользу ФИО3 до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от о... №У-22-23387/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова