УИД 61RS0002-01-2022-007181-10

Судья Афиногенова Е.В. № 33-11296/2023

№ 2-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке в период с 13.02.2016 по 02.10.2018. До заключения брака 25.06.2015 ФИО2 приобрела в собственность с привлечением заемных средств квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость квартиры составила 3 055 500 руб., из них 1 500 000 руб. были взяты ответчиком в кредит по договору с Банком ВТБ 24 (Г1АО), сроком на 86 календарных месяцев под 12% годовых.

Истец за счет собственных средств осуществлял финансирование ипотечных платежей ответчика в погашение договора займа и начисленных процентов, начиная с оформления права собственности, что подтверждается выпиской по счету истца, из которой следует, что истцом снимались с расчетного счета денежные средства, а именно 26.10.2015 - 350 000 руб.; 27.12.2015 - 400 000 руб.; 30.12.2015 - 180 000 руб.; 04.02.2016 - 50 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 070 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 550 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.003.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права ему стало известно 26.09.2022 из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Также апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что у ответчика отсутствовали денежные средства для досрочного погашения кредитных обязательств.

Апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2022 было установлено, что истец переводил денежные средства ответчику, при этом ответчик получение денежных средств не отрицает.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры № <***>, заключенного 17.06.2015 с заключенного ООО «Акварель» была приобретена квартира площадью 67,9 кв.м., кадастровый <***>, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Квартира ФИО2 приобретена за счет собственных средств, а также за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) в кредит согласно кредитному договору <***> от 17.06.2015 в размере 1 500 000 рублей, сроком на 86 календарных месяцев под 12% годовых (п.1.1 договора купли-продажи).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал на то, что вносил платежи за ответчика ФИО2 в счет погашения кредита за квартиру, как до заключения брака с ответчиком, так и в период брака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 1102, 1103,1107, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства того, что денежные средства, снятые с его счета в АО «Альфа-Банк», в требуемом размере были потрачены на внесение платежей по кредитному договору <***> от 17.06.2015, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности с указанием на то, что о нарушении своих прав ему стало известно из апелляционного определения от 27.09.2022, подлежат отклонению, поскольку судом верно указано на то, что срок исковой давности исчисляется с момента внесения платежей по кредиту, поскольку совершая действия по внесению платежей по кредиту за ответчика, истцу было известно о том, что указанные платежи им вносятся без каких-либо обязательств и какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, учитывая, что последний платеж, как указывает сам истец, им был внесен 26.08.2016, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика материальной возможности для внесения денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, также подлежат отклонению, поскольку отсутствие у ответчика финансовой возможности исполнить долговые обязательства не свидетельствует об их фактическом исполнении истцом, а также о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы о нарушении судом положений статьи 61 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением от 27.09.2022, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что в рамках ранее рассматриваемого дела разрешались исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения только по тем платежам указанного кредитного договора, в которых плательщиком был указан сам ФИО1

Вместе с тем, доказательств того, что в апелляционном определении от 27.09.2022 устанавливались обстоятельства относительно иных платежей, внесенных по кредитному договору от 25.06.2015, в том числе испрашиваемых истцом в рамках настоящего дела, не имеется, из апелляционного определения также такой вывод не следует.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцовой стороны, изложенную судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, с учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу. Апелляционная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.