Решение по делу № 2А-708/2023 от 09.02.2023 - о признании незаконным (действий) бездействий судебного пристава-исполнителя.

Дело №а-708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным (действий) бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с настоящим административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившихся в несовершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №№-ИП, <адрес>-ИП при определении местонахождения заложенного имущества, не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании указанных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных листов ФС №№, 035424945, выданных Александровским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, признании незаконными и отмене постановлений последней от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования мотивированы тем, что предметом исполнения спорных исполнительных производств являлось взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя задолженности в общем размере 1 519 301,78 руб., а также обращение взыскания на предметы залога – автомобили марки Hyundai Solaris 2017 г.в., VIN № и марки <данные изъяты>., VIN Z№, однако вопреки требований законодательства об исполнительном производстве, ФИО1 не были предприняты все меры для установления местонахождения залоговых автомобилей и их ареста, кроме того, последней не были направлены постановления об окончании исполнительных производств, что не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, при том, что у должника имелось имущество, на которое должно быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец АО «ЮниКредит ФИО3» в судебное заседание представителя не направило, извещено, настаивало на удовлетворении заявленных исковых требований.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила по запросу суда копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО4 с последнего была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 640 988,37 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 878 313,41 руб., обращено взыскание на предметы залога – автомобили марки Hyundai Solaris 2017 г.в., VIN № и марки Hyundai Creta 2017 г.в., VIN Z№, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 797 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю АО «ЮниКредит ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии ФС №№, №, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 были возбуждены исполнительные производства - №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 519 301,78 руб.; №-ИП, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, путем реализации его с публичных торгов.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, в рамках названных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации, направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии на них денежных средств, наличии арендованных банковских ячеек.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также в связи с неполучением сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 по п.1 ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания по исполнительному производству сумма составила 0 руб., ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, взысканная сумма составила 301,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО3» направило в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> жалобу на постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и бездействие последнего в порядке ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с требованием признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> МО в части окончания названных исполнительных производств и отмене постановления об окончании таковых, мотивированную тем, что судебным-приставом исполнителем не были предприняты все меры для взыскания задолженности и не были предприняты все меры для установления местонахождения залога и его ареста, одновременно информируя о том, что залоговое имущество марки Hyundai Creta передвигается по <адрес> в <адрес>.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> МО ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ постановления, действия, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 были признаны правомерными с одновременным отказом в удовлетворении упомянутой жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ЮниКредит ФИО3» указывало на то, что названные постановления являются незаконными и нарушают его права, вместе с тем ссылался на наличие у должника ФИО4 подлежащего обращению на взыскание имущества, в подтверждение чего представило выписки из гибдд.рф, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем должных мер к своевременному исполнению судебного решения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КоАП и главы 24 АПК РФ», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункту 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были представлены материалы исполнительных производств, свидетельствующие о том, что СПИ были совершены следующие исполнительные действия:

1) по исполнительному производству №-ИП: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в многочисленные организации с целью получения сведений о должнике и принадлежащего ему имущества; ДД.ММ.ГГГГ постановлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ постановлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на совершение действий по регистрации; ДД.ММ.ГГГГ постановлено объединение исполнительных производств в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ постановлено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника; повторно постановлено о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

2) по исполнительному производству №-ИП: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в многочисленные организации с целью получения сведений о должнике и принадлежащего ему имущества; постановлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При этом из постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю следует, что основанием для возврата таковых является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, с одновременным указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества судебным приставом-исполнителем принимались, но остались безрезультатными.

При этом согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Вместе с тем, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

При таких данных, учитывая, что из материалов исполнительных производств следует, что действия по принудительному исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем принимались, тогда как действующим законодательством об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий отнесено на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству и несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, а также их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, принимая во внимание факт того, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, учитывая, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительные листы ко взысканию в установленный законом срок и жалоба административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействия незаконным, выразившихся в несовершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств при определении местонахождения заложенного имущества, признании незаконными и отмене постановлений последней от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств, а также о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы являются необоснованными, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, учитывая отсутствие достоверных сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановлений об окончании указанных исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем возложенной на него обязанности по извещению последнего о невозможности исполнения производства, что повлекло допущение нарушения судебным приставом права взыскателя на своевременное получение информации по исполнительным производствам, а потому требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании указанных исполнительных производств и исполнительных листов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным (действий) бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и выданных Александровским городским судом <адрес> по гражданскому делу № исполнительных листов ФС №№, № – незаконным.

Административные исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья С.В. Строчило

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило