Председательствующий – судья Пронина О.А.(дело № 3/2-706/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1843/2023
15 ноября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО2,
обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тюриной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в его интересах защитников-адвокатов №. на постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и адвоката в интересах обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ходатайствовавших об изменении меры пресечения, и мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении месту своего жительства взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха, массой 156,6 гр., в покушении на незаконный сбыт в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, преследуя корыстную цель, наркотического средства (метилэфедрон) в крупном размере, массой 4,923 гр., которое незаконно хранил в своем жилище, а также в незаконном хранении в своем жилище запрещенного к обороту на территории РФ промышленно изготовленного затвора 7,62 мм винтовки ФИО3 образца 1891/1930 гг., являющегося основной частью огнестрельного оружия и пригодного для производства выстрелов.
ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединено с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.2 ст. 228 УК РФ и с присвоением соединенному уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего 7 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя особую сложность уголовного дела, сослался что предметом расследования является деятельность преступной группы, действовавшей на протяжении длительного времени, необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление соучастников преступной деятельности обвиняемого, производством большого объема экспертиз и длительностью их проведения направленных на окончание расследования и выполнения требований ст.ст. 215 -,217 УПК РФ считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали. В постановлении также указано на то, какие следственные действия произведены с момента последнего продления меры пресечения в отношении ФИО1
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов указывает, что доводы стороны обвинения его в тяжком преступлении носят формальный характер, при этом принимая их суд нарушил презумпцию его невиновности.
Отмечает, что при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в суде было установлено о его нахождение на лечении в ГАУЗ «Брянская областная больница №», о имеющемся соглашении с адвокатом ФИО6, следствие проинформировано о ее нахождении отпуске. Однако суд в нарушение норм УПК РФ, назначил адвоката ФИО5 возражавшего против его участия и заявившего об отложении судебного заседания на 72 часа для прибытия адвоката ФИО6 и рассмотрел ходатайство без его участия и участия его адвоката по соглашению.
Мотивируя изложенным, считает что при рассмотрении ходатайства нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда преждевременным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятым судом без учета положений уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Считает тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1 не могут служить достаточными основаниями для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок, не учтены сведения о личности обвиняемого.
Считает, что следствием не представлено доказательств, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.
Отмечает, что невозможность участия ФИО1 в рассмотрение ходатайства, без фактического его уведомления и отсутствия его мнения по заявленному ходатайству, является обстоятельством грубого нарушения конституционных прав обвиняемого и фактом нарушения прав на защиту, в дате постановления допущена ошибка.
Считает незаконным постановление этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что отказом в его заявление об исключении из числа участников и освобождении от защиты прав и интересов обвиняемого ФИО1, а также об отложении рассмотрения ходатайства на 72 часа. - нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку у последнего заключено соглашение с адвокатом ФИО6 которая оказывает юридическую помощь, тогда как он назначен в порядке ст. 51 УПК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 6.7-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П считает, что основания, указанные судом при отказе в удовлетворении его ходатайства в постановлении суда не основаны на законе.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятым судом без учета положений уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на которые, указывает, что в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что по делу отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтверждающие обоснованность применения самой строгой меры пресечения и ее продления, в том числе отсутствуют фактические доказательства наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований о том, что ее подзащитный, будучи под иной мерой пресечения, воспрепятствует производству по делу, окажет давление на участников процесса, уничтожит доказательства, либо скроется от следствия.
Считает, что анализ фактических обстоятельств не дает оснований для вывода о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока действия данной меры пресечения, эти сведения в своей совокупности подтверждают необходимость избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Указывает, что содержание в течение длительного времени под стражей пагубно отразилось на состоянии здоровья ее подзащитного, в связи с чем он не смог лично присутствовать при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей.
Кроме того указывает о нарушении права обвиняемого ФИО1 на защиту при рассмотрении ходатайства следователя.
Отмечает, что письменно уведомила следователя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в отпуске, о дате заседания следователь сообщил ДД.ММ.ГГГГ менее, чем за 5 суток, в связи с занятостью в другом процессе, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ принимать участие не может и готовности участвовать в другую дату, ФИО1 также не давал согласия на замену адвоката, назначенный адвокат ФИО5 заявил ходатайство об исключении его из числа участников и освобождении от защиты, так как по делу имеется защитник по соглашению и об отложении рассмотрения на 72 часа, однако суд должной оценки несвоевременному ее уведомлению о дате и времени заседания не дал, отказал в самоотводе защитнику ФИО7, не выяснил позицию ФИО1 относительно предоставления его интересов адвокатом ФИО8, тем самым нарушил право обвиняемого на защиту.
С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 свыше шести месяцев судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
С момента предыдущего продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу органом следствия выполнен ряд следственных и процессуальных действий, о чем указано в постановлении суда.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку с учетом характера расследуемой противоправной деятельности, то, что предметом расследования является деятельность преступной группы, учитывая количество расследуемых преступлений, органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление соучастников преступной деятельности обвиняемого, производства большого объема экспертиз и длительности их проведения, а также иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевших место событиях преступлений и об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемых деяний, о чем свидетельствуют представленные материалы: акт обследования помещений, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, иные материалы.
При разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности обвиняемого на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно то, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, состоит в браке и имеет несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, судом принято во внимание и то, что ФИО1 судим за умышленные преступления против собственности и против порядка управления, в том числе по «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (организация незаконной миграции), обвиняется в совершении умышленного тяжкого и средней тяжести преступления против общественной безопасности, а также особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, в связи с чем, имеющего повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Согласно информации УНК УМВД России по <адрес> имеет обширные связи среди лиц ранее судимых и занимающихся преступной деятельностью в сфере контрабанды с территории Украины, расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено. Зарегистрирован и проживает в <адрес>, который граничит с республикой Украина.
Вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела является правильным и подтверждается представленными материалами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из объема проведенных следственных и процессуальных действий, назначением и проведением ряда судебных экспертиз.
Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, актуальны и в настоящее время.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий о чем просила сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Срок, на который судом продлено действие меры пресечения, является обоснованным и разумным, исходя из установленных судом обстоятельств, а также объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что обвиняемому дополнительно предъявлено обвинение по ч.3 ст. 229.1 УК РФ.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено судам первой и апелляционной инстанции.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий и суд апелляционной инстанции не усматривает
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ, судом соблюдены.
В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.
Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 без его участия, поскольку выяснил, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый находится на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская областная больница №» и согласно сообщения главного врача больницы проведение следственных и процессуальных действий, в том числе с использованием систем видео-конференцсвязи с пациентом, находящимся на лечении, не представляется возможным.
Согласно сообщения ГАУЗ «Брянская областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела ФИО1 находится на лечении в отделении алергологии-иммунологии, принимать участие в судебном заседании в настоящее время не может.
Как следует из представленных материалов, суд разрешил вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, поскольку его участие в судебном заседании было невозможно по состоянию здоровья.
При изложенных обстоятельствах, препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы обвиняемого о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание и повлечь признание оспариваемого судебного постановления незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого и адвоката ФИО6 не извещение ФИО1 о дате и времени судебного заседания о продлении ему срока содержания под стражей в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку назначенный ему адвокат принимал участие в судебном заседании и не ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства ввиду неготовности к судебному заседанию, при этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательных сроков извещения участников процесса о рассмотрении ходатайств следствия о продлении меры пресечения.
Что касается доводов адвокатов и обвиняемого о том, что вынесенное постановление об отказе в заявлении об отводе адвоката ФИО5 нарушило права обвиняемого на защиту, то принятое постановление не указывает на нарушение права на защиту, поскольку участие в деле других защитников по соглашению, не исключало участия адвоката ФИО5, оснований для отвода которого не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в соответствующем ходатайстве адвокату ФИО7
Относительно доводов стороны защиты о нарушении сроков извещения защитника необходимо отметить, что с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств относительно меры пресечения в виде заключения под стражу, участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем, при этом требования ст. 231 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не распространяются.
Судом апелляционной инстанции установлено, что адвокат ФИО6 письменно уведомила следователя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена следователем о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, при этом адвокат сообщила, что извещена и принимать участие в судебном заседании не может, поскольку занята в другом процессе. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил обвиняемому ФИО1 адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции постановил постановление о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, но из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении срока содержания последнего под стражей было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а затем в связи с недоставкой обвиняемого ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, когда и было рассмотрено по существу, то есть указание в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей ДД.ММ.ГГГГ является опиской и подлежит уточнению, а постановление суда изменению с указанием фактической даты провозглашения постановления суда ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, и считать, что оно постановлено - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и в его интересах защитников – адвокатов ФИО6, ФИО5 – отказать.
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления защитника – адвоката ФИО5 об исключении из числа участников и освобождении от защиты прав и интересов обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев