Дело № 2-2272/2025, УИД 50RS0006-01-2025-002881-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen г.р.з. № под управлением ФИО3 и Пежо 408 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2, в результате которого транспортному средству Volkswagen г.р.з. № получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность участников ДТП, на дату его совершения, была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховщик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 143 400 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen г.р.з. № составляет 1 393 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №. Согласно которому Цессионарию передается право на получение от всех возможных Должников полного возмещения убытков, причиненных автомобилю Volkswagen г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 управляющей транспортным средством Пежо 408 №.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 учетом выплаченной суммы страхового возмещения ущерб в размере 1 250 500 рублей (1 393 900 – 143 400), расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 505 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверив участие в деле представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщалось.

Третье лицо ФИО3 (ШПИ №) в судебное заседание не явился, позиции по иску не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen г.р.з. № под управлением ФИО3 и Пежо 408 г.р.з. № под управлением ответчика ФИО2. В результате которого транспортное средство Volkswagen г.р.з. №, получило механические повреждения.

Ответчик, управляя транспортным средством Пежо 408 г.р.з. №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.116-117).

На момент ДТП транспортное средство Volkswagen г.р.з. № было застраховано по полису ОСАГО № в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховщик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 143 400 рублей (л.д.10).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen г.р.з. № составляет 1 393 900 рублей (л.д. 25-89).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии №. Предметом Договора является передача Цедентом права (требования) Цессионарию на получение от всех возможных Должников полного возмещения убытков, причиненных Цеденту в результате причинения ущерба автомобилю Volkswagen г.р.з. №, VIN № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 мин. по адресу: <адрес> с участием ФИО2 управляющей Пежо 408 г.р.з. № (л.д. 8).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом вышеуказанного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика как виновника ДТП в счет возмещения ущерба 1 250 500 рублей из расчета (1 393 900 – 143 400).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 505 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 505 рублей (л.д.7), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов истец обратилась к ООО «Астрент», заключив договор о возмездном оказании юридических услуг № 2025003 от 23 сентября 2025 года, оплатив стоимость услуг 80 000 рублей (л.д. 20-23).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, поведения ответчиков, не препятствовавших рассмотрению данного дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что данному принципу отвечает сумма в размере 45 000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за оказанные услуги по оценке и даче заключения, в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для предъявления иска в суд и подтверждены документально (л.д. 19).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 250 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 505 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., а всего: 1 333 005 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина