Дело №2-916/2022
86RS0017-01-2022-001483-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрзуф» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости услуг проживания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юрзуф» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу 98 190 руб. в счет стоимости предоставленных услуг проживания.
В обоснование заявленного требования истцом указано, что (дата) между ООО «Юрзуф» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг проживания. Ответчику в полном объеме предоставлены услуги проживания в гостинице «Веселый Хотэй» в период с (дата) по (дата). Оплату за проживание ФИО2 не произвела и в течение срока пребывания в гостинице поясняла, что денежные средства должны поступить на расчетный счет ООО «Юрзуф» по безналичному перечислению. До настоящего времени оплата за оказанные услуги не поступила. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 98 190 руб.
Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на иск, где указано, что (дата) она приобрела у ООО «Меридиан» туристическую путевку на четырех человек на общую сумму 193 229 руб. Оплата была произведена на банковскую карту (Сбербанк) директора ООО «Меридиан» ФИО4, при этом ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата). В перечень предоставляемых туристических услуг входило, в частности, размещение в отелях Империал- 2011 пансионат 3* Веселый Хотей, 4-х местный 2-х комнатный номер с датами выезда - заезда: 03.08 - (дата). Изначально для них бронировался отель «Веселый Хотэй» на весь период отдыха, однако в связи с произошедшими накладками они были временно заселены в отель «Империал-2011» с (дата) по (дата), после чего переехали в отель «Веселый Хотэй», в котором проживали до (дата). Таким образом, ею в полном объеме оплачена стоимость названного тура.
ООО «Алеан-Турне» представило письменный отзыв на иск, где указано, что ему ничего не известно о договоре заключенном между истцом и ответчиком по размещению в гостинице «Веселый Хотэй» с (дата) по (дата). ООО «Алеан-Турне» не является туроператором (исполнителем, принципалом) по указанной сделке, поскольку не заказывало у истца для ответчика услугу проживания в данной гостинице. ООО «Меридиан» забронировало у ООО «Алеан-Турне» заявку для туристов (ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7) на проживание с (дата) по (дата) в курортном отеле «Империал 2011» (г.Ялта) и трансфер (аэропорт - отель) на (дата). В дальнейшем от ООО «Меридиан» поступил запрос на продление проживания в данном отеле до (дата). Стоимость проживания туристов в период с (дата) по (дата) составила 28 260 руб., в период с (дата) по (дата)- 70 650 руб., трансфер- 2 950 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования иска и просила удовлетворить. Пояснив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, дополнительно указала, что материалами дела не подтверждается факт оплаты истцом туристической путевки, приобретенной у ООО «Меридиан». Предоставленная ответчиком информация о туроператоре ООО «Библио-Глобус» и сформированном им продукте является недостоверной. В отель «Веселый Хотэй» заявка на бронирование номеров для ответчика не поступала, раннего бронирования не было, отель изыскал возможность поселить гостей и был вынужден несколько раз переселять истца в номера разных категорий. Из ответа ООО «Алеан-Турне» не понятно когда именно осуществлялось бронирование, но в кассовых чеках покупателем значится «Физическое лицо», а не ООО «Меридиан». Договор комиссии между ООО «Юрзуф» и ООО «Меридиан» юридически заключен не был, так как оригинальный экземпляр с подписью уполномоченного лица и печатью предприятия в адрес истца не поступал. Достоверность документов, выданных ООО «Меридиан» невозможно проверить, так как в течение длительного времени данное юридическое лицо не вело никакой деятельности и не сдавало отчетность.
В судебном заседании ответчик ФИО2, заявленное к ней требование иска не признала. Ее представитель ФИО3 в дополнение к доводам письменных возражений указал, что денежное обязательство по оплате тура надлежаще исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту руководителя ООО «Меридиан», поскольку ФИО4 являлась и является органом управлению юридического лица. ФИО2 не сама указывала в заявке на бронирование туристического продукта оператора Библио глобус, его указала руководитель ООО «Меридиан» ФИО4 Аналогичным образом ответчик не указывала в договоре и не настаивала на выборе туроператора «Алеан-Турне». Полагал, что истец, не получив от своего партнера по туристическому бизнесу (ООО «Меридиан») полной оплаты по заключенному договору, использовав возможные меры, в том числе подача жалоб в правоохранительные органы, решил попытаться взыскать упущенные денежные средства от такого партнерства с обыкновенного потребителя- ФИО2
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4 и ООО «Алеан-Турне», извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ФИО2 (Турист) и ООО «Меридиан» (Турфирма) в лице директора ФИО4 заключен договор на реализацию туристического продукта (далее по тексту- Договор от (дата)), по условиям которого Турфирма обязуется совершать действия, связанные с предоставлением Туристу, выступающему в качестве заказчика тура, и иным туристам (лицам, участвующим в туре) туристических услуг, включающих: перевозку, размещение, питание, трансфер, экскурсионное обслуживание и т.д. (то есть туристический продукт), а Турист обязуется оплатить услуги Турфирмы в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре и его письменных приложениях.
Пунктом 2.1 Договора от (дата) определено, что перечень туристических услуг, входящих в состав тура, в том числе продолжительность тура, общая стоимость и иная существенная информация по туру, согласовывается и указывается в Заявке на организацию туристической поездки (Приложение (номер)).
В заявке на бронирование туристического продукта (Приложение (номер) к Договору от (дата)) указаны: заказчик тура- ФИО2; оператор- Библио Глобус; туристы (ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6); информация об авиаперелете (аэр.Кольцово ((дата)) - Симферополь - аэр.Кольцово ((дата))); информация о размещении в отелях по маршруту (Империал-2011 пансионат 3*, Веселый Хотэй) с датами заезда - выезда 03.08 - (дата); трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт 03.08 - (дата). Кроме того, в данной Заявке указана расчетная стоимость тура- 193 229 руб.
ООО «Меридиан» выдало ФИО2 туристскую путевку ((номер) серии ТМ от (дата)) в Крым в период с (дата) по (дата) для туристов ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 Также туристам были выданы квитанции электронных билетов для авиаперелетов по маршрутам: Екатеринбург (Кольцово) - Симферополь с датой отправления (дата), Симферополь - Екатеринбург (Кольцово) с датой вылета (дата).
Оплата туристического продукта в сумме 193 229 руб. подтверждается записью в туристской путевке, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), выданной ООО «Меридиан».
Указание даты заключения Договора от (дата), а также даты оформления туристской путевки- (дата), является очевидной опиской, что следует из содержания вышеупомянутых письменных доказательств по делу.
Туристические услуги, предусмотренные Договором от (дата) (авиаперелеты, трансфер, размещение в отелях), были оказаны туристам.
В период с (дата) по (дата) туристы проживали в отеле «Империал 2011» (г.Ялта), а с (дата) по (дата)- в гостинице «Веселый Хотэй» ООО «Юрзуф».
Таим образом, обязательства по Договору от (дата) его сторонами исполнены.
Довод стороны истца о том, что в отель «Веселый Хотэй» заявка на бронирование номеров для ответчика не поступала, раннего бронирования не было, а договор комиссии между ООО «Юрзуф» и ООО «Меридиан» юридически заключен не был, суд отклоняет.
Сам истец, предполагая мошеннические действия со стороны ООО «Меридиан», обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.
Постановлением УУП ОП №12 УМВД России по г.Екатеринбургу от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. При этом было установлено, что между ООО «Юрзуф» и ООО «Меридиан» (дата) был заключен договор комиссии, в соответствии с которым последнее направило ООО «Юрзуф» заявку на размещение в гостиничном комплексе «Веселый Хотэй» гостя ФИО2 с семьей из двух человек. ООО «Юрзуф» выставило счет (номер) от (дата) на сумму 98 190 руб. Гарантийное письмо с приложением платежного поручения за подписью директора ООО «Меридиан» поступило на электронную почту ООО «Юрзуф» (дата).
Из представленной в материалы дела копии указанного договора комиссии от (дата) усматривается, что договор был подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей организаций.
Из представленной самим истцом переписки между ООО «Меридиан» и ООО «Юрзуф» следует, что изначально ООО «Меридиан» обратилось к истцу с заявкой от (дата) на предоставление номера для проживания двух взрослых и одного ребенка в период с (дата) по (дата). Данная заявка была подтверждена (дата), в адрес ООО «Меридиан» направлено платежное поручение по счету (номер).
Таким образом, проживание туристов в гостинице «Веселый Хотэй» было согласовано между ООО «Меридиан» и ООО «Юрзуф».
Также суд отклоняет довод представителя истца о том, что материалами дела не доказана оплата по Договору от (дата).
Как указано, выше оплата по Договору от (дата) подтверждается записью в туристской путевке, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), выданной ООО «Меридиан». Кроме того, указанная оплата подтверждается представленными ответчиком чеками ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 193 229 руб.
Тот факт, что перечисления денежных средств производились не на расчетный счет ООО «Меридиан», а на счет банковской карты ФИО4, которая являлась в одном лице и учредителем и директором ООО «Меридиан», не свидетельствует об отсутствии расчетов по Договору от (дата). ФИО2, как потребитель услуг, в отношениях с ООО «Меридиан» является слабой стороной. Из ее пояснений следует, что оплата туристического продукта осуществлялась в порядке, указанном ФИО4
Услуги трансфера и проживания туристов в отеле «Империал 2011» бронировались туроператором ООО «Алеан-Турне» (Поставщик) и были оплачены по счетам, выставленным им для Покупателя ООО «Меридиан».
Действительно в кассовых чеках на оплату туристических услуг значится, что покупателем является физическое лицо, однако, как уже указано, эти услуги оплачены по счетам, выставленным для Покупателя ООО «Меридиан». Суд не исключает того, что поскольку денежные средства за туристический продукт по Договору от (дата) перечислялись ответчиком на счет банковской карты ФИО4, то и оплата по выставленным ООО «Алеан-Турне» счетам также производилась со счета ФИО4
Истцом в материалы дела представлены договоры об оказании услуг проживания в гостиничном комплексе «Веселый Хотэй» в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Из данных договоров ФИО2 подписан лишь один- за период проживания с 10 по (дата), со стоимостью услуг 64 800 руб. Между тем, буквальное содержание данного договора не указывает на обязанность ФИО2 производить оплату услуг проживания. Из пояснений сторон следует, что оформление договора было необходимо для регистрации пребывания туристов в органах МВД и отчетности ООО «Юрзуф».
Принимая во внимание тот факт, что оплата по Договору от (дата) произведена ФИО2 в полном объеме, в том числе за проживание в отелях в период с (дата) по (дата), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска ООО «Юрзуф». ФИО2 не должна нести ответственность за неисполнение ООО «Меридиан» обязательств в его взаимоотношениях с ООО «Юрзуф». Суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении иска ООО «Юрзуф» к ФИО2 в полном объеме заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юрзуф» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости услуг проживания отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.12.2022.
Судья В.А. Кобцев