Решение по делу № 2-20/2025 от 24.02.2025

№

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» к ФИО1, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 95200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota» государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в АО «Альфа Страхование». Водитель ФИО7, управляющий автомобилем NISSAN государственный регистрационный знак №, нарушил правила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества на застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфа-страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 95200 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО3 и ФИО2

Определение суда от 27.09.2024 производство по делу было приостановлено в связи с прохождением ФИО7 военной службы в зоне СВО.

24.12.2024 из пункта отбора на венную службу по контракту Министерства Обороны г. Красноярска поступило сообщение о том, что ФИО7 по данным базы Министерства обороны РФ ПИРО «Алушта» с 16.10.2024 находится в статусе - «Самовольно оставивший часть», войсковая часть 52892. В связи, с чем определением суда от 25.12.2024 производство по делу было возобновлено.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. При обращении с иском в суд, представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу, указанному им самим при оформлении материалов ДТП, а также по адресу по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечение срока хранения на почте, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, представителя в суд не направил.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика ФИО1 от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по всем известным суду адресам, от получения корреспонденции уклонились, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения на почте, возражений по иску не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представителей в суд не направили.

На основании изложенного дело в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 965 части 1 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существовавшем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что13 июня 2023 года по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО7, управляя транспортным средством, автомобилем Nissan X trail, г.р.з. № 124 не справился с управлением и допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак № №, данный автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: материалами дела о ДПТ, в том числе, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО2, ФИО1, который не отрицал свою вину в совершении столкновения на автомобиле «Ниссан» гос. № автомобилем Тойота гос. номер № постановлением о привлечении к административной ответственностиФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Виновность в дорожно-транспортном происшествииФИО7 не оспаривал.

В результате столкновения автомобилюToyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а также в Акте осмотра транспортного средства от03.08.2023 года.

Между виновными действиями ФИО1 и причинением повреждений транспортному средству под управлением ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП ответственность водителяФИО2по ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование», а водителя ФИО1 застрахована не была, что не было оспорено в судебном заседании.

17.08.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 95200 рублей (л.д.17).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 95200 рублей, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном размере.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО7

В связи с изложенным сФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 95200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании Агентского договора№ 85/03/13от24 июля 2013 года, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО ЦДУ «Подмосковье» (в настоящее время ООО «Долговые инвестиции») последнее оплатило за истца госпошлину в сумме 3 056 рублей, что подтверждается платежным поручением№ 27893 от 16.05.2024 (л.д.8).

Размер госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу АО «АльфаСтрахование»,ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке суброгации 95200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3056 рублей, а всего 98256 (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.М. Жуков

Мотивированное решение изготовлено 08 марта 2025 года