Решение по делу № 2-1766/2023 от 12.10.2023 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12.10.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГаР. Контракт» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что решением Нижневартовского городского <адрес> от дата по делу № частично исковые требования ФИО2 к ООО «ГаР. Контракт»: признан недействительным п. 7.2 публичной оферты ответчика, ограничивающий право истца на альтернативную подсудность, взысканы в пользу истца денежные средства в размере в размере *** качестве компенсации морального вреда, штраф в размере *** руб., в удовлетворении иска в остальной части – отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> автономного округа-<адрес> от дата по делу № указанное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств в *** . в связи с отказом от абонентского договора оказания услуг помощи на дороге №, взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере оплаты услуг представителя в размере *** руб., в остальной части решение изменено, сумма компенсации морального вреда увеличена до *** .

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от дата произведена процессуальная замена истца с ФИО2 на ФИО1 Договором уступки прав требования к должнику № от дата ФИО2 (цедент) уступила право взыскания с ООО «ГаР. Контракт» любой неустойки в соответствии с Законом РФ от дата № «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций в связи с неправомерным отказом в возврате денежных средств по договору №, ФИО1 (цессионарий). Как было установлено обеими инстанциями и не оспаривалось сторонами, истец в одностороннем порядке отказался от абонентского договора №дата. Судами также установлен факт неправомерного отказа ответчика в выплате денежных средств истцу в размере *** . за неиспользованный период предоставления услуг в связи с досрочным отказом от договора №.

Истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 31, ст. ст. 10, 12, 16, 21, 23, 23.1, 25, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 29, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», ст. ст. 395, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истце просит взыскать с ответчика:

- неустойку в размере *** руб. за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной по договору № суммы за период с дата по дата;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере *** руб.) за период с дата по дата в размере *** .;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере *** руб.) за период с дата по дата в размере *** коп.;

- штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от дата заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истцом также направлены дополнительные пояснения, в которых истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, приведены доводы об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Ответчик ООО «ГаР. Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили, своего представителя не направил. В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на необходимость применения моратория о банкротстве на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, дата между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму *** руб.., которые в сумме *** 000 руб.. предназначены для оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля, а *** коп. - для оплаты сервисной и дорожной карты ООО «ГАР. КОНТРАКТ». Также дата истцом было подано заявление, в котором она как клиент выразила согласие на заключение с ООО «ГАР. КОНТРАКТ» договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной на сайте www *** . Из представленной истцом публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» следует, что сторонами договора являются клиент (лицо, заключившее договор путем акцепта публичной оферты) и компания - ООО «ГАР. КОНТРАКТ», картой технической помощи признается документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающей право клиента на получение от компании работ и услуг по настоящему договору, а предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступный клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты. Из раздела 4 публичной оферты следует, что предоставление услуг в соответствии с наполнением карты осуществляет компания. Перечень услуг, подлежащих оказанию истцу, приведен в выданной дата карте (подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД и пр.), сроком действия 7 лет. Факт уплаты истцом в счет подлежащих оказанию услуг ответчику *** руб. подтвержден. От договора с ответчиком истец отказалась, направив ему дата заявление об этом, в котором просила возвратить уплаченные *** руб. Неудовлетворение ответчиком заявления ФИО2 послужило основанием для обращения ФИО2 с иском к ООО «ГаР. Контракт» о признании недействительным п. 7.2 оферты, ограничивающей право потребителя на выбор альтернативной подсудности, взыскании оплаченных *** руб. в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Нижневартовского городского <адрес> от дата и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – <адрес> от дата.

Так, решением <адрес> городского Суда <адрес> от дата исковые требования ФИО2 к ООО «ГаР. Контракт» удовлетворены частчино: признан недействительным п. 7.2 публичной оферты ответчика, ограничивающий право истца на альтернативную подсудность, с ответчика в пользу истца вызсканы денежные средства в размере в размере *** . в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере *** руб., в удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда <адрес> от дата по делу № указанное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств в размере *** руб. в связи с отказом от абонентского договора оказания услуг помощи на дороге №, взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере оплаты услуг представителя в размере *** руб., в остальной части решение изменено, сумма компенсации морального вреда увеличена до *** руб. (л.д. 8-12)

дата между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к должнику № от дата, по улсовиям которого ФИО2 (цедент) уступила право взыскания с ООО «ГаР. Контракт» любой неустойки в соответствии с Законом РФ от дата № «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами и иных санкций в связи с неправомерным отказом в возврате денежных средств по договору №, ФИО1 (цессионарий) (л.д. 15-18)

Определением Нижневартовского городского суда <адрес> от дата произведена процессуальная замена истца с ФИО2 на ФИО1 (л.д.13-14)

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО «ГаР. Контаркт» неустойку в размере *** . за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной по договору № суммы за период с дата по дата; проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере *** руб.) за период с дата по дата в размере *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами (в размере *** руб.) за период с дата по дата в размере *** .

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ГаР. Контаркт» о взыскании неустойки в размере 913 000 руб. за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной по договору № суммы за период с дата по дата, удовлетворению не подлежат.

В тоже время, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «ГаР. Контаркт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с дата по дата.

Таким образом, истец праве требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исходя из следующего расчета:

*** дн. (с дата по дата) х 7 *** коп.

Начиная с дата с учетом общей присужденной суммой в пользу истца с ответчика ( *** руб.), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (день фактической выплаты взысканной судебными актами суммы в размере *** .) надлежит произвести следующим образом:

***

Таким образом, с ООО «ГаР. Контракт» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Поскольку требования потребителя о возмещении уплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворены своевременно, судом удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет *** %.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик не ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представил доказательства несоразмерности, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в размере *** коп., то есть в сумме *** руб *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГаР. Контракт» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГаР. Контракт» (№ в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** 34 коп., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в *** коп., всего взыскать – *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГаР. Контракт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е ***