Решение по делу № 2-2311/2024 от 28.04.2025

Дело № 2-68/2025

УИД 65RS0001-01-012280-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Коротких А.Ф.,

с участием представителя истца - ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис -2012», департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

25 декабря 2023 года представитель ФИО1- ФИО4 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис-2012» (далее ООО «Кипарис-2012») о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 18 ноября 2023 года в 4 часа 18 минут в районе <адрес>, в результате падения ветки дерева на принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, припаркованный с западной стороны <адрес>, транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 772798 рублей 20 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако в досудебном порядке ответчик ущерб не возместил. В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца:

-материальный ущерб в размере 772 798 рублей 20 копеек;

-судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей;

-судебные расходы по оплате изготовления доверенности на представителя в размере 3085 рублей 73 копейки;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10928 рублей;

Протокольным определением от 20 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска.

Протокольным определением от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска.

Протокольным определением от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью « ЖЭУ-2» (Далее ООО «ЖЭУ-2»).

5 августа 2024 года представителем ответчика представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг кадастрового инженера. В обоснование указанных требований указав, что истец дополнительно понес расходы 15 000 рублей на оплату услуг кадастрового инженера, и на оплату услуг представителя, связанные с действиями представителя по поиску и подбору специалиста, осуществлении действий по выезду на место причинения ущерба, участвовал в измерительном процессе.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что падение ветки с дерева вызвано погодными условиями. А причинение вреда истцу, обусловлено его неосмотрительными действиями по парковке принадлежащего ему транспортного средства вблизи зеленых насаждений. Настаивала на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец на момент падения ветки с дерева 18 ноября 2023 года являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец проживает в <адрес> на основании договора аренды квартиры от 20 января 2023 года.

18 ноября 2023 года на припаркованный на придомовой территории многоквартирного <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, упала ветка с дерева-тополь Максимовича, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, копиями постановлений о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 21 ноября 2023 года, копией рапорта от 18 ноября 2023 года оперативного диспетчера ГУН ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО, копией объяснений ФИО1, копией протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2023 года, фотоприложением, копией справки по материалу процессуальной проверки от 22 ноября 2023 года.

Как следует из материалов дела, дерево – тополь Максимовича, с которого упала ветка на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, произрастает на земельном участке с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный <адрес>, т.е. на придомой территории указанного многоквартирного дома.

Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Кипарис-2012», что подтверждается копией Договора управления многоквартирным домом <адрес>

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 5.1 Приказа Госстроя Российской Федерации № 153 от 15 декабря 1999 года "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3. указанных Правил предусмотрено, что оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за надлежащее исполнение обязанностей по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории.

Из приведенных положений следует, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе, по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, которой, в рассматриваемом случае является ООО «Кипарис -2012», на основании договора управления многоквартирным домом от 20 августа 2018 года.

Кроме этого, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоуст-ройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суду представлено Экспертное заключение по результатам обследования групповой посадки деревьев, утвержденное директором СФ БСИ ДВО РАН ФИО ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дерево, с которого упала ветка в хорошем состоянии и признаки аварийности отсутствуют. Между тем, при осмотре основания обломленной крупной скелетной ветви, упавший на автомобиль, установлено, что имеется гниение древесины в верхней части сочленения, однако площадь затрагивала не более 10% общей площади сочленения. Признаки развитой гнили отсутствуют. Для удаления ветки посредством обрезки не было объективных признаков. Анализ состояния текстуры древесины, особенностей сочленения и общего состояния дерева показывает, что падение данной четки могло произойти только вследствие внешнего воздействия-совокупности климатических факторов, главным из которых могла быть высокая ветровая нагрузка, непосредственно предшествовавшая падению. Дополнительными факторами могли быть осанки в виде мокрого снега.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и достоверных доказательств осуществления плановых осмотров зеленых насаждений с участием специалистов в указанной области, выполнения своевременных и необходимых мероприятий по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, в том числе обрезка, кронирование, выпилка деревьев, уборка сухих и поломанных сучьев деревьев не представлено. При этом аварийное состояние дерева (ветвей деревьев) определяется не только его внешним видом, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих; выявление, установление и устранение данных факторов относится к компетенции ответчика (управляющей компании). Относимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об удовлетворительном состоянии ветки дерева в момент падения ветки на автомобиль истца, ответчиком не представлено, поскольку сама обломленная крупная скелетная ветка дерева предметом данного исследования не являлась, а, потому, суд ставит под сомнение выводы об отсутствии объективных признаков для ее удаления путем образки, и причин ее падения исключительно по погодным условиям.

Суд, так же учитывает, что единственным способом, предотвращающим падения веток с возрастного дерева, либо падения поврежденных веток с дерева, визуально не представляющих опасности, которые относятся к категории ограниченно качественных ослабленных с прогрессирующими дефектами, жизненный цикл которых завершился, и причинение в результате этого ущерба, является выполнение комплекса терапевтических мероприятий, кронирования и обрезки. Доказательств проведения таковых, суду не представлено.

Суду представлена справка ФГБУ "Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о прогнозе погоды за период с 17 по 18 ноября 2023 года, согласно которой 18 ноября 2023 года под влиянием активного циклона за ночь (с 00:20 до 08:00 часов местного времени) выпало 46, 2 мм дождя, что превысило критерий опасного природного явления «Очень сильный дождь» (значительные жидкие или смешанные осадки с количеством 30 мм и более ща период 12 часов и менее). Очень сильный дождь сопровождался сильным ветром в порывах до 22 м/с.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответствен-ности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредот-вратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» пункта 2.3 «Опасные метеорологические явления» пункта 2.3 «Опасные метеороло-гические явления» приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшего в момент возникновения правоотношений), источником чрезвычайной ситуации природного характера, опасным метеорологическим явлением признается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.2., 3.4.8. Государственного стандарта РФ «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. Сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Таким образом, погодные условия 18 ноября 2023 года на территории города Южно-Сахалинска не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых истцу был причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветряная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, с учетом установленного судом согласно справке обстоятельства того, что ветер имел место и до момента причинения ущерба в течение всего дня, не обладает характером чрезвычайности. Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобож-дающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика. Доказательств шквального, ураганного ветра в г. Южно-Сахалинске в спорный период времени в материалах дела не имеется, так же как и доказательств превышения нормативного ветрового давления, пиковой ветровой нагрузки на дерево. Ветер мог послужить лишь дополнительным фактором повреждения ветки дерева, но не его прямой причиной.

При этом, суд принимает во внимание, что при ветре указанной скорости (до 22 м/с) каких-либо иных повреждений (помимо автомобиля, принад-лежащего истцу) иным лицам в указанном районе города не зафиксировано, так же как аварий на ЛЭП, падения деревьев, заборов, причинение вреда общему имуществу многоквартирных домов (крышам, мусорным контейнерам и т.п.), причинении вреда жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что падение ветки с дерева произошло по естественной причине ввиду того, что она имела пороки (гниение), снижающие ее прочностные характеристики, в том числе в верхней части сочленения, и которые явились причиной ее падения, при этом, не зависимо от погодных условий.

Истцом суду представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 28 ноября 2023 года, согласно которому итоговый размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № без учета износа составил 772798 рублей 20 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Кипарис -2012» по делу назначена судебная оценочная, автотехническая экспертизы.

-капот - вмятины, заломы, загиб;

-крыло переднее левое –изгиб, смещение;

-шарнир капота левый- деформация;

-шарнир капота правый- деформация;

-фара левая разрушение;

-крыло переднее правое-загиб, вмятины залом, разрывы;

-накладка обтекателя ветрового стекла правая-разрыв;

-А-стойка правая -вмятины, заломы;

-дефлектор двери передней правой-задир пластика;

-корпус зеркала з/в правое – разрыв;

-накладка зеркала з/в нижняя правая-отрыв;

-накладка зеркала з/в верхняя правая -разрыв креплений;

-повторитель указателя поворота зеркала з/в правого- отрыв;

-полотно зеркала з/п-отрыв;

-дверь передняя правая –повреждение ЛКП.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Бюджетного Учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате происшествия, произошедшего 18 ноября 2023 года на момент проведения исследования, с учетом коэффициента износа составных частей, может составлять 567900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате происшествия, произошедшего 18 ноября 2023 года на момент проведения исследования без учета коэффициента износа составных частей может составлять 693600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате происшествия, произошедшего 18 ноября 2023 года на дату происшествия, с учетом коэффициента износа составных частей, может составлять 498000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате происшествия, произошедшего 18 ноября 2023 года на дату происшествия, без учета коэффициента износа составных частей, может составлять 609 200 рублей.

Указанные выше заключения судебных экспертиз суд признает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по настоящему делу, поскольку не доверять данным заключениям экспертов оснований не имеется, равно как отсутствуют основания для сомнения в правильности заключений, в беспристрастности и объективности экспертов. Экспертизы проведены на основании определения суда экспертом организации в соответствии с профилем деятельности, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертиз, основываются на исходных объективных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательства ущерба экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 28 ноября 2023 года.

В судебном заседании установлено, что и не оспаривалось сторонами по делу, что автомобиль на момент рассмотрения дела восстановлен, однако истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Кипарис -2012» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате происшествия, произошедшего 18 ноября 2023 года на дату происшествия, без учета коэффициента износа составных частей, в размере 609 200 рублей, что также согласуется с позицией Верховного Суда, высказанной в Определении от 30 декабря 2008 года № З-В08-15, согласно которой размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных к департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2», надлежит отказать.

При этом, суд исходит из того, что поскольку при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), суд находит правомерным требование истца о взыскании стоимости ремонта, определенной без учета износа ТС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 <адрес>,управлеяющей компанией дома является ответчик ООО «Кипарис -2012», о чем свидетельствует договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом, которые оплачивает.

Доводы стороны ответчика об обратном, не обоснованы и на прави-льность вывода суда не влияют.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1).

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт получения претензии истца о возмещении ущерба, которую в досудебном порядке не удовлетворил, а также то, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа не заявлено, суд, с учетом правовой природы штрафа, обстоятельств дела, последствий допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа размер которого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 304600 рублей ( 609 200 х 50%).

Довод представителя ответчика о том, что имущественный ущерб был причинен при грубой неосторожности истца – в связи с парковой транспортного средства вблизи с зелеными насаждениями, суд находит необоснованным. Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик не представил. Напротив, на фотографиях с места происшествия, автомобиль расположен на асфальтированной площадке - части дорожного проезда по придомовой территории, в районе которой каких-либо ограждений предупреждающих знаков не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истец понес :

-10 000 рублей расходы по оплате оценки ущерба,

-60 000 рублей по оплате услуг представителя,

-3085 рублей 73 копейки по оплате оформления доверенности,

-15000 рублей по оплате кадастровых работ,

-10928 рублей по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов именно в данном гражданском деле, суд относит указанные расходы к судебным расходам истца, и полагает требования об их взыскании обоснованными.

В заявлении от 5 августа 2024 года истец просит взыскать дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по проведению кадастровых работ, указывая на их стоимость -15 000 рублей по тексту заявления, в связи с чем, также полагает требования об их взыскании обоснованными.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба, истец также понес в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой, а потому, суд также признает их в качестве судебных расходов, и полагает требования об их взыскании обоснованными.

Все выше приведенные судебные расходы истца, подтверждаются материалами дела в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Учитывая, пропорциональное удовлетворение требований истца ( 78,83%), а также принципы разумности и справедливости, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, суд взысканием в с ответчика в пользу истца судебные расходы:

-7883 рубля расходы по оплате оценки ущерба,

-40 000 рублей по оплате услуг представителя,

-2432 рубля 48 копейки по оплате оформления доверенности,

-11824 рубля 50 копеек по оплате кадастровых работ,

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения истца в суд, и положений ст. 103 ГПК РФ, частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 8 614 рублей 54 копейки.

Как следует из материалов дела стоимость судебных экспертиз составила 36 233 рубля и 19070 рублей, соответственно, а всего 55 303 рублей. При этом, ходатайство о проведении экспертиз заявлено ответчиком

ООО «Кипарис -2012», которым оплачено лишь 15 000 рублей, в связи с изложенным, суд распределяет указанные судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения требований истца (78,83%), следующим образом:

28 595 рублей 35 копеек (55303 х 78,83%)= 43595 рублей 35 копеек – 15 000 рублей) с ответчика в пользу экспертного учреждения.

11707 рублей 65 копеек ( 55303 -43595 рублей 35 копеек) с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис -2012», департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, департа-менту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кипарис -2012», департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, департаменту дорож-ного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипарис -2012» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 609 200 рублей, штраф в сумме 304 600 рублей, судебные расходы 7883 рубля расходы по оплате оценки ущерба,40 000 рублей по оплате услуг представителя,2432 рубля 48 копейки по оплате оформления доверенности,

11824 рубля 50 копеек по оплате кадастровых работ, и 8 614 рублей 54 копейки судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего 984554 рубля 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кипарис -2012» (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ( №) стоимость проведения экспертных исследований в сумме 28 595 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №) стоимость проведения экспертных исследований в сумме 11707 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий Т.П. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П.Матвеева