Решение по делу № 2-9426/2025 от 05.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №

УИД 50RS0035-01-2025-010151-53

Решение в окончательной форме 05.11.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 041,10 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы неосновательного обогащения, составляющей 315 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 527 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ошибочно, без установленных законом оснований, перечислил на счет с последними цифрами «0964», открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика, денежные средства в размере 315 000 рублей, что подтверждается банковским чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 лично не знаком с ответчиком, какими-либо личными или гражданско-правовыми отношениями они друг с другом не связаны. Обнаружив ошибочное перечисление денежных средств на банковский счет ответчика, ФИО4 направил ему претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которую ответчик оставил без ответа. Направление ФИО4 вышеуказанного требования подтверждается Квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с истцом договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), по которому передал истцу право требования денежного долга к ответчику в размере 315 000 рублей, ошибочно перечисленных на банковский счет ответчика, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к уплате ответчиком на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, истец на основании заключенного договора цессии, обратился в суд с исковым заявлением.

Истец – ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ошибочно, без установленных законом оснований, перечислил на счет с последними цифрами «<данные изъяты>», привязанный номер телефона: +№, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ответчика, денежные средства в размере 315 000 рублей, что подтверждается банковским чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО4 лично не знаком с ответчиком, какими-либо личными или гражданско-правовыми отношениями они друг с другом не связаны.

Обнаружив ошибочное перечисление денежных средств на банковский счет ответчика, ФИО4 направил ему претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которую ответчик оставил без ответа. Направление ФИО4 вышеуказанного требования подтверждается Квитанцией об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21-22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с истцом договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания), по которому передал истцу право требования денежного долга к ответчику в размере 315 000 рублей, ошибочно перечисленных на банковский счет ответчика, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к уплате ответчиком на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (л.д.15-16).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ФИО4 договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить возврат ошибочно перечисленных на счет ответчика денежных средств в размере 315 000 рублей. Направление истцом вышеуказанного уведомления подтверждается Квитанцией отправке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26).

Согласно ответу на запрос ПАО «ВымпелКом» № ШК-01-03/50805 от ДД.ММ.ГГГГ, телефонный номер +№ принадлежит ФИО3 (л.д.37).

Согласно выписки по счету, предоставленной ПАО Сбербанк, на счет, принадлежащий ФИО3, заканчивающийся на «0964», путем безналичного перевода на карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 315 000 рублей (л.д.59).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ, ч.4 ст. 1109 ГК РФ следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Указанное разъяснение дано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт получение ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, в то время, как доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств от ФИО4, ответчиком не представлено, суд признает требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 041,10 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Суд, проверив данный расчет и признав его арифметически верным, соглашается с ним и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы неосновательного обогащения, составляющей 315 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы неосновательного обогащения, составляющей 315 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, суд руководствуется п. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей (л.д.13-14). Данная сумма истцом была оплачена (л.д.27).

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд находит возможным, удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом (л.д.8) в размере в размере 10 527 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 041,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 527 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы неосновательного обогащения, составляющей 315 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина