Дело № 2-226/2022
УИД 04RS0016-01-2022-000368-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н при секретаре Базаровой Д.Д., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия около 13 <адрес> до <адрес> ДТП с участие 2-х автомобилей. Водитель ФИО3 двигался по полосе встречного направления и совершил «лобовое столкновение с автомобилем под управлением истца. Виновник ДТП был не застрахован. В данном ДТП вред здоровью причинен пассажиру ФИО2 Истцу была выплачена компенсационная выплата в общем размере 205 250 рублей. Истец считает, что ответчиком неверно определён расчет компенсационной выплаты, недоплата составляет 294 750 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплату компенсационной выплаты за вред здоровью в размере 294 750 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец окончательно просил взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 260 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков (в лице САО «ВСК») не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, В письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п. 1 и 2 указанной статьи.
Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (далее – Правила расчета суммы страхового возмещения) выплата производится за неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 552, утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно п. 13 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
Одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении тяжкого вреда является неизгладимое обезображивание лица (п. «а» п. 4 Правил определения тяжести вреда).
В соответствии с п.6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Следовательно, по общему правилу степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется судебно-медицинским экспертом.
п. 13 Правил содержит специальную норму, согласно которой проведение судебно-медицинской экспертизы в случае причинения вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, ограничивается лишь установлением неизгладимости или изгладимости указанного повреждения, а степень тяжести такого вреда определяется судом самостоятельно.
Исходя из этого понятие «обезображивание» является не медицинским критерием (признаком), а эстетическим, носящим индивидуально-определенный характер и подлежащим оценке именно судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела.
Так, п. 6.10 данного нормативного правового акта в качестве медицинского критерия квалифицирующего признака «неизгладимое обезображивание лица» устанавливает лишь неизгладимые изменения, под которыми следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При неисполнении обязанности по своевременной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2018 г. в Мухоршибирском районе Республики Бурятия около 13 часов 30 минут <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – Rennault SR государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4 и Toyota Corolla государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2018 г. установлено, что автомобиль Rennault SR под управлением ФИО3 двигался по полосе встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla под управлением ФИО6 В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ» от 05.06.2018 года ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
15.11.2019 г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков через САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и перечислении компенсационной выплаты. 05.12.2019 г. ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 132 250 рублей (платежное поручение № от 05.12.2019).
26.08.2020 г. (более чем через 6 месяцев) истцом подана претензия (дополнение) к заявлению о несогласии с размером компенсационной выплаты.
10.09.2020 г. ответчиком произведена доплата компенсационной выплаты в размере 70 000 рублей (платежное поручение № 308881 от 10.09.2020).
14.02.2022 г. (более чем через год) истец обратился в САО «ВСК» с претензией (получено почтой 24.02.2022 г.), не согласившись с размером компенсационной выплаты. И выплате неустойки.
Ответом от 22.02.2022 и 03.02.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.
03.03.2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 21.03.2022 г. рассмотрение обращения прекращено, так как РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Судом на основании определения от 20.06.2022 г назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта ГБАУЗ Республиканское бюро СМЭ № 2267-22 от 21.07.2022 г. установлено, что площадь рубцов у ФИО2 оставляет 0,05 % поверхности тела, а именно 9,5 см 2. Также установлено, что ФИО2 наблюдалась по поводу выставленного диагноза в том числе «закрытая черепно-мозговая травма» в период с 29.01.2018 г по 24.08.2018 г. включительно, длительность лечения обусловлена тактикой лечения врача. Также установлено, какие хирургические вмешательства были проведены, в том числе интрамедулярный блокируемый остеосинтез левой бедренной кости от 07.02.2018 г. К заключения представлена фото-таблица.
На основании определения суда от 19.09.2022 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта ГБАУЗ Республиканское бюро СМЭ № 3017-22 от 03.10.2022 г. установлено, что раны в стадии рубцевания на лице относятся к неизгладимым повреждениям, так как имеются нарушения мимики (отмечается небольшой птоз верхнего века левого глаза с наружной поверхности вследствие незначительное опущение левой бровной дуги), рубцы местами выпуклые и стягивающие окружающие ткани, что в свою очередь деформирует лицо, данные повреждения с течением времени самостоятельно не исчезают и требуют хирургическое вмешательство для устранения данные рубцов.
Разрешая спор, оценив все представленные доказательства (в том числе фотоснимки), суд приходит к выводу, что имеющиеся у ФИО2 рубцы на лице, расцененные экспертом как неизгладимые повреждения, являются обезображивающими (не совместимы с общепринятыми эстетическими представлениями о внешности), в связи с чем, на основании п. 42 Приложения к Правилам расчет суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца в качестве компенсационной выплаты подлежит взысканию 260 000 рублей.
Кроме того, согласно заключению эксперта, установлено, что размер рубцов составляет 9,5 %, что соответствует п. 40 «а» Правил расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.
Также ответчиком, согласно представленного отзыва и ответа от 22.02.2022 года, 03.03.2022 года не оплачен остеосинтез левой бедренной кости, хотя фактически в дополнениях к возражению на иск ими подтверждается, что выписной эпикриз № 3956 Республиканской клинической больницы им ФИО7 был им представлен, то есть медицинскими документами, представленным в страховую организацию, факт наличия указанного перелома был подвержен.
Доводы ответчика, что указанная операция является повторным остеосинтезом, материалами дела и медицинскими документами не подтверждены.
В связи с указанными обстоятельствами, взысканию подлежит выплата согласно п. 65 г Правил расчета суммы страхового возмещения (реконструктивные операции на костях голени, бедра и таза) в размере 35 000 рублей.
При решении вопроса о размере неустойки судом учитывались следующие обстоятельства. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с злоупотреблением истцом своими правами, а именно длительностью обращения с претензией о несогласии с размером компенсационной выплаты.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При решении вопроса об уменьшении неустойки должны сопоставляться размер неустойки и размер последствий нарушения обязательства.
В заключение судебно-медицинской экспертизы указано, что рубцы на лице, образованные у ФИО2, расценены как неизгладимые. Критерии обезображивания лица, связанные с неизгладимостью повреждений, подлежат определению судом. Площадь рубцов так же установлена судебно-медицинской экспертизой, ранее медицинские документы, подтверждающие наличие рубцов в страховую организацию не предоставлялись, бездействие ответчика по невыплате в этой части компенсационной выплаты отсутствует.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что противоправности поведения ответчика, выраженном в нарушении срока осуществления компенсационной выплаты в части выплат по п. 42 и 40 «а» Правил расчет суммы страхового возмещения не установлено, так как фактически необходимость выплаты следует из исследованной судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Однако имеются основания для взыскания неустойки в части невыплаты 35000 рублей за операцию - остеосинтез левой бедренной кости, медицинский документы о наличии которого, были своевременно представлены ответчику.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание общую сумму недоплаченной компенсационной выплаты по вине ответчика (35000 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению с 500000 рублей до 35000 рублей (размер недоплаченной компенсационной выплаты по вине ответчика). Оснований для снижения штрафа, который также суд рассчитывает от суммы недоплаченной компенсационной выплаты по вине страховщика, не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер неустойки подлежит снижению, также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой освобожден истец, в бюджет муниципального района в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «Мухоршибирский район», в размере 6 325 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2: сумму компенсационной выплаты в размере 260000 рублей, сумма неустойки за нарушение срока перечисления компенсационной выплаты в размере 35000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 17500 рублей, всего взыскать сумму в размере 312500 рублей.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в бюджет МО «Мухоршибирский район» государственную пошлину в размере 6325 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.
Судья подпись И.Н. Алексеева
Копия верна: И.Н. Алексеева