Дело № 2а-1493/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-001058-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФинСервис» к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с административным иском к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, начальника Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, а также в непосредственном непредставлении информации и документов по письменному запросу ООО «ФинСервис». Обязать старшего судебного пристава, начальника Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 назначить и проконтролировать судебного пристава- исполнителя для возбуждения исполнительное производство в отношении должника, а также предоставить ООО «ФинСервис» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, принять меры по розыску имущества ООО «МОДА» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. Взыскать расходы на оплату юридических услуг по агентскому договору №/ЕХ/33 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

В обосновании требования истец приводит доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Краснодарского краевого суда по административному делу № № по иску ООО «МОДА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости. Суд постановил взыскать с ООО МОДА» в пользу ООО «ФинСервис» денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве судебных расходов за проведение судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного взыскания с Должника. 10.06.2022г. ООО «ФинСервис» направил почтой оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания с Должника в Хостинский РОСП г. Сочи. Согласно трек номеру: № на официальном сайте Почты России письмо было доставлено и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг. С момента вручения и до сегодняшнего дня информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, информация об исполнительного производстве на официальном сайте ФССП отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФинСервис» было подано Заявление через УФССП Краснодарского о ходе исполнительного производства. 27.12.22г. УФССП Краснодарского края направило Запрос в Хостинский РОСП г. Сочи. Однако по истечении 30 дневного срока ответ на Заявление о ходе исполнительного производства Хостинский РОСП г. Сочи не предоставили. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МОДА» не состоит в реестре Банкротов, а также успешно осуществляет свою деятельность по настоящее время. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец ООО «ФинСервис» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, своего представителя в суд не направил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Участвующие по делу лица административные ответчики начальник Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю старший судебный пристав ФИО1, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ООО «Мода», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из объяснений административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Краснодарского краевого суда по административному делу № по иску ООО «МОДА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости. Суд постановил взыскать с ООО МОДА» в пользу ООО «ФинСервис» денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве судебных расходов за проведение судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного взыскания с Должника. ООО «ФинСервис» направил почтой оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного взыскания с Должника в Хостинский РОСП г. Сочи. Согласно трек номеру: № на официальном сайте Почты России письмо было доставлено и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (ч. 1 ст. 61 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом в обоснование заявленных им доводов, не предоставлены суду к исследованию копия решения Краснодарского краевого суда по административному делу № по иску ООО «МОДА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости, согласно которого взысканы с ООО МОДА» в пользу ООО «ФинСервис» денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве судебных расходов за проведение судебной экспертизы. А также не предоставлена копия исполнительного листа ФС №.

В связи с чем, административным истцом не доказан факт того, что ООО «ФинСервис» является взыскателем по исполнительному листу ФС №, выданному в рамках рассмотрения Краснодарским краевым судом административного дела № по иску ООО «МОДА» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении рыночной стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости и не доказан факт нарушения его прав.

Тогда как на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

При этом суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств при совокупном анализе представленных в дело доказательств, принимая во внимание применимые нормы действующего законодательства.

Кроме того суд принимает во внимание, что обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований иска, то не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг по агентскому договору в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ФинСервис» к старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу