Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего по делу судьи Кошелева А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес>УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО7, ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», Общество) обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК» в размере 29 967,00 руб.

Общество полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены все меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения САО «ВСК» с административным иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГсудом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК» в размере 29 967,00 руб.

Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в целях установления имущества должника были направлены запросы в банки и кредитные организации, а также регистрирующие органы, такие как: ГИБДД, ФНС, Центр занятости населения, Росреестр, ПФР, УФМС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, а также операторам связи.

В ходе проведения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимости, транспортные средства, наличии дохода в ООО «ПГС Автоматика37» с января по июнь 2022 г. в размере 13 000 руб. в месяц, о наличии счетов в банковских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, согласно акту совершения исполнительских действий дверь никто не открыл, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ПГС Автоматика37».

Согласно представленным спискам почтовой корреспонденции постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес работодателя простой почтой, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (ШПИ №).

Также судебным приставом-исполнителем выносились постановления (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13,ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе в ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк».

Сведений и документов, подтверждающих получение кредитными организациями указанных постановлений, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), согласно представленному списку почтовой корреспонденции указанное постановление направлено в адрес взыскателя в день его вынесения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, основанное, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 приведенного Федерального закона).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом, определен статьями 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Из положений этих норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества должника, сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы, обращено взыскание на заработную плату должника, отсутствие удержаний из которой не было обусловлено бездействием судебного пристава-исполнителя, предпринявшего меры по неоднократному направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю и осуществившего выход по месту жительства должника, совпадающего с местом нахождения работодателя.

В данной части суд оспариваемого бездействия со стороны административных ответчиков не усматривает, отмечая, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела документов, подтверждающих отмену постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, как и обоснования вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является исполнение требований одного и того же исполнительного документа, не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были установлены счета в кредитных организациях, на которых согласно сводке по исполнительному производству находились денежные средства должника.

Согласно поступившему на запрос суда ответу ООО «ХКФ Банк» движение денежных средств должника на его счетах за последние пять лет отсутствовали, имеются ограничения (арест) денежных средств в рамках нескольких исполнительных производств.

Из представленных АО «Тинькофф Банк» сведений судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке, в АО «Тинькофф Банк» не поступали.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по договору расчетной карты № должником осуществлялись покупки, переводы денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких либо ограничений, на суммы, значительно превосходящие размер задолженности должника по исполнительному производству.

При этом суд отмечает, что административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, направления в адрес АО «Тинькофф Банк» постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях регулярно запрашивались судебным приставом-исполнителем, и он владел информацией о размещенных на них денежных средствах, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, но судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства указанные меры в полном объеме реализованы не были, должник беспрепятственно в ущерб интересам взыскателя распоряжался принадлежащими ему денежными средствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные ответчики не совершили всех необходимых исполнительных действий и не применили все необходимые меры принудительного исполнения в целях обращения взыскания на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», что безусловно нарушило право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в указанной части нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП <адрес>УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО7, ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП <адрес>УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО7, ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в части не принятия необходимых исполнительных действий и не применения всех необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обращения взыскания на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. размещенные на счетах в АО «Тинькофф Банк».

Обязать УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав Страхового акционерного общества «ВСК».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ